Судья Цурун А.В. Дело № 22-653/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Магадан 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего: Нестеренко Т.Н. судей: Карабановой Г.И., Пономаренко М.В. при секретаре: Дьяконовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Журавлёва А.В. и дополнениям к ней на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2012 года, которым Журавлёв А.В., ..., ранее судимый: - 10 ноября 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которое отбыто 27 марта 2012 года, признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 июня 2012 года. На основании ст. 72 УК РФ, в срок наказания Журавлёву А.В. зачтено время содержания под стражей с 14 мая по 19 июня 2012 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Журавлёв А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 18 января 2012 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Журавлёв А.В. вину признал полностью. Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осуждённого Журавлёва А.В., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Есина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия: УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осуждённый Журавлёв А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование доводов, излагая свою версию происходивших событий, указывает, что совершил преступление под давлением свидетеля К., в связи с желанием вернуть принадлежащее ему (Журавлеву) имущество, которое находилось в пользовании К. При этом указывает, что он наркотическое средство не сбывал, а оказывал содействие в его приобретении, приехав к знакомой К. по указанному им адресу, он обменял переданные К.1 деньги на наркотическое средство. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Журавлёв А.В. приводит аналогичные доводы, обращает внимание на то, что К. в течение длительного периода времени звонил ему с разных номеров телефонов и склонял его к совершению преступления. При этом К., ссылаясь на свою занятость, попросил его (Журавлева) забрать наркотик у своей знакомой, заплатив ей 3000 рублей, которые должен был привезти его друг М., и ему же нужно было передать наркотик. Отказаться он не мог, так как не получил бы назад от К. свой компрессометр. Считает, что К. оказывает содействие сотрудникам полиции и является лицом, заинтересованным в исходе дела. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора Сидаш Н.А.полагает, что виновность Журавлёва А.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью имеющихся в уголовном деле и исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, оснований для отмены приговора суда не имеется. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела. В судебном заседании Журавлёв А.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, но подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, дополнив их тем, что он согласился продать наркотическое средство К. только потому, что у того находился его компрессометр, который необходим ему в повседневной работе по ремонту автомобилей, и он, встретившись с К., рассчитывал его забрать. Вина Журавлёва А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере К.1, имевшем место 18 января 2012 года, установлена и объективно подтверждается показаниями самого Журавлёва А.В. на предварительном следствии; показаниями свидетелей: - К., добровольно обратившегося в полицию с целью изобличения Журавлёва А.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств; Г., С.1, Е., организовавших проверочную закупку и осуществлявших наблюдение за её проведением; - К.1, приобретавшего в процессе проверочной закупки наркотическое средство - гашишное масло у Журавлёва А.В.; - С., Ц., выступавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и личного досмотра К.1 и досмотра автомобиля <.......> а также другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре суда. Так, согласно показаниям Журавлёва А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст.276 УПК РФ, в середине января 2012 года К., который периодически употребляет наркотик, по телефону спросил можно ли у него (Журавлева) приобрести наркотическое средство - гашишное масло. Он пообещал узнать и перезвонить. Впоследствии он несколько раз созванивался с К., сообщил ему, что 1 грамм гашишного масла стоит 1500 рублей. Цена К. устроила, но сославшись на занятость, он сказал, что сам явиться за наркотиком не сможет, от него приедет человек по имени М.. Через некоторое время ему (Журавлеву) позвонил человек, сказал, что звонит от К., и спросил, можно ли купить 2 грамма гашишного масла, на что он (Журавлев) ответил, что 1 грамм будет стоить 1500 рублей, указал место встречи в районе своего дома. М. приехал в автомобиле и передал ему 3000 рублей. Купив гашишное масло, которое находилось в стеклянной рюмке, он (Журавлев) вернулся к своему дому, куда затем по его указанию подъехал М. на том же автомобиле, в салоне которого он (Журавлев) отдал гашишное масло, взяв небольшое количество себе (том 1 л.д.102-105,11-113,119-121). Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что в январе 2012 года в ходе телефонного разговора с Журавлёвым А.В., которого знает как лицо, длительное время употребляющее гашишное масло, последний сказал, что есть возможность приобрести гашишное масло хорошего качества по цене 1500 рублей за 1 грамм. Он (К.) ответил, что подумает, а сам сообщил в правоохранительные органы о том, что Журавлёв А.В. занимается сбытом наркотических средств, и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Поскольку он отбывает наказание в <.......>, для участия в ОРМ в качестве закупщика был привлечен К.1 18 января 2012 года он позвонил Журавлёву А.В. и сообщил о своем желании приобрести 2 мл. гашишного масла, на что Журавлёв А.В. сказал, что он может подъезжать. Впоследствии он ещё раз позвонил Журавлёву А.В., сообщил, что занят и вместо него подъедет его знакомый по имени М., на что Журавлёв А.В. ответил согласием. В судебном заседании свидетель Г., являющийся сотрудником уголовного розыска УМВД России по Магаданской области, подтвердил факт добровольного обращения свидетеля К. в правоохранительные органы с целью изобличения Журавлёва А.В. в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Из показаний свидетеля Г., следует, что с целью проверки информации К. о причастности Журавлёва А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, 18 января 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в котором в роли покупателя выступал К.1 При встрече К.1 передал Журавлёву А.В. деньги в сумме 3000 рублей и отвез его в район ... Через некоторое время, Журавлёв А.В., созвонившись с К.1, назначил место встречи возле своего дома ..., где передал К.1 наркотик. После состоявшейся передачи наркотического средства, К.1 вернулся в управление, где был проведен его осмотр, в ходе которого К.1 выдал рюмку с веществом темного цвета, имеющим специфический запах, как впоследствии было установлено - наркотическим средством - гашишное масло (том 1 л.д.88-91). Свидетели С.1, Е., являющиеся сотрудниками уголовного розыска УМВД по Магаданской области, дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Журавлёва А.В. (том 1 л.д.82-84, л.д.85-87, том 2 л.д.85-87). Свидетель К.1, показания которого в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что в 18 января 2012 года принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении ранее незнакомого Журавлёва А.В., которому он позвонил по телефону, представился М., сказал, что он от К., и спросил можно ли приобрести у него 2 мл. гашишного масла. Журавлёв А.В. ответил утвердительно, сказал, что 1 мг. гашишного масла стоит 1500 рублей, указал место встречи. При встрече он отдал Журавлёву А.В. деньги в сумме 3000 рублей и по просьбе Журавлёва А.В. отвез его за наркотиком в район <.......>. Примерно через 20 минут Журавлёв А.В. позвонил и сказал подъезжать за наркотиком к его дому, где Журавлёв А.В. сел в автомобиль и передал ему стеклянную рюмку с веществом темного цвета со специфическим запахом. При этом Журавлёв А.В. монетой зачерпнул себе немного вещества темного цвета из рюмки и вышел (том 1 л.д.61-66). Из показаний свидетелей С., Ц. следует, что 18 января 2012 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка и подтвердили обстоятельства, при которых К.1 приобрел у Ж. наркотическое средство (том 1 л.д.72-74,75-78, том 2 л.д.81-83). Приведенные показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица, в том числе К., оговаривают Журавлёва А.В., либо иным образом заинтересованы в исходе дела не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. О виновности осуждённого Журавлёва А.В. в совершении преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий: «проверочная закупка» от 18 января 2012 года (том 1 л.д.17,18-19,20,21); заключение экспертов ... от 10 февраля 2012 года, согласно которому вещество массой 0,96 грамма, содержащееся в стеклянной рюмке, изъятое 18 января 2012 года в ходе осмотра К.1, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) (том 1 л.д. 156-164); протоколы следственных действий. Кроме того, в подтверждение вины Журавлёва А.В. суд обоснованно сослался на сведения о телефонных соединениях между номером телефона ..., используемым Журавлёвым А.В. и номерами ..., который использовал К., ..., который использовал К.1 (том 1 л.д. 67-71,140-142). Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Журавлёва А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Доводы осуждённого Журавлёва А.В. о том, что наркотическое средство он не сбывал, а оказывал содействие в его приобретении К., который склонил его к совершению преступления тем, что неоднократно звонил ему с разных номеров телефонов, указал адрес знакомой, где можно приобрести наркотическое средство, опровергаются исследованными судом доказательствами. То обстоятельство, что в день проведения оперативно-розыскного мероприятия К. несколько раз звонил Журавлеву А.В., не свидетельствует о том, что он склонял Журавлева А.В. к совершению преступления. Так, свидетель К. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что знаком с Журавлевым А.В. около 3 лет, знает, что он употребляет наркотики. В середине января 2012 года у него появилась возможность позвонить Ж.. В ходе телефонного разговора Журавлёв А.В. сам упомянул, что имеет возможность приобрести гашишное масло хорошего качества по цене 1500 рублей за 1 мл. Осужденный Журавлёв А.В. в ходе предварительного следствия не отрицал, что знаком с К. и неоднократно созванивался с ним, разговаривая на разные темы. Однажды К. спросил, может ли он (Журавлёв) продать наркотики, на что он ответил, что узнает и сообщит позднее. В ходе следующего телефонного разговора, он сообщил К., что 1 мл. гашишного масла стоит 1500 рублей. Из показаний свидетеля К.1 следует, что при встрече Журавлёв А.В. подтвердил готовность продать ему (К.1) наркотическое средство, обозначив место и время встречи, а также количество требуемого наркотика и его стоимость. Таким образом, в ходе разговора как с К., так и К.1 на вопросы, касающиеся приобретения наркотического средств, от Журавлёва А.В. каких-либо возражений, отказа не поступило, напротив, встретившись с К.1, Журавлёв А.В. пояснил, что с собой наркотика у него нет, ему необходимо съездить за ним, что также подтверждает вывод суда о том, что умысел на сбыт наркотических средств у Журавлёва А.В. возник вне зависимости от действий К. либо К.1 При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении Журавлёва А.В. имела место провокация со стороны К., не имеется. Из показаний данного свидетеля также не следует, что между ними была договоренность о приобретении Журавлевым А.В. наркотического средства у знакомой К., напротив Журавлев А.В. сам предложил приобретать у него наркотик, на его отсутствие у него не указывал, заранее оговорил с покупателем стоимость гашишного масла, указав, что оно хорошего качества. К.1 он сразу согласился продать 2 грамма гашишного масла, назвал его стоимость, обозначил время и место их встречи, то есть действовал как сбытчик. Анализ показаний осужденного Журавлева А.В. свидетельствует о том, что у него имелся канал приобретения наркотиков с целью их последующего сбыта, при этом Журавлев А.В. также преследовал и личную корыстную заинтересованность в продаже наркотика, так как часть наркотического средства оставлял себе для личного потребления. Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, преступным действиям Журавлева А.В. дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы осуждённого о вынужденном характере сбыта наркотических средств с целью возвращения своего имущества, находящегося во временном пользовании К., проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Так, из показаний Журавлёва А.В., данных в ходе предварительного следствия не следует, что между ним и К. имелась какая-либо договоренность о возврате имущества. Не следует этого и из показаний свидетеля К.1, выступавшего в качестве закупщика наркотического средства в ходе ОРМ с участием Журавлёва А.В. Согласно исследованным судом доказательствам, перед совершением действий, направленных на сбыт наркотических средств, осуждённому Журавлёву А.В. было известно, что за наркотическим средством придет другой человек, и встреча с К. не состоится. Таким образом, доводы жалобы осуждённого о совершении преступления под давлением свидетеля К. с целью вернуть свое имущество, нельзя признать состоятельными. При назначении Журавлёву А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Назначенное Журавлёву А.В. наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 июня 2012 года в отношении Журавлёва А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ... ...а