Судья Бут И.И.                                                                      Дело № 22-649/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                   12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Нестеренко Т.Н.,

судей - Радченко Л.Ф., Пономаренко М.В.,

при секретаре - Дьяконовой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Попова Д.А. и его защитника адвоката Максименко В.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2012 года, которым

Попов Д.А., <.......>, ранее судимый:

- 09 июня 2005 года Магаданским городским судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 24 августа 2006 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 09 июня 2005 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 августа 2009 года по отбытию наказания;

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 июня 2012 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Попова Д.А. под стражей с 08 по 11 августа 2000 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Попова Д.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника адвоката Липинского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного Попова Д.А. и адвоката Максименко В.Г., мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 13 сентября 1999 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Попова Д.А. адвокат Максименко В.Г. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью Попова Д.А. к совершению преступления. Полагает, что суд не обеспечил стороне защиты возможность в полной мере осуществлять свои права, поскольку не обеспечил явку экспертов, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, и отказал в вызове и допросе ряда свидетелей, чем нарушил принцип состязательности сторон. Считает, что изложенные в приговоре доказательства обвинения являются противоречивыми и непоследовательными, доказательства невиновности Попова Д.А. судом проигнорированы, все возникшие в ходе рассмотрения дела версии не исследованы, противоречия не оценены. Указывает, что показания потерпевшей О.Л.А. и ряда других свидетелей в приговоре изложены неправильно, что исказило суть происходивших событий и привело к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В дополнении к кассационной жалобе приводит и анализирует показания свидетелей С.О.В., Г.И.О., И.Т.М., В.О.В., содержащие, по мнению автора жалобы, противоречия и не подтверждающие вину Попова Д.А.; настаивает на производном и косвенном характере показаний иных свидетелей, которые не являлись очевидцами инкриминируемого Попову Д.А. деяния; обращает внимание на то, что единственный осмотр места происшествия был проведен спустя 12 лет после случившегося; указывает, что показания свидетелей Р.Л.А., О.Е.И., а также материалы, подтверждающие нахождение О.И.Л. и И.Т.М. в медицинском вытрезвителе, свидетельствуют о том, что следов крови на одежде и теле О.И.Л. на тот момент не имелось. Обращает внимание на то, что изъятая у О.И.Л. одежда к уголовному делу приобщена и осмотрена не была, а впоследствии была утеряна. На основании показаний Б.С.В., В.В.А., материалов осмотра потерпевших фельдшером и того, что противопоказаний для помещения О.И.Л. и И.Т.М. в вытрезвитель не имелось, полагает, что, поскольку в соответствии с Положениями, регламентирующими деятельность вытрезвителей, О.И.Л. и И.Т.М. не могли быть помещены в вытрезвитель при наличии опасных для жизни телесных повреждений, то повлекшие смерть О.И.Л. телесные повреждения последний получил после выписки их вытрезвителя, что подтверждается также показаниями специалиста Б.Г.С., опровергающие заключения судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что при назначении Попову Д.А. окончательной меры наказания суд должен был исходить из положений ст.ст. 69-72 УК РФ. Указывает, что поданные им замечания на протокол были возвращены ему незаконно, поскольку УПК РФ не предусматривает возврата замечаний в связи с пропуском срока на их подачу, при этом, желая участвовать в их рассмотрении, он намеревался предоставить суду данные, обосновывающие уважительность пропуска срока подачи замечаний на протокол и ходатайствовать о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Попов Д.А. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не были устранены имеющиеся противоречия в части обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему не в ресторане <.......>, а позднее - после осмотра его скорой помощью, но до госпитализации в больницу. Обращает внимание на то, что неоднократные медицинские осмотры потерпевшего телесных повреждений у него не выявили, что противоречит показаниям свидетелей обвинения об избиении потерпевшего в ресторане <.......>, при том, что акт осмотра квартиры, из которой потерпевший и был доставлен в больницу, в материалах дела отсутствует, а то, чем занимался потерпевший перед госпитализацией не установлено.

Анализируя показания свидетелей и сопоставляя их с обстоятельствами, признанными судом доказанными, обращает внимание на противоречия в части причин ухода О.Л.А. из ресторана <.......>; на тот факт, что свидетели О.Е.И., Р.Л.А., К.А.Т., К.Е.В. не сообщали О.Л.А. о том, что О.И.Л. и И.Т.М. избиты, а также на показания самой О.Л.А. о том, что О.И.Л., придя домой 13 сентября 1999 года, сообщил ей, что его избивали «М.» и «П.». Также указывает, что И.Т.М. не говорил О.Л.А. об обстоятельствах конфликта, поскольку сам он, по его же словам, находился в бессознательном состоянии. Обращает внимание на то, что, несмотря на длительный срок следствия, противоречия в показаниях И.Т.М. устранены не были, опознание им охранников ресторана <.......> не проводилось, также как и очные ставки со свидетелями, дающими иные показания. Указывает, что показания К.А.Т. в судебном заседании, были даны им после беседы с государственным обвинителем и противоречат показаниям иных свидетелей, в частности фельдшера Р.Л.А. о том, что во время нахождения в медицинском вытрезвителе у О.И.Л. телесных повреждений и открытой черепно-мозговой травмы не было. Приводя показания свидетелей Б.С.В., К.А.Т., Г.И.О., С.О.В., Р.О.С., С.Н.П., В.В.А., В.А.В., Д.А.Ю., Д.В.А. и иных, обращает внимание на то, что противоречия в данных показаниях были скрыты и оставлены судом без оценки, также как и утверждения ряда свидетелей об оказании на них давления в ходе предварительного следствия в целях оговора ими Попова Д.А. В частности указывает, что оговоривший его свидетель К.О.И. не явился в суд именно из-за угроз со стороны следователя, а показания свидетеля М.А.В., могущие подтвердить данные факты, в протоколе судебного заседания отражены не в полной мере. Полагает, что указанными в приговоре письменными материалами дела его вина не подтверждается. Приводит показания свидетелей К.В.Н., П.Ю.И., С.А.Н. о том, что он (Попов) уехал из ресторана до начала потасовки, и обращает внимание на то, что многих очевидцев произошедшего органы предварительного следствия даже не пытались разыскать, чтобы установить истину по делу, а судьей в вызове ряда свидетелей было отказано, также как и в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове экспертов, проводивших исследование трупа О.И.Л., несмотря на то, что выводы экспертиз опровергаются показаниями специалиста Б.Г.С.

Настаивает на том, что в отношении него применялись недопустимые методы следствия, что об объявлении его в розыск не знал, что государственный обвинитель в судебном заседании оговаривала его, а протокол судебного заседания содержит недостоверные записи и неверно отражает ход процесса. Обращает внимание на нарушения в ходе расследования уголовного дела :        оказание давления на     свидетелей,

непроведение необходимых следственных действий - допросов свидетелей и очных ставок, осмотра ресторана <.......> и квартиры О., неустановление обстоятельств появления крови на рубашке потерпевшего, непроведение проверки показаний свидетеля И.Т.М., при том, что в его допросе стороне защиты судом было отказано. Указывает, что неприменение к нему при постановлении приговора положений ч. 5 ст. 69 УК РФ нарушает уголовный закон, так как он от органов следствия не скрывался и в данный период отбывал наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания были незаконно рассмотрены судьей, находившейся в отпуске, и настаивает на том, что показания свидетелей, данные в судебном заседании, в протоколе изложены в искаженном виде.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Д.А.А. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения. Полагает, что доводы о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны защиты были рассмотрены должным образом и с учетом требований о разумности срока судопроизводства. Указывает, что непроведение ряда следственных действий не ставит под сомнение показания свидетелей, поскольку следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования. Выражает несогласие с доводами о применении к свидетелям В.А.В., Д.А.Ю., В.В.А. недопустимых методов расследования, так как действия следователя свидетели не обжаловали, протоколы допросов ими подписаны лично, замечаний от них не поступало. Полагает, что показания свидетелей защиты, состоящих в дружеских отношениях с Поповым Д.А., направлены на содействие последнему в уходе от уголовной ответственности. Указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г.И.О., С.С.С., С.О.И. в совокупности со сведениями, содержащимися в справке №... от 18 апреля 2011 года. Считает необоснованными доводы о применении к Попову Д.А. ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное Попову Д.А. предыдущими приговорами, отбыто.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Попова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Судом дана оценка показаниям Попова Д.А. в ходе предварительного и судебного следствия, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб, высказанная подсудимым Поповым Д.А. в судебном заседании версия, касающаяся недоказанности его вины, судом первой инстанции была проверена и на основании тщательно проанализированных доказательств, согласующихся между собой в юридически значимых моментах, отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом деянии, виновность Попова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть О.И.Л. при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая О.Л.А. по обстоятельствам произошедшего показала, что она, О.И.Л., Х.И.В. и И.Т.М. 13 сентября 1999 года находились в ресторане <.......>. Около 06 часов О.И.Л. сказал ей покинуть ресторан, а сам с И.Т.М. остался. В связи с тем, что около 12 часов О.И.Л. домой еще не вернулся, она и К.А.Т. стали обзванивать различные государственные учреждения, а в медицинском вытрезвителе ей сообщили, что О.И.Л. и И.Т.М. находятся там и что они избиты. К.А.Т. привез О.И.Л. домой, лицо у последнего было синее и опухшее, он плохо себя чувствовал, а в ходе разговора сообщил, что его избили охранники ресторана <.......>. Так как О.И.Л. плохо себя чувствовал, она дважды вызывала скорую помощь, О.И.Л. был госпитализирован и скончался в ГУЗ «Магаданская областная больница» от полученных телесных повреждений.

Свидетель К.А.Т. показал, что 13 сентября 1999 года ему стало известно, что О.И.Л. и И.Т.М. избиты и находятся в медицинском вытрезвителе, он поехал за ними и увидел, что у О.И.Л. разбит нос, за ухом гематома, лицо синее и опухшее, а у И.Т.М. рассечена голова. Дежурный медвытрезвителя при этом пояснил, что И.Т.М. и О.И.Л. отправили в вытрезвитель из горотдела, и порекомендовал отвезти О.И.Л. в больницу, после того, как он проспится. Эти рекомендации он сообщил О.Л.А., а сам отвез домой И.Т.М., который позже рассказал, что в ресторане <.......> у них произошел конфликт с охранником. В ходе конфликта И.Т.М. получил удар по затылку, от которого потерял сознание, а когда они обратились в УВД г. Магадана, их доставили в медицинский вытрезвитель.

Свидетель И.Т.М. в ходе предварительного следствия также показал, что в ресторане <.......> у него произошел конфликт с охранником, он почувствовал сильный удар в область затылка, упал и потерял сознание, но перед этим слышал, как О.И.Л. кричал охраннику, что тот делает, а в вестибюле был еще один охранник. Он пришел в себя уже в медицинском вытрезвителе, при этом у О.И.Л. было разбито лицо. Кроме как в ресторане <.......>, его и О.И.Л. никто нигде не бил (т. 1 л.д. 155-156, 157-160, 166-167).

Очевидцем произошедшего была свидетель Г.И.О., показавшая в судебном заседании, что 13 сентября 1999 года в ресторане <.......> у двоих посетителей произошел конфликт с охранниками, при этом Л.Д.И. нанес одному из посетителей удар в область переносицы, отчего тот упал и потерял сознание, а Ж. (Попов) Д.А. нанес второму посетителю не менее одного-двух ударов по голове, отчего мужчина упал на пол, после чего Ж.Д.А. начал избивать его, нанося множественные удары по голове и туловищу. В общей сложности Ж. (Попов) нанес лежащему мужчине не менее 15 сильных ударов ногами по голове и туловищу. После избиения у мужчины лицо было в крови. О случившемся она не сообщала следствию в 1999 году, так как боялась за свою жизнь и жизнь родственников, однако 27 декабря 1999 года опознала Л.Д.И. и Ж.Д.А. по фотографиям, как лиц, которые находились рядом с посетителями ресторана, один из которых лежал на полу (т. 1 л.д. 211-213, 214-216).

Свидетель С.С.С. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия о том, что ее дочь Г.И.О. рассказывала ей о вышеуказанных обстоятельствах произошедшего 13 сентября 1999 года конфликта между Л.Д.И., Ж.Д.А. и двумя посетителями ресторана <.......>

Допрошенная в ходе предварительного следствия В.О.В. показала, что 13 сентября 1999 года между Л.Д.И. и одним из посетителей ресторана произошел конфликт, Л.Д.И. вывел данного мужчину в фойе и толкнул, а Ж.Д.А. ударил сзади. Позже она видела двух посетителей на полу, без сознания, одним из них был тот, с кем произошел конфликт (т. 1 л.д. 235-237, 244-247).

Свидетель С.О.В. показал, что 13 сентября 1999 года Л.Д.И. ударил одного из посетителей ресторана, отчего тот упал и больше не поднимался, за него стал заступаться второй посетитель и между ним и Ж. (Поповым) Д.А. завязалась обоюдная драка. Ж.Д.А. ударил мужчину не менее 2-4 раз кулаком в область лица, тот упал на пол, захрипел, у него пошла кровь. По указанию Л.Д.И. С.Н.П. полил этого мужчину водой, потом их вывели из ресторана.

В ходе опознания личности по фотографии, С.О.В. опознал О.И.Л. как посетителя ресторана <.......>, который был избит Ж.Д.А.. (т. 2 л.д. 13-15).

Свидетель С.Н.П. в судебном заседании также подтвердил, что осенью 1999 года в период с 5 до 7 утра видел лежащих на полу ресторана <.......> двух посетителей, один из которых был без сознания, из носа у него шла кровь. Кто-то из персонала попросил его (С.) облить водой мужчину, находившегося в бессознательном состоянии, что он и сделал.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в целом согласующиеся между собой показания указанных свидетелей дополняют друг друга и описывают обстоятельства произошедших в ресторане <.......> событий в юридически значимых моментах именно так, как это признано судом доказанным.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетеля Г.И.О. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку свидетель пояснила суду, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля ею были даны неполные показания, не раскрывающие роль Ж. (Попова) в избиении О.И.Л. в связи с опасениями за жизнь и здоровье своих близких. Оснований полагать, что на свидетеля при допросе 05 мая 2011 года было оказано давление со стороны следственных органов, не имеется, так как она была допрошена по основании поручения следователем СО по г. Арсентьев СУ СК РФ по Приморскому краю, и подтвердила данные показания в судебном заседании при допросе с помощью системы видеоконференц-связи. Также свидетель пояснила, что своей матери- С. - она рассказала о произошедшем конфликте и его фигурантах, но мать просила её ничего об этом не рассказывать. Доводы осужденного Попова Д.А. о том, что свидетель Г.И.О. путалась в показаниях и не смогла точно описать во что он (Попов) был одет в тот вечер и какая у него была прическа, то данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не влияют на существо показаний свидетеля по юридически значимым моментам и объясняются длительным периодом времени, прошедшим со дня рассматриваемых событий.

Оснований ставить показания вышеприведенных свидетелей под сомнение у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Требования уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 № 1 «О судебном приговоре» не предусматривают необходимости дословного изложения в приговоре показаний свидетелей и представленных доказательств, в то время как требование о раскрытии содержания положенных в основу приговора доказательств судом было выполнено.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении Поповым Д.А. инкриминированного ему преступления, судебная коллегия находит, что совокупность имеющихся доказательств мотивированно признана достаточной для вывода о том, что обстоятельства имели место так, как это установлено приговором.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы данные в судебном заседании показания свидетелей В.А.В., В.В.А., Д.А.Ю. о том, что конфликтов в ресторане <.......> 13 сентября 1999 года не происходило, а Ж.Д.А. уехал из ресторана достаточно рано, вместе с тем их показания, противоречащие показаниям, данным этими свидетелями в ходе предварительного следствия, обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

В частности, о том, что 13 сентября 1999 года в ресторане <.......> произошла драка, показали также свидетели Ч.О.В., З.Е.В., Г.А.В., М.Т.В., Д.В.А. не бывшие очевидцами указанных событий, но узнавшие о конфликте позднее.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели К.А.Т., Ф.Л.И., М.В.Н., Д.Ю.И., П.Ю.И., С.Н.Н., С.Н.Н., Д.И.Н., П.И.В., Б.А.Г., Т.В.Б., Д.О.А., С.С.В., К.В.Н., вместе с тем очевидцами произошедшего конфликта они не были, а их утверждения о том, что Попов Д.А. покинул ресторан до 06 часов 13 сентября 1999 года, противоречат иным доказательствам по делу, приведенным в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Попова Д.А. о возможном причинении О.И.Л. телесных повреждений после ухода последнего из ресторана <.......> в свою очередь также опровергаются показаниями свидетелей В.В.А., Б.С.В., О.Е.И., Р.Л.А.

Так, В.В.А. показал в ходе предварительного следствия, что во время нахождения на дежурстве в ППС УВД г. Магадана в автомобиле-такси им и Б.С.В. были обнаружены двое мужчин в состоянии опьянения, у которых имелись телесные повреждения. Осмотрев мужчин, вызванный врач скорой помощи сказал, что их можно содержать в медицинском вытрезвителе, после чего он (В.) и Б.С.В. доставили мужчин в вытрезвитель (т. 1 л.д. 179, 180-182).

Свидетель Б.С.В. дал показания, аналогичные В.В.А., в частности о том, что мужчины были избиты, у одного из них лицо было разбито и в крови. Свидетель О.Е.И. также показал, что О.И.Л. и И.Т.М. были доставлены в вытрезвитель в состоянии алкогольного опьянения, у обоих имелись множественные ссадины лица и головы. Не противоречат этому также показания свидетелей Р.Л.А. и письменные материалы дела: протокол №... от 13 сентября 1999 года о доставлении в медвытрезвитель О.И.Л., у которого обнаружена ссадина в затылочной области (т. 1 л.д. 112-113); телефонограмма №... от 13 сентября 1999 года и карты вызова скорой помощи №... (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 207, 208, 209); заключения судебно-медицинских экспертиз №... от 11 октября 1999 года, №... от 19 апреля 2011 года, №... от 14 октября 2011 года, согласно которым смерть О.И.Л. наступила от открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, тяжелым ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

Ввиду того, что имеющиеся доказательства в своей совокупности позволили органу следствия и суду придти к объективному выводу о происходивших 13 сентября 1999 года событиях, доводы кассационной жалобы Попова Д.А. о непроведении ряда следственных действий, необходимых, по его мнению, для установления истины по делу, судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь правомочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Нарушений, связанных с применением к Попову Д.А. и свидетелям по делу недопустимых методов следствия либо с незаконностью объявления Попова Д.А. в розыск, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на неоправданную длительность предварительного следствия по данному делу, судебная коллегия считает, что все доказательства судом проверены с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом и оценены по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности Попова Д.А. к совершению преступления являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова (Ж.) Д.А. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб о нарушении принципа презумпции невиновности и равенства сторон, материалы дела свидетельствуют о том, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлялись равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, не имеется, в частности, судом были предприняты все возможные меры для обеспечения явки свидетелей и экспертов по делу.

Порядок оглашения показаний не явившегося свидетеля И.Т.М., предусмотренный ст. 281 УПК РФ, судом соблюден.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания судом приняты исчерпывающие меры к допросу данного свидетеля, однако доставить его в судебное заседание и допросить с помощью систем видеоконференцсвязи не представилось возможным. Вопрос о возможности оглашения его показаний судом обсуждался, и, несмотря на возражения стороны защиты, судом принято обоснованное решение о признании данных обстоятельств исключительными и оглашении показаний Исламова в ходе предварительного следствия в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

По аналогичным основаниям судом исследованы показания свидетелей К.О.И., М.Т.В., В.О.В., В.В.А., Д.Д.Н.. Учитывая, что данные свидетели находились за пределами Магаданской области, а принятыми мерами установить их местонахождение не представилось возможным, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции о признании данных обстоятельств исключительными и оглашении показаний в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, так как несущественные противоречия в показаниях свидетелей И., Г., С., В. получили правильную оценку суда, как не влияющие на юридически значимые обстоятельства по делу, а в целом они взаимно дополняют друг друга и создают единую картину произошедшего, а также согласуются с выводами экспертов, исследовавших труп О.И.Л. в части объема и характера повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, которые не исключают возможности их образования при тех обстоятельствах, на которые указывают данные свидетели.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от 11 октября 1999 года следует, что смерть О.И.Л. наступила от открытой тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой, тяжелым ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

Данная открытая тупая травма головы, со множественными кровоподтеками и ссадинами лица и головы квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти О.И.Л..

Также при исследовании трупа потерпевшего О.И.Л. были обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки конечностей.

Указанные повреждения головы и конечностей потерпевшего образовались от ударных травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (в т.ч. от ударов кулаком, обутой ногой).

Давность образования всех телесных повреждений не противоречит сроку - 13 сентября 1999 года. Всего по голове потерпевшего причинено не менее 4-х ударных травматических воздействий, а области конечностей - не менее 7-ми ударных травматических воздействий. Все телесные повреждения причинены в течение незначительного промежутка времени. В соответствии с дополнительными судебно-медицинскими экспертизами №... от 19 апреля 2011 года и №... от 14 октября 2011 года не исключается возможность совершения О.И.Л. активных, целенаправленных, осмысленных действий в период с 7 часов до 21 часа 30 минут 13 сентября 1999 года. При этом морфологические особенности, количество и взаимное расположение телесных повреждений на голове позволяют исключить образование открытой черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя и удара головой о тупой твердый предмет. Все повреждения были причинены потерпевшему за один сравнительно непродолжительный промежуток времени и ориентировочно в пределах не более 1 - 2 суток до момента наступления смерти.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в повторном вызове экспертов для разъяснения заключений, по мнению судебной коллегии не повлияли на законность и обоснованность приговора, а ходатайство подсудимого об исключении судебно-медицинских экспертиз из числа доказательств и назначении по делу повторной экспертизы трупа О.И.Л. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку правильность выводов экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, а обязательность лицензирования данного вида деятельности введена только Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» 31 мая 2001 года и не требовалась на момент проведения экспертизы в 1999 году.

При этом судебная коллегия находит необоснованной ссылку осужденного Попова Д.А. и адвоката Максименко В.Г. на показания в судебном заседании специалиста Б.Г.С., как ставящие под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов по исследованию трупа О.И.Л., так как в действительности, согласно протоколу судебного заседания его пояснения не противоречат выводам экспертов, в том числе о возможности обнаружения открытой тупой травмы головы только при вскрытии трупа потерпевшего. Что касается высказанных специалистом предположений о возможном получении травм О.И.Л. в период после его освобождения из медицинского вытрезвителя и до поступления в больницу, между первым и вторым вызовом скорой помощи, то они являются голословными утверждениями, так как не основаны на исследованных доказательствах по делу. Данные предположения вопреки утверждениям кассационных жалоб не ставят под сомнение допустимость проведенных судебно-медицинских экспертиз, а также вывод о виновности Попова Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах дела.

Суд правильно установил, что показания всех свидетелей и потерпевшей противоречий не содержат; оснований для оговора осужденного у них не имеется, они были судом исследованы и оценены как объективные и достоверные, нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о нарушении прав стороны защиты на представление доказательств в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей П.В.Н. и Л.Д.И., поскольку необходимость их допроса обоснована тем обстоятельством, что потерпевшая О. в ходе предварительного следствия дала показания со слов погибшего мужа (О.И.Л.) о его избиении «П.» и «М.», которые установлены как П.В.Н. и Л.Д.И.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1063-О от 19.06.2012 г., право обвиняемого и его защитника собирать и представлять доказательства является одним их важных проявлений права данных лиц на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, исключая произвольный отказ в получении доказательств, законодатель признал, что такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Как следует из показаний свидетеля Т.В.Б. в судебном заседании П.В.Н. и В. были на дне рождения Д. с супругами и уехали из ресторана около 3 часов ночи 13 сентября 1999 года. Свидетель П.И.В., допрошенный в суде также пояснил, что ни о каком конфликте с участием Ж. его отец и дядя не говорили. Сам Попов Д.А. в судебном заседании не смог пояснить в котором часу 13 сентября 1999 года П.В.Н. и В. покинули ресторан, при этом утверждал, что к моменту его отъезда в ресторане оставались С. с девушкой, Д. с Ю., П.И., а П.В. уехал раньше.

Таким образом, оснований полагать, что П.В.Н., о допросе которого ходатайствовала сторона защиты, мог дать показания по существу дела, судебная коллегия не находит, так как достоверных данных о его присутствии в ресторане в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 13 сентября 1999 года по делу не имеется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Вопрос о возможной причастности П.В.Н. и Л.Д.И. к инкриминируемому Попову Д.А. преступлению рассмотрению судом первой инстанции не подлежал, поскольку в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Также обоснованно судом отказано в допросе свидетеля Р.Н.А., поскольку в г. Магадане свидетель отсутствовала в связи с выездом 29 апреля 2012 года в г. Москву (том 7 л.д.166), а время её прибытия в Магадан документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного, поэтому суд обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб Попова Д.А. о неправильном изложении в приговоре показаний ряда свидетелей и несогласии с постановлением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания от 10 июля 2012 года, у судебной коллегии каких-либо сомнений в том, что содержание протокола судебного заседания не соответствует ходу процесса, не возникло. Замечания Попова Д.А. на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ председательствующим по делу - судьей Б.И.И.., а заверение копии постановления подписью и.о. председателя суда в период нахождения председательствующего судьи в отпуске, по мнению судебной коллегии, не может быть приравнено к рассмотрению им дела по существу, и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Максименко В.Г. о необоснованном возвращении ему судом замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока на их подачу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при ознакомлении с протоколом судебного заседания 20 июля 2012 года адвокату были разъяснены положения ст. 260 УПК РФ, последствия пропуска трехдневного срока на подачу замечаний, а также право на его восстановление в порядке, предусмотренном ст. 130 УПК РФ, поэтому доводы адвоката о том, что он желал участвовать в рассмотрении замечаний, намеревался предоставить суду данные, обосновывающие уважительность пропуска срока подачи замечаний на протокол и ходатайствовать о восстановлении данного срока являются неубедительными.

Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств дела, личности Попова Д.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения Попову Д.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, о чем указывается в кассационной жалобе Попова Д.А. и адвоката Максименко В.Г., не имеется, поскольку наказание по приговорам от 09 июня 2005 года и от 24 августа 2006 года Поповым Д.А. отбыто в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по заявленным доводам мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 09 июня 2012 года в отношении Попова Д.А. - оставить без изменения, кассационное жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья областного суда                           Л.Ф. Радченко