Судья Кузнецова Т.В. № 22/к-223/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.,
судей: Марченко Е.Г., Кириенко Д.Л.,
при секретаре Климовой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Гудз О.А., поданную в интересах обвиняемого Б.Д.Б.., на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2011 года, которым
Б.Д.Б, ..., ранее судимому
- 15 ноября 2005 года Красноармейским районным судом Краснодарского края по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 декабря 2007 года, к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 3 марта 2008 года по отбытию срока наказания,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Д.Б на 3 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 24 суток, то есть до 26 мая 2011 года включительно.
Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2011 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б.Д.Б под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 24 суток, то есть до 26 мая 2011 года до 19 часов 26 минут включительно.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Б.Д.Б, адвокат Гудз О.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения Б.Д.Б с содержания под стражей на личное поручительство. В обоснование своих доводов, указывает, что суд в достаточной степени не обосновал принятое решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.Д.Б, вывод суда о том, что Б.Д.Б намерен скрыться от предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на участников уголовного производства основан только на оперативной информации и не подтвержден материалами дела. Обращает внимание, что суд не дал оценку доводам обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства и родственников в г. ..., и тому, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считатет, что суд, продлевая Б.Д.Б меру пресечения в виде содержания под стражей, основывался исключительно на тяжести и характере преступления, в котором он обвиняется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Так, из материалов следует, что органами предварительного следствия Б.Д.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, судебная коллегия находит, что продление срока содержания обвиняемого под стражей до 26 мая 2011 года, то есть до 8 месяцев 24 суток является необоснованным и превышает разумные пределы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь (дознаватель) в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены.
Как следует из ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.Д.Б до 3 месяцев 24 суток, до 5 месяцев 24 суток и до 8 месяцев 24 суток, они возбуждались перед судом по мотивам вновь открывшихся обстоятельств в период предварительного следствия, в связи с необходимостью допроса одних и тех же лиц - П.Я.В., Ц.А.А., производства выемки документации из ОАО «Сусуманзолото», истребовании справки расчета о количестве в похищенном промышленном золоте химически чистого серебра, решить вопрос приобщении к делу изъятых предметов и документов, провести необходимые экспертизы, истребовать характеризующий материал, дать юридическую оценку действиям виновных лиц, составить обвинительное заключение, которое направить вместе с уголовным делом в суд.
Продлевая обвиняемому Б.Д.Б срок содержания под стражей до 8 месяцев 24 суток, то есть до 26 мая 2011 года, суд сослался на необходимость выяснения органами предварительного следствия фактических обстоятельств, относящихся к подготовительной стадии преступления, производство большого количества судебных экспертиз по изъятым объектам, а также проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в разных районах области и за ее пределами.
Однако каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости предоставления столь длительного срока (3 месяца) для выполнения указанных действий в материалах дела не содержится, и в судебное заседание органами предварительного следствия не представлено, в связи с чем решение суда о продлении обвиняемому Б.Д.Б срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 26 мая 2011 года не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона о разрешении дела в разумные сроки.
Наличие 4 обвиняемых, производство значительного количества судебных экспертиз и длительность их производства, а также объем уголовного дела в 10 томов не могут быть признаны обстоятельствами, требующим для их проведения более 8 месяцев.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость выполнения органами предварительного следствия процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия судебная коллегия считает достаточным продление срока содержания под стражей обвиняемого Б.Д.Б только до 12 апреля 2011 года включительно.
Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется месяцами, а согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца, указание суда первой инстанции о продлении обвиняемому Б.Д.Б срока содержания под стражей до 19 часов 26 минут противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению из постановления.
Каких-либо иных нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.Д.Б изменить.
Считать срок продления содержания под стражей обвиняемого Б.Д.Б до 12 апреля 2011 года включительно.
Исключить из резолютивной части постановления слова «до 19 часов 26 минут».
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гудз О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко