Судья: Куралевская А.Б. Дело №22к-242/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 18 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Степиной М.П.,
судей: Жиделева Д.Л., Карабановой Г.И.,
при секретаре: Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дмитриева М.В. в интересах обвиняемого В.В.А. на постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 марта 2011 года, которым
В.В.А., ..., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело №... возбуждено 5 августа 2010 года заместителем руководителя следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ Магаданской области Ф.А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и принято последним к своему производству.
29 августа 2010 года В.В.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Основанием задержания В.В.А. послужило указание на него очевидцев, как на лицо совершившее преступление, а также то, что он пытался скрыться. В тот же день В.В.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
Постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 31 августа 2010 года в отношении подозреваемого В.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 октября 2010 года.
3 сентября 2010 года В.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В тот же день В.В.А. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Срок следствия по делу, а также срок содержания В.В.А. под стражей неоднократно продлевался.
25 февраля 2011 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Магаданской области С.Е.В. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 20 апреля 2011 года включительно.
Постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2010 года срок содержания В.В.А. под стражей продлен до 2-х месяцев, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до 12 часов 50 минут 5 марта 2011 года.
В Среднеканский районный суд Магаданской области обратился заместитель руководителя следственного отдела СУ СК РФ Магаданской области Ф.А.В. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении В.В.А. на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2011 года включительно.
Постановлением Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 марта 2011 года срок содержания под стражей в отношении В.В.А. был продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Д.М.В. в интересах обвиняемого В.В.А. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на не связанную с изоляцией от общества.
Считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что по делу допущена волокита.
В обоснование указывает, что 23 декабря 2010 года срок содержания под стражей продлевался по аналогичным основаниям, касающимся необходимости проведения экспертиз, ознакомления с их результатами, предъявления В.В.А. обвинения, его допроса и ознакомления с материалами дела.
Считает, что следователь умышленно не ознакомил сторону защиты с заключениями экспертиз, длительное время не проводил никаких следственных действий и полагает, что у следователя имелась реальная возможность окончить предварительное расследование 5 марта 2011 года.
Указание судом на необходимость допроса свидетеля П.С.Г. также свидетельствует об умышленном затягивании срока предварительного расследования, поскольку 9 декабря 2010 года следователь необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении данного ходатайства, позже 3 февраля 2011 года посчитал необходимым удовлетворить аналогичное ходатайство, нарушив при этом сроки его рассмотрения.
Ссылается на то, что судом неправильно определен момент задержания В.В.А., отсутствуют фактические данные о том, что он может скрыться от следствия и суда.
Считает, что суд, продлевая меру пресечения на полтора месяца, не учел объем следственных действий, указанный следователем, позволяющий затратить на их проведение гораздо меньший срок.
Указывает, что суд не предоставил ему возможность выступить с репликой в судебном заседании, несмотря на то, что он об этом заявлял.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Среднеканского района С.Д.Легоньков указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы о затягивании сроков расследования уголовного дела проверялись судом надлежащим образом и обоснованно признаны не состоятельными, как опровергающиеся материалами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Как полагает судебная коллегия, решение о продлении срока содержания обвиняемого В.В.А. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В.В.А. под стражей составлено правомочным лицом и согласовано с и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области.
По данному делу, в установленном законом порядке, В.В.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен следователем в установленном законом порядке.
В ходатайстве следователя были приведены конкретные следственные действия, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции убедительно, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, обосновал свой вывод относительно продолжения действия в отношении В.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого В.В.А. под стражей суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что на момент разрешения ходатайства следователя ни одно из обстоятельств избрания в отношении В.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпало и не изменилось.
Из представленных материалов следует, что В.В.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является владельцем огнестрельного нарезного оружия, постоянно проживает на охотничьем участке, который располагается на расстоянии 430 км. от ближайшего населенного пункта, пенсию не получает, в период времени с 1.08.2010 г. и до 29.08. 2010 г. скрывался от органов предварительного следствия на территории охотничьего участка.
Из показаний Г.Г.Г. (т.1 л.д.77-78), П.С.Г. (т.1 л.д.82-83), Б.Ю.В. (т.1 л.д.87-88) следует, что труп К.А.И. был перемещён с места преступления, о чем свидетельствовали следы волочения, в доме потерпевшего был пожар. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о намерении В.В.А. скрыть следы преступления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов органа следствия о том, что В.В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем препятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности содержания В.В.А. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин в материалах дела не имеется.
Что касается доводов адвоката о волоките предварительного расследования, то они были предметом рассмотрения судом первой инстанцией и правильно признаны необоснованными.
Как следует из постановления Среднеканского районного суда Магаданской области от 23 декабря 2010 года, предыдущее продление срока содержания под стражей в отношении В.В.А. было продиктовано необходимостью получения заключений физико-химической и физико-технической экспертиз, назначенных 17 декабря 2010 года, 23 декабря 2010 года, а также необходимостью назначения по результатами данных экспертиз баллистической экспертизы (т.1 л.д.65-67).
На момент поступления ходатайства следователя в суд обвиняемый В.В.А. и его защитник ознакомлены с заключениями физико-химической, физико-технической, баллистической экспертиз 15 февраля 2011 года, при этом указанные экспертизы были получены следственным отделом 13 февраля 2011 года.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о продлении срока содержания В.В.А. под стражей до 7 месяцев 20 суток было обосновано необходимостью ознакомления с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу К.А.И., заключение которой поступило в следственный отдел 17 февраля 2011 года. (т.1 л.д.163)
В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора к материалам была приобщена копия протокола, из которой следовало, что с заключением данной экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены 2 марта 2011 года, в этот же день В.В.А. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого (т.1 л.д.199).
С доводами жалобы о том, что у следователя имелась реальная возможность окончить предварительное следствие 5 марта 2011 года судебная коллегия согласиться не может, поскольку для окончания производства по делу необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, на что требуется дополнительное время.
Вывод суда о необходимости допроса свидетеля П.С.Г. с участием защитника подтверждается представленными в суд материалами, а именно ходатайством защитника о допросе данного свидетеля, проживающего в г.Магадане, отдельным поручением о допросе свидетеля, направленным руководителю СО по г.Магадану СУ СК РФ, сведениями об объективных причинах не исполнения данного поручения (т.1 л.д.206-216).
Тот факт, что ранее следователь отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства, вопреки доводам жалобы, не может свидетельствовать об умышленном затягивании предварительного расследования (т.2 л.д.6-7).
Доводы защитника о том, что В.В.А. был задержан сотрудниками милиции в пос.... до 29 августа 2010 года являются не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом задержания подозреваемого, из которого следует, что В.В.А. был задержан 29 августа 2010 года. При этом каких-либо замечаний, в том числе касающихся даты и времени задержания В.В.А., ни от самого подозреваемого, ни от его защитника Д.М.В. не поступало (т.1 л.д.34-38).
Задержание В.В.А. 29 августа 2010 года подтверждается пояснениями заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Ф.А.В. в судебном заседании (т.1 л.д.227). Также данные доводы адвоката были неоднократно проверены судом, как при избрании меры пресечения В.В.А., так и при последующих продлениях срока содержания под стражей. Выводы суда в данной части являются правильными и, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении В.В.А. без изменения и продлении в отношении него срока содержания под стражей.
Срок продления содержания под стражей обоснован надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что следственные действия, указанные следователем, могут быть проведены в более сжатые сроки.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Право на реплику в судебном заседании требованиями ч.6 ст.108 УПК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы адвоката в этой части не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания адвокату было представлено время для выступления последним, председательствующий не ограничивал его выступление.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении В.В.А., проверкой материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы и дополнения к ней судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Среднеканского районного суда Магаданской области от 3 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Волкова В.А. 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 20 апреля 2011 года включительно оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дмитриева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда: М.П.Стёпина