Судья Попова З.О. Дело № 22/к- 266/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Магадан 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Жиделева Д.Л., Карабановой Г.И.
при секретаре: Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Басова Д.Д. в интересах обвиняемого Ц.И.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года, которым
Ц.И.В., ... ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 27 дней, то есть по 9 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Басова Д.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело № ... возбуждено и принято к производству 9 февраля 2011 года старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Магаданской области К.С.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении К.А.Х.
Уголовное дело № ... возбуждено и принято к производству 22 февраля 2011 года старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Магаданской области К.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Уголовное дело № ... возбуждено и принято к производству 4 марта 2011 года старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Магаданской области К.С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ц.И.В.
4 марта 2011 года постановлениями старшего следователя по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Магаданской области К.С.В. по уголовным делам №№ ..., ..., ... в отношении Ц.И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
5 марта 2011 года по уголовному делу № ... Ц.И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
10 марта 2011 года Ц.И.В. допрошен дополнительно в качестве обвиняемого с участием защитника.
11 марта 2011 года постановлением заместителя начальника Управления - начальника следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области А.Е.В. соединены в одно производство уголовные дела № ...,... и ..., с присвоением соединенному уголовному делу № ....
13 марта 2011 года постановлением старшего следователя по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Магаданской области К.С.В. объявлен розыск обвиняемого Ц.И.В.
13 марта 2011 года в 15 часов 05 минут обвиняемый Ц.И.В. задержан в аэропорту Магадан в порядке ст.ст.91, 92, 210 УПК РФ. Основанием задержания послужило то, что Ц.И.В. намеревался скрыться от следствия и суда, пытаясь вылететь по маршруту Магадан - Москва.
14 марта 2011 года в 12 часов 10 минут старший следователь по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Магаданской области К.С.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ц.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Магаданского городского суда от 14 марта 2011 года было удовлетворено, обвиняемому Ц.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Басов Д.Д. в интересах обвиняемого Ц.И.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов, указывает на отсутствие в материалах, представленных органами предварительного расследования, конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что Ц.И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отмечает, что Ц.И.В. зарегистрирован в городе Магадане, по адресу регистрации намерен проживать до окончания предварительного следствия, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, кроме этого имеет намерение сотрудничать с органами предварительного следствия по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Магадана.
Обращает внимание, что при задержании Ц.И.В. были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, так как протокол его задержания составлен следователем по истечении 3 часов после его фактического задержания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Статья 97 ч.1 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, которыми являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Органами предварительного следствия Ц.И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений.
Мера пресечения в отношении Ц.И.В. избрана по возбужденному уголовному делу № ....
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей составлено правомочным лицом, согласованно с заместителем начальника Управления - начальником Следственного отдела Регионального управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков России по Магаданской области.
В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Ц.И.В. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.
Выводы следователя о необходимости избрания в отношении Ц.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Согласно постановлению суда, основаниями к избранию в отношении Ц.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, подозревается, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом первой инстанции при избрании меры пресечения учтено, что в ходе предварительного следствия Ц.И.В. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов следствия, предприняв попытку покинуть территорию Магаданской области используя авиационное сообщение. Данные обстоятельства судом учтены в совокупности со всеми обстоятельствами при избрании в отношении Ц.И.В. меры пресечения (том 1 л.д.118-122).
С учетом характера деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается Ц.И.В., данных о его личности, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении обвиняемого именно такой меры пресечения и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Довод жалобы о намерениях обвиняемого Ц.И.В. проживать по адресу регистрации до окончания предварительного следствия и сотрудничать с органами предварительного следствия по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории города Магадана не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Данные о личности Ц.И.В., на которые имеются ссылки в жалобе, о том, что он имеет регистрацию в городе Магадане, на учете в наркологическом диспансере не состоит, к административной ответственности не привлекался, были известны суду и учтены судом, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Утверждение адвоката о нарушении уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола задержания голословны, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Из протокола задержания обвиняемого Ц.И.В. усматривается, что 13 марта 2011 года в 15 часов 05 минут Ц.И.В. был задержан старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН РФ по Магаданской области К.С.В. в помещении ЛОМ, расположенного в аэровокзальном комплексе ФГУП «Аэропорт Магадан», по адресу: город Магадан, посёлок Сокол.
В процессе задержания Ц.И.В. в соответствии со ст. 91, 92, 210 УПК РФ и по его окончании никаких замечаний и заявлений от обвиняемого и его защитника Басова Д.Д. не поступало. Протокол соответствует требованиям закона. Имеет надлежащие подписи всех участников.
Выводы суда о том, что обвиняемый Ц.И.В. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной мере мотивированы и являются правильными.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам адвоката Басова Д.Д., высказанным им в суде кассационной инстанции, судом рассматривался вопрос о возможности применения в отношении Ц.И.В. в качестве меры пресечения залога или домашнего ареста. Как видно из протокола судебного заседания, позиция защитника относительно избрания в отношении Ц.И.В. залога или домашнего ареста была высказана им при выяснении судом его мнения по поводу ходатайства следователя, однако с учетом того, что обвиняемым была нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда отражены в постановлении.
Сведений, подтверждающих, что Ц.И.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья или каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать содержанию его под стражей, по делу не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц.И.В., проверкой представленных материалов не установлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года об избрании в отношении Ц.И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Басова Д.Д. в интересах обвиняемого Ц.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда Г.И.Карабанова