Судья Монастырёва А.В. Дело № 22-239/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Нестеренко Т.Н.
судей Карабановой Г.И., Пономаренко М.В.
при секретаре Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пьянкова К.Д. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2011 года, которым ходатайство осуждённого
Пьянкова К.Д., ..., ранее не судимого,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление адвоката Герасимчука Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ольского районного суда Магаданской области от 2 апреля 2009 года Пьянков К.Д. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, по ч.1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пьянкову К.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со 2 апреля 2009 года.
Осуждённый Пьянков К.Д. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 1/2 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Пьянков К.Д., не соглашаясь с решением суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Пьянкова К.Д. об условно-досрочном освобождении выполнены.
Как следует из представленных материалов, осуждённый Пьянков К.Д. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.
Су дом ус та нов ле но, что Пьянков К.Д. в первоначальный период отбывания наказания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, не был трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, на общественных началах принимал участие в работах по благоустройству колонии, за что неоднократно поощрялся правами начальника учреждения. В настоящее время осуждённый Пьянков К.Д. не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, обучается в профессиональном училище ПУ № 335 по специальности «столяр», к обучению относится добросовестно, пропусков занятий старается не допускать, в период отбывания наказания предпринял меры для погашения задолженности по исполнительному листу в размере ... рублей ... копейки, которая удержана в полном объеме из личных средств осуждённого, в случае условно-досрочного освобождения имеет гарантированное трудоустройство в ООО «...».
Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что за время отбывания наказания Пьянков К.Д. допускал нарушения режима отбывания наказания, 6 ноября 2009 года осуждённый Пьянков К.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за захламление спального места. При этом сам факт погашения дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что оно не подлежит учету при оценке степени исправления осуждённого. Напротив, в соответствии с п. 6 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Кроме того, в связи допущенными Пьянковым К.Д. иными нарушениями правил внутреннего распорядка с ним проводились беседы воспитательного характера 27 ноября 2009 года и 15 февраля 2010 года. И хотя данные беседы не повлекли наложение на него дисциплинарных взысканий, однако поводом к их проведению явились конкретные нарушения режима отбывания наказания, допущенные осуждённым. Поэтому суд обоснованно учел их, давая оценку личности осуждённого и степени его исправления.
По мнению администрации колонии, Пьянков К.Д. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку большую часть срока отбытия наказания он характеризуется посредственно, цели и задачи наказания в отношении Пьянкова К.Д. не достигнуты. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии ходатайство осуждённого Пьянкова К.Д. об условно-досрочном освобождении не поддержал.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осуждённого, изложенным в его ходатайстве, характеристике его личности, справке о поощрениях и взысканиях, и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.
Сведения о возможности гарантийного трудоустройства осуждённого в случае его условно-досрочного освобождения были учтены судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пьянкова К.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Пьянкова К.Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Г.И.Карабанова