Судья Телеляева В.В. Дело № 22-229/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.,
судей Марченко Е.Г., Степиной М.П.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрелав судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Василега О.В., в интересах осужденного Бурмицкого Р.Ю., кассационную жалобу осужденного Бурмицкого Р.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2011 года, которым
Бурмицкий Р.Ю., ..., ранее судимый:
- 18 января 2007г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 18.01.2007г. Постановлением Магаданского городского суда от 22 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 января 2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено также взыскать с осужденного Бурмицкого Р.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... (...) рубль ... копеек в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Суслова В.В. в ходе предварительного следствия.
Приговором суда Бурмицкий Р.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Магадане 14 октября 2010 года в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 40 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бурмицкий Р.Ю. виновным себя в совершении преступления признал частично.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснение осужденного Бурмицкого Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Василега О.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Бурмицкого Р.Ю., адвокат Василега О.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.
По мнению адвоката, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия-«проверочной закупки» сотрудники РУ ФСКН спровоцировали Бурмицкого Р.Ю. на совершение преступления, поскольку умысел на сбыт наркотического вещества у него сформировался под воздействием Б.А.М., выступавшего в качестве «агента» правоохранительного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до обращения Б.А.М. к сотрудникам РУ ФСКН правоохранительные органы располагали информацией о причастности Бурмицкого к незаконному обороту наркотических средств. Считает, что виновность Бурмицкого в совершении преступления не подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ органом предварительного расследования не установлено время совершения преступления.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Бурмицкий Р.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым.
В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания необоснованно не были применены положения ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что он активно способствовал раскрытию преступления. Не согласен с квалификацией его действий, как покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, поскольку переданная им Б.А.М. смесь содержала всего 2 мл. наркотического средства, что не может расцениваться как особо крупный размер. Кроме того, полагает, что Б.А.М. спровоцировал его на совершение сделки с наркотическим средством в особо крупном размере.
Также не согласен с заключением судебной экспертизы в части обнаружения в переданном им Б.А.М. наркотическом средстве морфина, так как для приготовления данного наркотического средства он использовал препараты, в составе которых морфин не содержится. В связи с этим выражает сомнения относительно того, что экспертиза была проведена именно в отношении того вещества, которое он передал Б.А.М.. Помимо этого, полагает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Суслова В.В. за осуществление его защиты на предварительном следствии. Он не может выплатить взысканную сумму, поскольку имеет на иждивении малолетнего ребенка и, кроме того, с него уже производится взыскание по другому иску.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, с учетом положений ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бурмицкий Р.Ю. ставит вопрос о полной отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывает следующее.
В ходе предварительного следствия он предлагал органам следствия оказать сотрудничество в изобличении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, однако его предложение было проигнорировано. Также в ходе судебного заседания он выразил желание оказать содействие в установлении местонахождения находящегося в розыске М.А.Г., что не было принято во внимание судом. Более того, эти его заявления вообще не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
После вынесения приговора ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, суд без достаточных к тому оснований удовлетворил его замечания на протокол только частично. Показания свидетелей Б.А.М. и М.А.Г. не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица не были допрошены непосредственно в судебном заседании. В то же время, показания свидетелей С.С.А., М.С.И. и К.Ю.А., а также письменные материалы дела не свидетельствуют о том, что он (Бурмицкий) имеет отношение к сбыту наркотических средств. Он не согласен с выводом суда о недостоверности показаний свидетеля З.А.И.
Уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом в чрезмерно короткий срок, что, по его мнению, свидетельствует о нежелании суда надлежащим образом разобраться в обстоятельствах дела, в частности, установить местонахождение свидетелей Б.А.М. и М.А.Г. и допросить их в судебном заседании. Суд дал неверную оценку показаниям М.С.И. в части того, что данный свидетель видел, что именно он (Бурмицкий) передал наркотическое средство Б.А.М., поскольку в ходе допроса на предварительном следствии этот же свидетель пояснял, что опознать лицо, передавшее наркотик, не сможет.
Также указывает, что при установлении личности свидетеля- сотрудника РУ ФСКН С.С.А. суду следовало уточнить, привлекался ли он ранее к уголовной ответственности, поскольку данное обстоятельство имело существенное значение для оценки достоверности его показаний. Он ранее подавал жалобу на действия С.С.А., как сотрудника правоохранительного органа, поэтому полагает, что показания данного свидетеля о наличии достоверной информации о нем (Бурмицком), как о лице, занимающемся сбытом наркотических средств, являются ложными. Просит обратить внимание на неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора номера подъезда, в котором он оставил наркотическое средство для Б.А.М., в связи с чем полагает, что последний имел возможность выдать сотрудникам управления наркоконтроля шприц с наркотическим средством, полученным не от него. Не согласен с указанием в приговоре о том, что изготовленная им смесь являлась дезоморфином, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он об этом не говорил. Кроме того, полагает, что в приговоре неверно приведены его показания, касающиеся обстоятельств договоренности с Б.А.М. о передаче наркотического средства и последующего «изготовления» им этого наркотического средства, поскольку все «изготовление» заключалось только в том, что он разбавил водой уже имевшееся у него небольшое количество наркотика.
Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Виновность Бурмицкого Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Подсудимый Бурмицкий Р.Ю. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ.
Из этих показаний следует, что с Б.А.М. он знаком с 2002-2003 годов, близких отношений они не поддерживали, но у них был общий интерес - они вместе употребляли наркотики. В июле 2010 года он научился самостоятельно изготавливать наркотическое средство - дезоморфин из лекарственных препаратов, которые приобретал в аптеках. 14 октября 2010 года ему позвонил Б.А.М. и попросил приготовить для него 10-15 мл. дезоморфина, на что он согласился и договорился встретиться с Б.А.М. примерно через полчаса во дворе магазина «...». Затем он поехал к себе в квартиру, где разбавил накануне приготовленный дезоморфин кипяченой водой, после чего поехал во двор СВГУ, зашел в крайний правый подъезд дома № ... по ул. ... г. Магадана, где на первом этаже возле батареи с правой стороны оставил шприц с наркотическим веществом. После этого вышел на улицу, где встретился с Б.А.М.. Они вдвоем зашли в подъезд, где Б.А.М. передал ему 1тыс. рублей, а он указал место, где лежит шприц с наркотиком. Б.А.М. забрал шприц, после чего они оба вышли из подъезда и разошлись. (т. 1 л.д. 163-167, 205-210, 211-214, 226-227, 232-233).
В судебном заседании подсудимый Бурмицкий вышеизложенные показания подтвердил, при этом пояснив, что изготавливал дезоморфин только для собственного употребления, передал его Б.А.М. только один раз- 14 октября 2010 года, при этом умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не имел.
Вместе с тем, виновность Бурмицкого Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.М. следует, что с Бурмицким Р.Ю. они познакомились в период совместного отбывания наказания в местах лишения свободы. С июня 2010г., зная о том, что Бурмицкий продает своим знакомым наркотическое средство- «спиды», он неоднократно приобретал у последнего данный наркотик. В конце июля 2010г. Бурмицкий рассказал ему, что научился изготавливать наркотическое средство- дезоморфин из препаратов, купленных в аптеках. После этого он приобретал у Бурмицкого данное наркотическое средство около 5-7 раз для собственного употребления. Ему известно, что Бурмицкий продавал дезоморфин и другим лицам. В октябре 2010 г. он согласился принять участие в проводимом сотрудниками управления наркоконтроля в отношении Бурмицкого Р.Ю. оперативно-розыскном мероприятии - «проверочная закупка», действуя при этом в роли покупателя наркотического средства. 14 октября 2010 года он позвонил со своего сотового телефона Бурмицкому и договорился с ним о покупке наркотика. При этом Бурмицкий согласился в очередной раз продать ему наркотик без каких-либо уговоров с его стороны. В присутствии понятых был произведен осмотр его одежды, предъявлена денежная купюра в сумме 1000 рублей, была изготовлена копия данной купюры, а сама купюра вручена ему для покупки наркотика. Затем он, понятые и сотрудники РУФСКН на двух машинах поехали в условленное с Бурмицким место, тот указал местонахождения наркотика - возле батареи, справа, на первом этаже подъезда. В тамбуре подъезда он передал Бурмицкому деньги, затем взял шприц с наркотиком в указанном месте, после чего они разошлись. После возвращения в машину они проехали в РУ ФСКН, где он выдал сотрудникам приобретенный у Бурмицкого шприц с наркотическим средством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. пояснил, что он является оперуполномоченным ОС РУ ФСКН по Магаданской области. В октябре 2010 года в РУ ФСКН обратился Б.А.М. и рассказал, что его знакомый по имени «Р.» занимается изготовлением и сбытом наркотического средства- «дезоморфин». Для проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с Б.А.М. в роли покупателя. 14 октября 2010г. в помещении РУ ФСКН по Магаданской области Б.А.М. и двум понятым были разъяснены права и обязанности, Б.А.М. созвонился с Бурмицким и договорился с ним о покупке наркотика, последний назначил ему место встречи- во дворе СВГУ. Затем был произведен осмотр одежды Б.А.М., после чего ему были выданы деньги в сумме 1000 рублей для приобретения наркотика. Вышеперечисленные действия были процессуально зафиксированы. После этого все участники проверочной закупки на двух машинах прибыли к месту встречи. Б.А.М. вышел из машины, спустя какое-то время стало известно, что закупка состоялась. После этого они все проехали в РУ ФСКН по Магаданской области, где Б.А.М. выдал шприц с наркотическим веществом, пояснив, что в шприце находится дезоморфин, который он приобрел у своего знакомого Бурмицкого Р.Ю.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.С.И. и К.Ю.А. пояснили, что 14 октября 2010 года они участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», в качестве понятых, и непосредственно наблюдали за встречей Б.А.М. и Бурмицкого Р.Ю., в ходе которой состоялась закупка наркотического средства. При этом их показания об обстоятельствах производства данного мероприятия совпадают с показаниями свидетелей С.С.А. и Б.А.М.
Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: постановлением о проведении проверочной закупки от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д. 12); актом осмотра Б.А.М. от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д. 13-14); актом осмотра и вручения денежных купюр от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д. 15-16); актом осмотра Б.А.М. от 14.10.2010 г. (т. 1 л.д. 17-18); справкой об исследовании № ... от 14 октября 2010г. (т. 1 л.д. 26); заключением физико-химической экспертизы № ... от 20.10.2010 г., согласно выводам которой вещество объемом 15 мл. и массой 12,9г., содержащееся в одноразовом медицинском шприце, является наркотическим средством- дезоморфином (т. 1 л.д. 70-74); протоколом осмотра предметов от 18.11.2010 г. (т. 1 л.д. 76-78); протоколом предъявления лица для опознания от 13.11.2010 г., в ходе которого Б.А.М. уверенно опознал Бурмицкого Р.Ю., как лицо, которое 14 октября 2010 года продало ему наркотическое средство в медицинском шприце (т. 1 л.д. 173-176); протоколом очной ставки между Б.А.М. и Бурмицким Р.Ю., в ходе которой Б.А.М. подтвердил свои показания о том, что в период до 14 октября 2010г. неоднократно приобретал у Бурмицкого наркотические средства- «спиды» и дезоморфин (т. 1 л.д. 217-220); протоколом осмотра документов от 18.11.2010 г. (т. 1 л.д. 37-40); протоколом осмотра местности от 13.11.2010 г. (т. 1 л.д. 177-179), а также иными доказательствами.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о виновности Бурмицкого Р.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетеля Б.А.М. были надлежащим образом оценены судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими виновность Бурмицкого Р.Ю. в совершении преступления.
Оценив содержащиеся в деле сведения, характеризующие поведение Бурмицкого Р.Ю. в период времени предшествующий, а также непосредственно при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов. При этом суд обоснованно отметил, что на момент проведения «проверочной закупки» действия Бурмицкого Р.Ю. носили добровольный характер, и он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, сохранял свободу выбора собственного поведения.
При этом из показаний свидетелей Б.А.М., С.С.А. и М.С.И. следует, что во время телефонного разговора с Б.А.М. Бурмицкий Р.Ю. вел себя непринужденно, и сразу согласился продать Б.А.М. наркотик. Тот факт, что в день производства проверочной закупки Б.А.М. неоднократно звонил и отправлял СМС- сообщения на номер Бурмицкого не может расцениваться как свидетельство того, что путем неоднократных просьб Б.А.М. спровоцировал осужденного на преступление. Показания самого Б.А.М., а также участвовавших в проверочной закупке С.С.А., М.С.И. и К.Ю.А. свидетельствуют о том, что Бурмицкий с первого телефонного звонка согласился продать Б.А.М. требуемого количество наркотического средства. Последующие телефонные звонки и СМС- сообщения осуществлялись Б.А.М. только с целью согласования с Бурмицким времени и места передачи наркотического средства.
Также нельзя признать убедительным довод жалобы осужденного о том, что показания свидетелей М.А.Г. и Б.А.М. не могли быть положены в основу приговора в связи с тем, что данные свидетели не были допрошены в судебном заседании.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом принимались меры к вызову в судебное заседание указанных лиц (постановление о приводе М.А.Г. от 27.01.2011 г. - т. 2 л.д. 44; телефонограмма в отношении Б.А.М. от 27.01.2011 г. - т. 2 л.д. 46; возвраты судебных повесток - т. 2 л.д. 53,54), однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным по объективным причинам.
В связи с чем, суд, действуя по правилам ст. 281 УПК РФ, огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо возражений против оглашения показаний свидетелей М.А.Г. и Б.А.М. в порядке ст. 281 УПК РФ от участников судебного заседания, в том числе и от Бурмицкого Р.Ю., не поступило (т. 2 л.д. 157-158).
Кроме того, в ходе предварительного следствия между Б.А.М. и Бурмицким проводилась очная ставка, на которой Б.А.М. полностью подтвердил изобличающие осужденного показания, а последний имел возможность лично задать вопросы, то есть допросить лицо, дающее против него такие показания (т.1 л.д. 173-176).
Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля М.А.Г. приведены в приговоре лишь в части, характеризующей его (Бурмицкого) как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств. Данные показания были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо сомнений не вызывают.
Суд первой инстанции также дал оценку показаниям свидетеля З.А.И. в той части, в которой он не подтвердил причастность Бурмицкого Р.Ю. к сбыту наркотических средств, обоснованно признав, что в этой части показания указанного свидетеля, являющегося близким знакомым осужденного, требуют к себе критической оценки.
В кассационных жалобах не приведены какие-либо новые доводы, дающие основание ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в части оценки показаний свидетелей Б.А.М., М.А.Г. и З.А.И..
Содержащиеся в жалобах ссылки на то, что орган следствия, а затем и суд не установили время совершения преступления, доводы о несогласии с выводом судебной физико-химической экспертизы относительно объема сбытого наркотического средства, а также о химическом составе этого средства, были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, и его выводы в данной части судебная коллегия признает убедительными.
В частности, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бурмицкий Р.Ю. совершил покушение на сбыт наркотического средства Б.А.М. 14 октября 2010 года в период с 11часов 35 минут до 12часов 40минут. Указанный период времени совершения преступления не противоречит никаким из исследованных судом доказательств, в том числе- собственным показаниям осужденного Бурмицкого Р.Ю.
Выводы судебной физико-химической экспертизы относительно массы, вида и химического состава сбытого Бурмицким наркотического средства сомнения в своей правильности также не вызывают. Данная экспертиза проведена компетентным специалистом, содержащиеся в ней выводы убедительно мотивированы результатами проведенных исследований.
Приведенные в жалобе осужденного доводы о несогласии с квалификацией его действий по признаку- «сбыт наркотического средства в особо крупном размере», со ссылкой на то, что перед передачей наркотического средства Б.А.М., он (Бурмицкий) разбавил его значительным количеством воды, не дают оснований ставить под сомнение правильность юридической оценки его действий.
Наркотическое средство, сбыт которого осуществил Бурмицкий Р.Ю. (дезоморфин) включено в Список №1 «Перечня наркотических средств…», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. №681, поэтому для него размер незаконного оборота определяется весом всей смеси, вне зависимости от веса входящих в нее добавок.
Исходя из того, что общая масса наркотического средства составила 12,9г. (для дезоморфина особо крупный размер образует масса свыше 2,5г.) и все это количество предназначалось для немедицинского потребления, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного с применением признака «особо крупный размер».
В кассационных жалобах не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение выводы суда по этим вопросам.
Вопреки доводам жалобы осужденного, указание в приговоре места его встречи с Б.А.М. как- третий подъезд дома № ... по ул. ..., не противоречит формулировке «крайний справа подъезд дома № ... по ул. ...», поскольку, как следует из протокола осмотра местности от 13.11.2010 г., проводившегося с участием подозреваемого Бурмицкого Р.Ю., последний указал на крыльцо третьего, крайнего справа подъезда, как на место, на котором он встретился с Б.А.М.. При этом каких-либо замечаний на протокол осмотра местности от Бурмицкого Р.Ю. не поступило (т. 1 л.д.177-179).
Доводы жалобы осужденного о том, что судом было проигнорировано его предложение о содействии в установлении местонахождения М.А.Г., о не установлении судом сведений о судимостях свидетеля С.С.А., к обстоятельствам дела не относятся и не могут ставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Ссылка осужденного на то, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката С.В.В. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту Бурмицкого Р.Ю. в порядке ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат С.В.В.
В ходе предварительного следствия Бурмицкому Р.Ю. неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право на квалифицированную юридическую помощь; ходатайств об отказе от услуг адвоката, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, либо ненадлежащим осуществлением адвокатом С.В.В. своих обязанностей, от Бурмицкого Р.Ю. не поступало.
Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Бурмицкого Р.Ю. от уплаты процессуальных издержек надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, о чем имеется ссылка в его кассационной жалобе, не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
Наказание Бурмицкому Р.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В приговоре также приведено мотивированное суждение о невозможности назначения Бурмицкому Р.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, в установленные законом сроки, приговор постановлен на основании полного, всестороннего анализа представленных сторонами доказательств. При обсуждении вопроса окончания судебного следствия сторона защиты каких-либо возражений по этому поводу не высказывала (т.2 л.д.179), поэтому утверждения жалобы осужденного относительно неоправданной «торопливости» суда при рассмотрении дела следует признать неосновательными.
Довод осужденного о том, что после постановления приговора суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела и необоснованно отклонил часть замечаний на протокол судебного заседания, также не могут служить основанием для отмены постановленного по делу приговора.
Как следует из содержания протокола, в момент провозглашения приговора осужденному был разъяснен срок, в течение которого он был вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако такое ходатайство было подано им с большим пропуском срока, на что суд указал в письме от 24 февраля 2011г. (т.2 л.д.246). В дальнейшем, с ходатайством о восстановлении срока на ознакомление с материалами дела осужденный к суду не обращался.
Копия протокола судебного заседания вручена осужденному Бурмицкому Р.Ю. 17 февраля 2011 года (т.2 л.д.230), поданные им замечания на протокол рассмотрены судом по существу с вынесением мотивированного постановления (т.3 л.д.8-9), оснований ставить под сомнение решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении замечаний судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационной проверки также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 февраля 2011 года в отношении Бурмицкого Р.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бурмицкого Р.Ю. и адвоката Василега О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: