Судья Бут И.И. 22-262/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой Ф.З.,
судей: Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре: Медведевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зеленина А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2011 года, которым представление начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области о продлении испытательного срока условно осужденному:
Зеленину А.В., ...
по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июня 2007 года - удовлетворено.
За слу шав док лад су дьи Жиделева Д.Л., мне ние про ку ро ра Увижевой Ф.Т., осужденного Зеленина А.В., представителя ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области Егорова А.В., су деб ная кол ле гия
УС ТА НО ВИ ЛА:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06 июня 2007 года Зеленин А.В. признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На осужденного Зеленина А.В. возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.
Начальник федерального бюджетного учреждения межрайонной уголовно - исполнительной инспекции № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Магаданской области обратилась в суд с представлением, в котором просила рассмотреть вопрос о продлении осужденному Зеленину А.В. испытательного срока на 4 месяца.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2011 года представление начальника ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области удовлетворено. Зеленину А.В. продлен установленный приговором суда испытательный срок на 4 месяца.
В кассационной жалобе осужденный Зеленин А.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в частности суд первой инстанции не обоснованно сослался на нарушения, связанные с не извещением специализированного органа о смене места жительства и работы в апреле 2009 года, так как фактически смена места жительства была обусловлена ссорой с гражданской женой, в связи с чем он временно проживал по другому адресу, о чем уведомил сотрудника инспекции. С предыдущего места работы в ООО «ЮСАР» он был уволен 21 апреля 2009 года, после чего не мог трудоустроиться и стал работать неофициально, о чем также уведомил сотрудника инспекции. После трудоустройства в ООО «Колыманефтепродукт» он при наличии реальной возможности известил инспекцию. Считает, что суд первой инстанции продлил испытательный срок в нарушение требований законодательства, предусматривающего возможность продления испытательного срока только при условии неоднократных нарушений осужденным общественного порядка либо неоднократном неисполнении возложенных судом обязанностей. Фактически же им допущено только одно нарушение общественного порядка и единственный случай нарушения сроков явки для отметки в инспекцию. Кроме этого, ему не была предоставлена возможность для ознакомления с материалами в полном объеме, а также было нарушено право на защиту в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства его защищал адвокат, от услуг которого он отказался, и с данным адвокатом у него не была согласована позиция защиты.
Про ве рив пред став лен ные ма те риа лы и об су див до во ды кас са ци он ной жалобы, су деб ная кол ле гия не на хо дит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ уголовно-исполнительной инспекцией при наличии достаточных оснований в суд направляется представление о продлении испытательного срока.
Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Из материалов дела следует, что Зеленин А.В. в течение испытательного срока- 02 сентября 2010 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в виде штрафа за распитие спиртных напитков в общественном месте (л.д.20-21).
С учетом требований ч.2 ст.74 УК РФ одним из оснований продления испытательного срока является совершение осужденным нарушения общественного порядка, за которое на условно осужденного было наложено административное взыскание.
Таким образом, сам по себе факт нарушения осужденным общественного порядка, за которое на условно осужденного было наложено административное взыскание, уже является основанием для решения вопроса о продлении испытательного срока.
При указанных обстоятельствах, доводы осужденного о том, что для решения вопроса о продлении испытательного срока необходимо установление неоднократных фактов нарушения общественного порядка, противоречат требованиям законодательства.
В свою очередь, систематическое допущение осужденным нарушений общественного порядка или систематически не исполнение возложенных на него судом обязанностей, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием не продления испытательного срока, а его отмены и исполнения наказания назначенного приговором суда.
В апреле 2009 года Зеленин А.В. в нарушение обязанностей, возложенных по приговору суда поменял место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа.
Доводы осужденного о том, что смена места жительства и работы были обусловлены личными причинами, не влияют на фактическое нарушение последним возложенных судом обязанностей при наличии реальной возможности известить инспекцию о данных обстоятельствах.
В материалах отсутствуют какие-либо письменные заявления, иные сведения, указывающие на то, что осужденный Зеленин А.В. извещал инспекцию о смене места жительства и работы. В объяснениях Зеленина А.В. находящихся в материалах, также отсутствуют какие-либо сведения о том, что последний до дачи данных объяснений извещал инспекцию о смене места жительства и работы.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного об извещении последним сотрудников инспекции по вопросам смены места жительства и работы (л.д.17).
Вопреки доводам осужденного Зеленина А.В. последнему до начала судебного заседания была предоставлена возможность ознакомиться с представленными материалами. 21 февраля 2011 года, реализуя указанное право, осужденный частично ознакомился с материалами (л.д.38)
Кроме того согласно протоколу судебного заседания осужденный в процессе судебного разбирательства не заявлял каких-либо ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами. Помимо этого, представленные инспекцией материалы являлись непосредственно предметом судебного разбирательства и исследовались в присутствии осужденного Зеленина А.В., по результатам которого от последнего также не поступало заявлений, в том числе связанных с недостаточным ознакомлением с материалами либо неясностью исследованных документов.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции не допущено ограничений прав осужденного в ходе судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя материалы и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявляя о необходимости приобщения дополнительных материалов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебной коллегией также признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Зеленина А.В. о нарушении права на защиту.
В соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В свою очередь согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
С учетом вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении адвоката Копытиной Т.В. в судебном заседании для осуществления защиты интересов осужденного, с освобождением последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката (л.д.55).
При этом осужденный Зеленин А.В. пояснил, что не располагает какими-либо сведениями, исключающими участие адвоката Копытиной Т.В. в судебном заседании. Кроме этого, от осужденного Зеленина А.В. в процессе судебного заседания не поступало каких-либо заявлений, связанных с расхождением его позиции с позицией участвующего в деле адвоката. О непротиворечивости позиции адвоката и представляемого лица свидетельствует поддержание адвокатом ходатайств Зеленина А.В., аналогичность позиции адвоката и осужденного об отказе в удовлетворении представления инспекции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.
Ру ко во дству ясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
ОП РЕ ДЕ ЛИ ЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зеленина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев