Судья Головчанская Л.А. № 22-254/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего- Нестеренко Т.Н.
судей - Пономаренко М.В., Марченко Е.Г.
при секретаре - Мартыновой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Вербовой А.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 февраля 2011 года, которым
Шабанов А.В.,
... судимый
30 сентября 2008 года Хасынским районным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 3 года. Постановлением Хасынского районного суда от 23.12.10г. условное осуждение отменено, Шабанов считается осужденным к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Данным приговором отменена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Признано за Шабановым А.В. право на реабилитацию и обращение в Хасынский районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Гражданский иск оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, мнение адвоката Стоун Е.М., не согласившейся с доводами кассационного представления и просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Шабанов А.В. обвинялся в совершении мошенничества, при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2010 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов Шабанов А.В., находясь в помещении кабинета приемного покоя МУЗ Хасынской ЦРБ, расположенного по ул. ..., ... пос. ..., Магаданской области, увидел стоящий на полу полиэтиленовый пакет наполненный продуктами питания, который Ж.М.С. оставила на время посещения своего мужа, находящегося на лечении в хирургическом отделении. В этот момент у Шабанова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного пакета, наполненного продуктами питания, принадлежащего Ж.М.С., с целью получения имущественной выгоды в виде незаконного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, Шабанов А.В., введя в заблуждение присутствующего в помещении кабинета приемного покоя МУЗ ХЦРБ фельдшера скорой помощи С.И.В., о том, что данные продукты питания принадлежат ему, умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, направленные на незаконное получение имущественной выгоды в виде хищения продуктов питания, на которые он не имеет никаких прав, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, путем обмана, похитил полиэтиленовый пакет с продуктами питания причинив Ж.М.С. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
В кассационном представлениигосударственный обвинитель- Вербовая А.А.. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов указывает, что о наличии умысла на совершение преступления у Шабанова А.В. свидетельствуют показания С.И.В., которая как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно утверждала, что прежде чем отдать пакет Шабанову А.В., заглянула в него, в нем находились продукты питания. Считает, что именно показания данного свидетеля доказывают умысел Шабанова А.В. При этом, нахождение Шабанова в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также факт не припоминания им обстоятельств преступления, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение. Указывает, что Шабанов А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению, подобного рода преступлений. Кроме того, не соглашается с выводами суда в части не установления стоимости похищенного имущества, поскольку возможность изъять контрольную ленту контрольно - кассовой техники в магазине «...» у органов предварительного расследования не имелась.
Полагает, что суд мог устранить неясность в части стоимости похищенного имущества с 1200 рублей на 1145 рублей, так как потерпевшая написала заявление в день совершения преступления. При этом сумма 1145 рублей является более 1000 рублей, а соответственно деяние совершенное Шабановым А.В. не является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
В соответствии со ст.302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого. Исходя из этого положения, обязанность доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Следовательно, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора и признания подсудимого не виновным.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что Шабанов преднамеренно намеревался ввести в заблуждение С.И.В., сообщил ей ложные сведения касаемо находившегося в приемном покое пакета с продуктами, создав у последней ошибочное представление об основаниях перехода пакета с продуктами во владение Шабанова.
При этом, в качестве доказательств вины Шабанова А.В. в совершении мошенничества в отношении Ж.М.С. стороной обвинения представлены: показания потерпевшей Ж.М.С., свидетеля С.И.В., протокол явки с повинной Шабанова А.В., протокол осмотра места происшествия, рапорт помощника оперативного дежурного К.С.А.
Однако данные доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, не доказывают виновность Шабанова А.В. в совершении мошенничества.
Из показаний потерпевшей Ж.М.С. следует, что в приемном покое Хасынской ЦРБ она оставила верхнюю одежду и пакет с продуктами питания, а сама отправилась навестить мужа, находившегося на лечении в стационарном отделении больницы. Вернувшись, обнаружила пропажу пакета с продуктами питания, который со слов фельдшера С.И.В. та отдала молодому человеку. После чего вызвали участкового инспектора. Точную стоимость купленных ею продуктов питания она не помнит, но когда узнала цены, то решила, что ущерб ей причинен в сумме 1200 рублей. Шабанова она в больнице в тот день не видела.
Так, свидетель С.И.В. показала, что в больницу пришел Шабанов, который находился в сильном алкогольном опьянения, просил оказать ему медицинскую помощь и госпитализировать в связи с плохим самочувствием. Однако она ему сделала укол и сказала, чтоб пришел на следующий день. После чего Шабанов пошел в хирургическое отделение больницы, и она пошла за ним, чтоб его выпроводить из больницы. Когда Шабанов стал выходить из приемного покоя, она увидела пакет с продуктами питания и спросила Шабанова не его ли это пакет, на что Шабанов ответил утвердительно и она отдала ему пакет с продуктами питания.
Из показаний Шабанова А.В. следует, что фельдшер, к которой он обратился за медицинской помощью, по выходу его из приемного покоя дала ему пакет с продуктами питания, который он взял и ушел.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27.12.07г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
При этом субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в виде прямого умысла, который направлен на достижение корыстной цели, то есть фактически стремление получить виновным лицом возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
Объективная сторона мошенничества характеризуется активными действиями виновного, которые направлены на обман, заключающийся в хищении чужого имущества.
Однако таких действий со стороны Шабанова, как следует из материалов дела, не имело место.
Напротив, внимание Шабанова на оставленный в приемном покое пакет с продуктами питания обратила именно фельдшер больницы С.И.В., со стороны же оправданного активных действий, направленных на хищение данного имущества не было.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии прямого умысла у Шабанова А.В. на завладение пакета с продуктами питания из корыстных побуждений.
Довод кассационного представления о том, что суд мог самостоятельно устранить противоречия в стоимости похищенных продуктов питания с 1200 рублей до 1145 рублей( сумма указанная в заявлении Ж.М.С.) по мнению судебной коллегии, необоснован.
Согласно ст.73 ч.1 п.4 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию в уголовном деле.
Как видно из материалов дела, стоимость похищенного пакета с продуктами питания органами предварительного расследования определялась исходя из показаний потерпевшей.
Однако, как следует из показаний потерпевшей Ж.М.С., чтобы определить стоимость похищенных у неё продуктов питания она зашла в магазин «...» и узнала цены, но вес купленного ею товара она не помнит, сколько потратила денег на продукты питания также не помнит (л.д.116). Каких-либо документов, подтверждающих, что Ж.М.С. был причин материальный ущерб на сумму более 1000 рублей, в материалах дела не имеется, а ссылка на примерную стоимость продуктов питания, ничем не подтвержденную, не может являться доказательством причиненного потерпевшей материального ущерба.
Кроме того, если стоимость похищенного имущества путем кражи или мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2,3,4 ст.158 УК РФ и частями 2 и 3 ст.159 УК РФ не превышает одну тысячу рублей, то согласно ст.7.27 КоАП РФ за это предусмотрена административная ответственность.
Поскольку органами предварительного расследования размер причиненного ущерба потерпевшей Ж.М.С. не доказан, то у суда первой инстанции и не было оснований устранять противоречия в этой части.
Указание в кассационном представлении о необоснованности ссылки в приговоре суда на состояние Шабанова А.В. - алкогольное опьянение, в момент инкриминируемого ему деяния как одно из подтверждений его невиновности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции подобных суждений не высказывалось. Судом лишь установлен в судебном заседании факт нахождения Шабанова А.В. в момент инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационного представления выводы суда об оправдании Шабанова А.В. обоснованы в приговоре и надлежаще мотивированы.
По сколь ку ор га ном пред ва ри тель но го след ст вия не пред став ле но убе ди тель ных до к аз ательств, сви де тель ст вую щих о со вер ше нии об в и н яе мым Шабановым А.В. ин кри ми ни руе мо го ему пре сту п ле ния, то суд, в со от вет ст вии с тре бо ва ния ми уго лов но-про цес су аль но го за ко на, пра виль но по с т ан овил в от но ше нии него оп рав да тель ный при го вор.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что содеянное Шабановым А.В. обладает признаками высокой общественной опасности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Вопреки доводам кассационного представления, наличие в отношение Шабанова другого обвинительного приговора за преступления против собственности, не имеет для суда преюдициального значения, и не может ставить под сомнение выводы суда об оправдании последнего.
При го вор в от но ше нии Шабанова А.В. по ста нов лен су дом в со от вет ст вии с тре бо ва ния ми стать ей 302 - 306 УПК РФ, по это му доводы кассационного представления о на ру ше нии по ло же ний уголовно-про цес су аль но го за ко на, предъ яв ляе мых к оцен ке до ка за тельств, не со стоя тель ны.
На ос но ва нии из ло жен но го и ру ко во дству ясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, су деб ная кол ле гия
ОПРЕДЕЛИЛА:
при го вор Хасынского районного су да Магаданской области от 18 февраля 2011 го да в от но ше нии Шабанова А.В. ос та вить без из ме не ния, а кас са ци он ное пред став ле ние государственного обвинителя Вербовой А.А. - без удов ле тво ре ния.
Пред се да тель ст вую щий- подпись
Су дьи- подписи
Копия верна: судья Пономаренко М.В.