Судья В.А.Дьяченко Дело № 22-279/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего - Т.Н. Нестеренко,
судей Е.Г. Марченко, А.З. Уфимцевой,
при секретаре Л.Н. Мартыновой,
рассмотрелав судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Терентьева В.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2011 года, которым
Терентьев В.С., ..., ранее судимый:
-19.12.2002 года Магаданским городским судом по п.«а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325, ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
-15.04.2004 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2002г.) к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Постановлением Магаданского городского суда от 01.03.2006г. освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней;
-01.11.2006 года Магаданским городским судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 15.04.2004г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;
-26.12.2006 года Магаданским городским судом по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2006г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;
-02.02.2007 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2006г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК строгого режима;
-24.05.2007 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Магадана (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 09.11.2009г.) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.02.2007г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 27.01.2010г. условно-досрочно освобожден на 1 год 2 месяца 4 дня,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 24.05.2007г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 03 февраля 2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января по 02 марта 2011 года.
Гражданский иск И.И.О. удовлетворен частично, с Терентьева В.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рубля.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно приговору Терентьев В.С. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 20 часов 20 июля 2010 года до 12 часов 28 июля 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Терентьев В.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.
Заслушав доклад судьи Т.Н. Нестеренко, пояснение осужденного Терентьева В.С. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката О.В. Василега, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора А.А. Хомутова о внесении в приговор редакционных изменений в части начала исчисления срока наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Терентьев В.С. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его молодой возраст и желание трудоустроиться в СИЗО с целью погашения иска потерпевшей. Также полагает, что суд не в полной мере учел, что по месту работы и месту жительства он характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в гражданском браке и оказывает помощь в воспитании ребенка гражданской жены. Обращает внимание, что имеет больную мать-пенсионерку, которой постоянно требуется помощь, в том числе и материальная. Считает, что поскольку обстоятельством, смягчающим наказание, в том числе, признано активное способствование расследованию преступления, имелись основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Терентьева В.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, сам осужденный Терентьев В.С. признал, что 23 июля 2010 года, находясь в гостях у И.И.О. и Х.О.И., воспользовавшись тем, что Х.О.И. заснул, а И.И.О. на вышла из комнаты, зная при этом, где последняя хранит золотые украшения, похитил две пары золотых сережек и золотые цепочку и крестик.
Помимо показаний осужденного Терентьева В.С. его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшей И.И.О. о том, что 20 июля 2010 года и в последующие дни в гости к ней и ее мужу Х.О.И. неоднократно приходил Терентьев В.С., с которым совместно распивали спиртные напитки. При Терентьеве В.С. снимала с себя золотые серьги и клала их в шкатулку с ювелирными изделиями, которую хранила в шкафу. Во время распития спиртных напитков Терентьев В.С. оставался в комнате один, поскольку с мужем выходили из комнаты. Примерно через неделю обнаружила пропажу двух пар золотых серег, золотых цепочки и крестика. Поскольку в указанные дни, кроме Терентьева В.С., к ним с мужем в гости никто не приходил, в краже заподозрили Терентьева В.С.
Свидетель Х.О.И. подтвердил, что 23 июля 2010 года к ним с И.И.О. в гости приходил Терентьев В.С., с которым распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного заснул, когда проснулся, Терентьева В.С. уже не было. 28 июля 2010 года И.И.О. не обнаружила в шкатулке, где хранила ювелирные изделия, золотые украшения. В краже заподозрили Терентьева В.С., так как в гости к ним больше никто не приходил.
Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., в марте 2010 года она подарила на день рождения своей малолетней внучке золотые серьги, цепочку и крестик, которые ее дочь И.И.О. хранила у себя дома в шкатулке. В июле 2010 года И.И.О. сообщила о краже ювелирных изделий, в которой заподозрили Терентьева В.С..
Кроме того, вина Терентьева В.С. в содеянном объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-13); протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.31), заключениями судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенных ювелирных изделий (т.1 л.д.73, т.2 л.д.23) и другими доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Терентьева В.С. в совершенном им преступлении.
Правовая оценка действий Терентьева В.С. является верной.
При назначении Терентьеву В.С. наказания судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность Терентьева В.С.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом учтены при назначении наказания осужденному.
При назначении наказания судом в полной мере учтено наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и личность Терентьева В.С., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.
Не могут быть признаны убедительными доводы жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании.
Так, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы. Поскольку обстоятельством, отягчающим Терентьеву В.С. наказание, признан рецидив преступлений, минимальное наказание осужденному не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев). Суд назначил осужденному Теретьеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, то есть близкое к минимальному.
С доводами кассационной жалобы о признании смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст и желание трудоустроиться для погашения иска судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Во-первых, признание обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда.
Во-вторых, если бы речь шла о лице, лишь недавно достигшем совершеннолетия, к тому же совершившем преступление необдуманно, при случайном стечении обстоятельств, под влиянием других, более взрослых преступников и т.д., такой довод в пользу смягчения наказания был бы убедительным. Однако Терентьеву В.С. на время совершения кражи уже исполнилось 25 лет, он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения спустя непродолжительное время - через 5 месяцев. При таких условиях молодой возраст Терентьева В.С. не может служить обстоятельством, смягчающим наказание.
И, в-третьих, одно лишь желание трудоустроиться для погашения исковых требований потерпевшей не может служить основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание. Более того, как следует из материалов дела, осужденный до заключения под стражу был трудоустроен (т.1 л.д. 49), имел реальную возможность возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, однако, каких-либо мер для этого не предпринял.
Не усматривает судебная коллегия и основания для удовлетворения жалобы о применении в отношении осужденного Терентьева В.С. ст. 64 УК РФ.
Согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Как видно из приговора, судом не признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с целями и мотивами преступления, ролью Терентьева В.С.
Обстоятельства дела, мотивы и цели преступления, роль виновного, не дают оснований признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поскольку они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Терентьевым В.С. преступления.
О том, что состоит в гражданском браке и оказывает помощь в воспитании ребенка гражданской жены, а также о наличии больной матери-пенсионерки, нуждающейся в его материальной помощи, осужденный Терентьев В.С., равно и его защитник, суду не сообщали. Об этом Терентьев В.С. заявил только в кассационной жалобе, однако каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду кассационной инстанции также не предоставил.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, постановленный в отношении Терентьева В.С. приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми исключена в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижняя граница одного из видов наказания.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, Федеральный закон от 7 марта 2011 г. 26-Ф3, согласно которому в ч. 2 ст. 158 УК РФ исключена нижняя граница одного из видов наказания улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и, следовательно, на действия Терентьева В.С., совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
В связи с применением в отношении Терентьева В.С. указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 158 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное ему наказание.
Суд первой инстанции обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана, по которому он отбывал наказание, в том числе, и за совершение тяжких преступлений. Будучи судимым за совершение преступлений против собственности, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения Терентьев В.С. вновь совершил аналогичное преступление. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, о чем просил адвокат в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Кроме этого, судебная коллегия находит необходимым внести редакционные изменения в приговор суда.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу.
Приговор в отношении Терентьева В.С. постановлен 3 марта 2011 года, то есть с данной даты надлежало исчислять срок отбытия наказания.
Однако, приговором срок наказания Терентьеву В.С. постановлено исчислять с 03 февраля 2011 года.
По мнению судебной коллегии, указание в приговоре об исчислении срока наказания с 03 февраля 2011 года является явной технической опиской, которая может быть исправлена путем внесения редакционныхизменений в судебное решение в этой части.
Принимая во внимание, что Терентьеву В.С. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января по 02 марта 2011 года, изменение начала исчисления срока наказания с 03 марта 2011 года не увеличит общий срок отбытия наказания, то есть не ухудшит положение осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 03 марта 2011 года в отношении Терентьева В.С. изменить.
Переквалифицировать действия Терентьева В.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-Ф3), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания исчислять с 3 марта 2011 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Терентьева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда Т.Н. Нестеренко