Судья Дьяченко В.А. Дело № 22 - 248\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 13 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего: Карабановой Г.И.
судей: Мирошниковой С.В., Стахорской О.Л.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года материал по кассационному представлению помощника прокурора г. Магадана Кузнецова И.М. и кассационной жалобе осуждённого Винокурова А.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2011 года, которым ходатайство осуждённого
Винокурова ФИО11, ..., отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 25 августа 2005года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего кассационное представление и полагавшего в остальной части постановление оставить без изменения, возражения адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого и просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 25 августа 2005 года Винокуров А.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 5 октября 2005года приговор оставлен без изменения.
По состоянию на 28 мая 2010 года Винокуров А.С. календарно отбыл 2/3 срока наказания.
Осуждённый Винокуров А.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл положенные две трети срока наказания, взысканий не имеет, не работает по состоянию здоровья, доверие суда оправдает.
Постановлением Магаданского городского суда от 25 февраля 2011года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Кузнецов И.М. просит изменить постановление ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Во вводной части постановления суд указал, что ходатайство Винокурова А.С. рассмотрено с участием осуждённого Анцибора В.А., что не соответствует действительности, поскольку судебное заседание проведено судом с участием осуждённого Винокурова А.С. Просит внести в постановление суда соответствующие редакционные изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Винокуров А.С. также ссылается на аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона и указывает, что с постановлением суда не согласен, в суде не было достаточной информации о состоянии его здоровья, он находится под наблюдением психиатра и невролога, не трудоустроен из-за болезни, но прошел обучение в ПТУ, получив две профессии. Поскольку не работает, не может погасить долг по оплате труда адвоката. Также указывает, что администрация исправительной колонии дважды давала заключение о возможности его условно-досрочного освобождения. Просит пересмотреть его ходатайство об условно- досрочном освобождении.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного за весь период наказания и иные обстоятельства, характеризующие осужденного.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осуждённого, определены в ст.175 УИК РФ.
Это данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Кроме того, согласно ч.1 ст.113 УИК РФ, при определении степени исправления осуждённых учитывается их участие в самодеятельных организациях и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Уголовным и уголовно-исполнительным законом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания расценивается как одно из самых существенных поощрений осуждённых.
Между тем данных, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что для своего исправления осуждённый Винокуров А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, из материалов не усматривается.
Согласно представленной в суд администрацией учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеристике и личному делу осуждённого, Винокуров А.С. характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел и не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, на меры воспитательного характера реагирует правильно, прошел обучение в профессиональном училище и получил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно, на свободе имеет социально-полезные связи, намерен после освобождения трудоустроиться, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии отбывания наказания.
Все эти данные, отраженные в характеристике и подтвержденные материалами личного дела осуждённого Винокурова А.С., суду первой инстанции были известны.
Вместе с тем, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя учреждения ФГУ ИК 4, полагавшего возможным условно-досрочное освобождение осуждённого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания в полной мере не достигнуты и для своего исправления Винокуров А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Такой вывод суд сделал на основании тех данных, что осуждённый на протяжении отбытого срока наказания не имел ни одного поощрения, никак не проявил себя, ведет инертный образ жизни. Из представленного материала также следует, что ни в каких секциях осужденный не состоит, в общественной жизни колонии участия не принимает. Не трудоустроен по состоянию здоровья.
С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания судебная коллегия находит, что суд обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для применения к Винокурову А.С. условно - досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Только то обстоятельство, что Винокуров А.С. отбыл более двух третей срока наказания и не имеет взысканий, не свидетельствует об обязательном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку ст.79 УК РФ предусматривает два обязательных условия ее применения: фактическое отбытие определенной части наказания, а также признание судом, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Как указано в основные средства" target="blank" data-id="30451">ст. 9 УИК РФ, исправление осуждённого представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, суд, решая вопрос о том, нуждается ли осуждённый в дальнейшем отбывании наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение за весь период отбывания назначенного ему срока наказания, его отношение к содеянному, к труду, а также к деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания.
Данные, характеризующие осуждённого Винокурова А.С. за весь период отбывания наказания, судом учтены, а мнение администрации учреждения, наличие заболевания не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Вопросы освобождения от наказания по болезни решаются в ином порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационного представления прокурора и осужденного о нарушении судом уголовно- процессуального закона.
Во вводной части постановления указывается, что ходатайство Винокурова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено с участием осуждённого Анцибора В.А., что не соответствует протоколу судебного заседания и свидетельствует о том, что в нарушение уголовно- процессуального закона в судебном решении указан не тот осуждённый, который фактически принимал участие в судебном заседании.
Вместе с тем, указанное нарушение не влияет на правильность принятого судом решения в части отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не влечет отмену принятого решения, поэтому в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовно- процессуального закона судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Кузнецова И.М. и кассационную жалобу осуждённого Винокурова А.С. в части внесения изменений в постановление суда удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 февраля 2011 года в отношении Винокурова ФИО12 изменить.
Во вводной части постановления указать об участии в судебном заседании осуждённого Винокурова А.С. вместо осуждённого Анцибора В.А.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Винокурова А.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда: Г.И.Карабанова