Судья Самойлова Н.А. Дело № 22-273/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей: Марченко Е.Г., Уфимцевой А.З.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сайненко И.П., кассационную жалобу адвоката Максименко В.Г., поданную в интересах осужденного Сайненко И.П., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2010 года, которым
Сайненко И.П., ..., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 14 декабря 2010 года.
С осужденного Сайненко И.П. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» взыскано в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего Т.В.Е., ... рублей ... копеек.
Приговором суда Сайненко И.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Т.В.Е.
Преступление совершено в г.Магадане в период времени с 20 часов 00 минут 6 сентября 2009 года до 3 часов 00 минут 7 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сайненко И.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Сайненко И.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Максименко В.Г., которые поддержали доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора Хомутова А.А., просившего об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Сайненко И.П., адвокат Максименко В.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что в нарушение требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд первой инстанции, сославшись в приговоре на заключение судебно-медицинских экспертиз № ... от 20 ноября 2010 года и № ... от 20 апреля 2010 года (т. 1 л.д. 147, 186 - 191), не сопоставил их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и не дал им оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не оценил все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, так как не создал стороне защиты необходимые условия для осуществления ее процессуальных прав и обязанностей. В частности, суд отказал в обеспечении явки в судебное заседание свидетелей защиты, а показания части свидетелей обвинения были оглашены по надуманным основаниям, то есть в связи с тем, что эти свидетели якобы находятся за пределами г.Магадана. В связи с этим считает приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Сайненко И.П., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование своих доводов указывает, что перед предварительным слушанием на него оказывалось давление прокурором, участвующим в деле, и судьей, рассматривающим дело, которые уговаривали его отказаться от проведения предварительных слушаний и от ходатайства о рассмотрении дела тремя судьями, обещая в случае отказа и признания вины назначение условного наказания. В результате его адвокат заявил ходатайство о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания и в единоличном составе суда.
Обращает внимание на то, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, что выразилось в том, что председательствующий судья игнорировала его права, оказывала давление на него, на свидетелей и потерпевшего, совершала иные действия, свидетельствующие о необъективности, в связи с чем судье дважды заявлялся отвод, который не был удовлетворен. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку суд трижды без принятия решений по надуманным основаниям удалял его из зала судебного заседания, а впоследствии судья вынесла постановление об удалении его до окончания судебных прений. Считает, что фактически был удален не из зала судебных заседаний, а из здания суда, поэтому по существу дело в его отношении рассмотрено заочно, что является нарушением ч. 2 ст. 123 Конституции РФ и нарушило его право на защиту, так как лишило защитника возможности согласовывать с ним позицию защиты, и повлекло заявление защитником ходатайства в ущерб его интересам. Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удостоверении правильности его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает, что данное решение постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что имеет постоянное место жительства, ранее не судим, скрываться не собирается, поэтому одновременно с отменой приговора просит отменить меру пресечения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Сайненко И.П. дополнил доводы своей кассационной жалобы, указав, что имеющиеся в деле явки с повинной даны им под давлением сотрудников милиции Б.Р.Т. и К.С.В., которые незаконно вывозили его из следственного изолятора, где он содержался по другому уголовному делу. Считает незаконным оглашение его показаний и показаний свидетеля Ш.И.Л. в судебном заседании. Указывает, что показания свидетелей С.С.В. и Ш.О.А., данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под давлением сотрудников милиции, кроме того, показания указанных свидетелей, а также показания свидетелей П.В.С., Л.В.П., и потерпевшего Т.В.Е., изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Т.В.Е., поскольку тот в судебном заседании указал не его (Сайненко) приметы, а иного лица, которое нанесло ему удары, а опознание органами следствия и судом не проводилось. Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не установлено время совершения преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сайненко И.П. и адвоката Максименко В.Г. государственный обвинитель Долженкова А.А. указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Сайненко И.П. и адвоката Максименко В.Г., не имеется, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда, как обвинительный постановлен правильно.
В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
В судебном заседании осужденный Сайненко не признал себя виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.В.Е.
Однако виновность осужденного Сайненко И.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Т.В.Е. следует, что 6 сентября 2009 года после возвращения домой из магазина он услышал крики Ш.О.А. из комнаты № ... по поводу пользования им туалетом. Когда он ей что-то ответил и зашел к себе в комнату, к нему в комнату сразу же зашла Ш.О.А. и мужчина, проживающий на верхнем этаже этого же общежития, часто приходивший к Ш.О.А. в гости, с которым он никогда не общался. Когда он обернулся к мужчине, тот высказал ему претензии по поводу неаккуратного пользования туалетом, а также то, что он грубо разговаривает с женщиной, и тут же нанес ему один удар кулаком в переносицу. Вслед за первым ударом мужчина нанес ему один удар ногой в левую сторону груди в место расположения сердца, отчего он упал. Затем мужчина еще раз нанес ему удар ногой по телу и вышел из его комнаты. О случившемся он рассказал своей дочери Т.Ю.В.
Свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании показала, что со слов отца ей стало известно, что 6 сентября 2009 года у него произошёл конфликт с соседями по общежитию, где он проживает. Сначала к нему в комнату зашли две соседки, которые предъявляли претензии по поводу того, что он неаккуратно пользуется туалетом, в ходе конфликта одна из соседок ударила его по щеке. Впоследствии к нему в комнату пришел мужчина с одной из соседок и избил его. Какое количество ударов мужчина нанес ему, отец не помнит, но один из ударов пришелся по рёбрам.
Свидетели Ш.О.А. и С.С.В. в судебном заседании отрицали причастность Сайненко И.П. к избиению Т.В.Е.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исследовал показания указанных свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.
Из показаний Ш.О.А. на предварительном следствии от 01 и 02 марта 2010 года следует, что 6 сентября 2009 она употребляла спиртное вместе с Сайненко и Б.Т.П., проживающими в одном с ней общежитии, расположенном по ул. ..., ..., ... в г. Магадане. Сначала они употребляли спиртное у Сайненко и Б.Т.П., а примерно в 15 часов они продолжили распитие спиртного в общей кухне ее секции с А. и С.С.В.. Затем Б.Т.П., А. и С.С.В. ушли. Около 21 часа она пошла в туалет, а Сайненко остался на кухне. Из туалета навстречу ей вышел сосед Т.В.Е., на которого она стала ругаться из-за неаккуратного пользования туалетом, на что Т.В.Е. выругался и зашел к себе в комнату. Сайненко, услышав крики, вместе с ней зашел в комнату к Т.В.Е., где она продолжила ругаться на последнего. В ответ Т.В.Е. попытался вытолкнуть ее из комнаты, а находившийся рядом Сайненко ударил Т.В.Е. кулаком в лицо, затем нанес ему удар ногой в верхнюю часть туловища, отчего тот упал на пол. Когда он поднялся, Сайненко пнул его по ноге. Сколько раз Сайненко ударил Т.В.Е. по телу, она не знает, так как во время ударов Саненко закрыл собой Т.В.Е.. Она видела только один удар. Какие-либо предметы Т.В.Е. в руки не брал, физической расправой или как-то иначе не угрожал, Сайненко не толкал, стоял спокойно, только выражался нецензурной бранью (т.1 л.д.84-87, 114).
Из показаний свидетеля С.С.В., данных на предварительном следствии, видно, что 6 сентября 2009 года она вместе с соседкой Ш.О.А. и Сайненко И.П. распивала на общей кухне своей секции спиртное. Во время распития спиртного она и Ш.О.А. поругались с соседом Т.В.Е. в связи с тем, что тот неаккуратно пользуется туалетом. Около 20 часов 30 минут она уехала со знакомым П.В.С., а через несколько дней узнала, что Т.В.Е. избили. В этом она подозревает Сайненко, поскольку замечала за ним неадекватность, грубость, раздражительность. По отношению к другим Сайненко И.П. вел себя очень невежливо, был дерзок (т. 1 л.д. 79-82, 88-91).
Суд первой инстанции проанализировав показания свидетелей С.С.В. и Ш.О.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, и, сопоставив их с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о достоверности их показаний, данных на предварительном следствии и положил их в основу приговора, поскольку по основным обстоятельствам происшедшего они не противоречат показаниям потерпевшего Т.В.Е. и согласуются с другими доказательствами по делу, образуя единую картину произошедшего.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей Ш.О.А. и С.С.В., данные в ходе предварительного следствия, не вызывают сомнения эти показания и у судебной коллегии.
Свидетель П.В.С. в судебном заседании показал, что 6 сентября 2009 года около 20 часов 30 минут он заехал за С.С.В., проживающей на втором этаже общежития, расположенного по ул. ..., .... На общей кухне секции, где живет С.С.В., находились Сайненко и Ш.О.А., которые распивали спиртное. До отъезда в этой же секции он видел Т.В.Е., у которого не было на лице никаких телесных повреждений. Через несколько минут он со С.С.В. уехал из общежития.
Свидетель А.Е.И. в судебном заседании подтвердила, что 6 сентября 2009 года она вместе со своей соседкой Ш.О.А. и Сайненко И.П. употребляла спиртное на общей кухне секции, в которой проживает она, Ш.О.А. и их сосед Т.В.Е.. О том, что Т.В.Е. был избит, она узнала от сотрудников милиции.
Из показаний свидетеля Ш.Д.В. в судебном заседании следует, что около 3 часов 7 сентября 2009 года он с супругой вернулся из гостей, и увидев, что у соседа Т.В.Е. необычно открыта дверь, заглянул к нему в комнату. Со слов последнего ему стало известно, что его избили. Впоследствии от соседки Ш.О.А. он узнал, что Т.В.Е. попытался толкнуть её, а Сайненко И.П. нанес Т.В.Е. два удара.
Свидетель Ш.Ю.Г. в судебном заседании дала аналогичные показании, пояснив, что со слов мужа, который заходил в комнату к Т.В.Е., ей стало известно, что последнего избили. В ходе предварительного следствия она подозревала, что Т.В.Е. мог побить Сайненко И.П.
Из показаний свидетеля Ш.И.Л., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 часов 45 минут он приезжал к своим друзьям Ш.Д.В., которые живут в общежитии по ул. ..., .... Около 20 часов он вместе с семьей Ш.Д.В. уехал из общежития и вернулся к ним же домой в 3 часа 7 сентября 2009 года. Ш.Д.В. зашел в комнату соседа, у которого была приоткрыта дверь, а когда вернулся, то сообщил, что соседа кто-то побил (т.1, л.д. 71-73).
Из показаний свидетеля Б.Т.П., данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что со слов Ш.О.А. стало известно, что в сентябре 2009 года Сайненко И.П. на её глазах избил соседа, который проживает в её (Ш.О.А.) секции (т. 1 л.д. 96-97).
Кроме того, из явки с повинной Сайненко И.П. от 27 февраля 2010 года следует, что именно он нанес Т.В.Е. несколько ударов в грудь кулаком, от которых последний упал, после чего покинул комнату Т.В.Е. (т. 1 л.д. 124-125)
В протоколе явки с повинной от 2 марта 2010 года Сайненко И.П. также указал, что он нанес Т.В.Е. несколько ударов в область груди, после того как последний взял в руки какой-то предмет и пригрозил ему физической расправой (т. 1 л.д. 139).
Допрошенный в качестве подозреваемого 2 марта 2010 года Сайненко И.П. показал, что с 10 января 2009 года по декабрь 2009 года он проживал с Б.Т.П. в комнате № ... дома ... по ... в г.Магадане. В начале сентября 2009 года он в послеобеденное время пришел в гости к О.Ш., которая проживает в комнате, расположенной на втором этаже их общежития, через некоторое время к ним присоединилась С.С.. С.С. и О.Ш. пили пиво в кухне, а когда они вышли из кухни, он услышал крики, доносившиеся из коридора секции. Он прошел в коридор и увидел, что О.Ш. и С.С. стоят в одной из комнат секции, двери комнаты были открыты. В комнате находился пожилой мужчина, как впоследствии ему стало известно - Т.В.Е., который жил в данной комнате. Т.В.Е. выражался в адрес женщин нецензурной бранью. Зайдя в комнату, он увидел, что Т.В.Е. толкает О.Ш. и С.С., выражаясь при этом в их адрес нецензурной бранью. Тогда он сделал Т.В.Е. замечание, на что тот выразился в его адрес нецензурной бранью и взял в руки какой-то предмет. Он понял, что Т.В.Е. может нанести ему этим предметом удар, и, испугавшись, нанес Т.В.Е. кулаком своей руки два или три удара в верхнюю часть туловища, отчего Т.В.Е. упал на пол, а он вышел из комнаты. Через некоторое время он узнал от соседа, что Т.В.Е. увезли в больницу. Впоследствии он признался в причинении Т.В.Е. телесных повреждений и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 133-134).
Допрошенный в качестве обвиняемого 12 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 7 июля 2010 года и 9 августа 2010 года Сайненко И.П. по существу предъявленного обвинения отказался от дачи показаний (т. 1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 30-33, 78-81, 202-205, 226-229).
Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания осужденного на различных стадиях предварительного и судебного следствия, а также обстоятельства, изложенные им в явках с повинной, сопоставил их между собой и другими доказательствами по делу, и сделал правильный вывод, что по всем значимым обстоятельствам показания осужденного Сайненко, данные в качестве подозреваемого, а также сведения, изложенные им в явках с повинной 27 февраля и 2 марта 2010 года, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с доказательствами, приведенными выше, в связи с чем обоснованно расценил позицию Сайненко в судебном заседании как избранный им способ защиты.
Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о непричастности к избиению потерпевшего Т.В.Е., о вынужденном характере его явок с повинной и показаний в качестве подозреваемого, о даче свидетелями Ш.О.А. и С.С.В. изобличающих его показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда с приведением мотивов их несостоятельности.
Так, из показаний свидетелей К.С.В. и Б.Р.Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-113), следует, что о совершении Сайненко И.П. преступления в отношении Т.В.Е. им стало известно из явки с повинной Сайненко И.П., в которой он сообщил, что в сентябре 2009 года находился в гостях у своей знакомой по имени О., проживающей на втором этаже общежития, расположенного по адресу г.Магадан ..., .... Во время конфликта, возникшего у него с жильцом данной секции, он нанес мужчине несколько ударов в грудь.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 20 ноября 2009 года, у Т.В.Е. имелась закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева по средней подмышечной линии, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) коллапс (спадение) плаща левого легкого, подтвержденных данными рентгенологического обследования и данными проведенной плевральной пункции от 10.09.2009 года. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194н МЗ СР РФ от 24.04.2008 года). Давность образования телесных повреждений за несколько дней до поступления в стационар, что не противоречит сроку указанному в постановлении, то есть 6.09.2009 году. Кровоподтеки и ссадины на лице и теле вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами) (т. 1 л.д. 147-149).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ... от 20 апреля 2009 года у Т.В.Е. имелась закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 3-4 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением отломков, перелом 5 ребра слева по передней подмышечной линии без смещения отломков, повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) коллапс (спадение) плаща левого легкого, подтвержденных данными рентгенологического обследования и данными проведенной плевральной пункции от 10.09.2009 года, данные телесные повреждения образовались в результате единого травматического процесса, от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по левой боковой поверхности грудной клетки, в том числе удара кулаком, обутой ногой и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеки и ссадины на лице и теле. Давность образования телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер слева и повреждениями ткани левого легкого не исключается 06.09.09 г. (т. 1 л.д. 186-191).
Выводы, изложенные в указанных экспертизах, подтвердил эксперт Д.П.В. в судебном заседании, указав, что при проведении экспертизы № ... в его распоряжении не имелось медицинских документов, которые объективно свидетельствовали бы о наличии у Т.В.Е. перелома 5-го ребра, а в имеющихся документах было пропущено предложение, свидетельствовавшее об этом. Все медицинские документы и рентгеновские снимки были ему предоставлены при проведении дополнительной экспертизы, которые свидетельствовали о наличии у Т.В.Е. перелома трех ребер - 3,4 и 5 го ребра слева, в связи с чем все телесные повреждения, имеющиеся у Т.В.Е. при поступлении в областную больницу, были указаны в экспертизе № ....
Выводы данных экспертиз не противоречат как показаниям потерпевшего Т.В.Е. о механизме и локализации полученных им телесных повреждений в результате избиения Сайненко И.П., так и показаниям самого осужденного, признанных судом достоверными, который не отрицал, что нанес Т.В.Е. два или три удара в верхнюю часть туловища, показаниям свидетеля Ш.О.А., положенным судом в основу приговора, из которых следует, что Сайненко нанес Т.В.Е. удар ногой в верхнюю часть туловища.
Кроме того, вина Сайненко И.П. подтверждается показаниями свидетелей К.А.Р. и Б.Ю.Ю., которые в судебном заседании показали, что со слов Сайненко И.П., с которым они содержались в СИЗО-1 г. Магадана, им стало известно о том, что он находясь в общежитии, в сентябре 2009 года в присутствии своей знакомой нанес проживавшему там мужчине несколько ударов кулаком по лицу, а когда он упал, нанес ему удары ногой по ребрам, сломав ему ребра, показаниями свидетеля Л.В.П., сообщением медучреждения об обращении Т.В.Е. в травмпункт в связи с телесными повреждениями (т.1 л.д. 36), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 51-54), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ правильно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сайненко И.П. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и действий осужденного и выводов о совершении преступления в отношении Т.В.Е. иным лицом, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в кассационной жалобе Сайненко И.П. доводы о его невиновности в совершении указанного преступления являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на приведенные доказательства.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судом первой инстанции установлено время совершения преступления Сайненко И.П. в отношении потерпевшего Т.В.Е., то есть в период с 20 часов 00 минут 6 сентября 2009 года до 03 часов 00 минут 7 сентября 2009 года, что не противоречит показаниям самого потерпевшего, свидетелей Ш.О.А., П.В.С., С.С.В. и Ш.Д.В., а также заключениям судебно-медицинских экспертиз.
Непроведение опознания потерпевшим Т.В.Е. осужденного Сайненко И.П. как лица, который нанес ему телесные повреждения 06 сентября 2009 года, о чем указано осужденным в суде кассационной инстанции, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Сайненко И.П. в совершении в отношении потерпевшего преступления.
Доводы осужденного Сайненко об указании потерпевшим Т.В.Е. не его (Сайненко) примет, в том числе данных о его росте опровергаются показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что при допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Т.В.Е. пояснил, что его рост 170 см, а мужчина, наносивший ему удары, моложе его, черноволосый, крепкого телосложения, выше него ростом, что не противоречит биометрическим данным осужденного, представленным в суд кассационной инстанции о том, что рост Сайненко составляет 185 см (т.1 л.д. 58, т.4 л.д. 65-66).
Тот факт, что осужденный Сайненко И.П., давая явки с повинной 27 февраля 2010 года и 2 марта 2010 года соответственно оперуполномоченному ОУР УВД по г. Магадану Б.Р.И. и старшему оперуполномоченному оперативного отдела ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области К.С.В., содержался в СИЗО-1 г. Магадана, не свидетельствует о вынужденном характере этих явок и не влечет признание данных доказательств недопустимыми, о чем поставлен вопрос осужденным Сайненко в суде кассационной инстанции.
Ссылка осужденного на то, что показания свидетелей С.С.В., Ш.О.А., П.В.С. и Л.В.П., а также потерпевшего Т.В.Е., изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно приговору и протоколу судебного заседания, судом в приговоре отражены показания свидетелей Ш.О.А. и С.С.В., а также потерпевшего Т.В.Е., данные не только в судебном заседании, но и на предварительном следствии, а показания свидетелей П.В.С. и Л.В.П., приведенные в приговоре, полностью соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам осужденного о необоснованном отклонении его замечаний на протокол судебного заседания суд сопоставил представленные им замечания на протокол судебного заседания от 10, 12,17, 22, 24 и 29 ноября 2010 г. и 01,08,10 и 14 декабря 2010 года с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, после чего принял обоснованное решение об их отклонении, что соответствует требованиям ч.3 ст. 260 УПК РФ.
Неосновательны утверждения жалоб о нарушении принципа состязательности, обвинительном уклоне судебного заседания, проявлении председательствующим необъективности и предвзятости.
Как видно из протоколов предварительного слушания и судебного заседания при рассмотрении дела по существу, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, а также посредством обеспечения требований УПК РФ о регламенте судебного разбирательства.
Завяленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Результаты обсуждения ходатайств осужденного, стороны защиты и решения об их удовлетворении и отказе в их удовлетворении, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, о приобщении к делу дополнительных материалов, о назначении экспертиз отражены в протоколе судебного заседания в виде мотивированных постановлений председательствующего судьи, они являются обоснованными и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении всех процессуальных вопросов.
Что касается доводов кассационных жалоб о незаконном удалении осужденного Сайненко из зала судебного заседания и незаконном оглашении его показаний, то судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, а в последующем - удаляется из зала.
В силу ч.3 ст. 258 УПК РФ подсудимый удаляется до окончания прений сторон.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебных заседаний 24.11.10 г., 29.11.10 г. и 01.12.10 г. во время допросов свидетелей Т.Ю.В., А.Е.И., Л.В.П. осужденный Сайненко И.П., будучи предупрежденным судом о приведенных выше требованиях закона и последствиях за нарушение порядка, систематически и злостно нарушал регламент судебного заседания, перебивая председательствующего, государственного обвинителя, свидетелей, не подчиняясь распоряжением председательствующего судьи о соблюдении порядка, в связи с чем был трижды удален из зала судебных заседаний соответственно до окончания допросов свидетелей Т.В.Е., А.Е.И. и Л.В.П., о чем были вынесены и оглашены постановления 24.11.10 г., 29.11.10 г. и 01.12.10 г., которые отражены в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 69, 79, 82).
Вопреки доводам жалоб, ст. 256 УПК РФ не предусматривает обязательное удаление суда в совещательную комнату для принятия решения об удалении осужденного и принятия отдельного процессуального решения по данному вопросу, в связи с чем принятие подобного решения непосредственно в ходе заседания и отраженное в протоколе не противоречит требованиям уголовно-процессуального закон.
Учитывая, что после окончания допроса свидетеля А.Е.И. и возвращения Сайненко в зал судебного заседания, последний продолжил нарушать порядок в судебном заседании при допросе свидетеля М.Р.А., то 01 декабря 2010 года суд принял обоснованное решение об удалении Сайненко до окончания судебных прений, что полностью отвечает требованиям ч.3 ст. 258 УПК РФ и не является нарушением права на защиту осужденного, о чем указано в кассационных жалобах (т.4 л.д. 89).
К тому же из протокола судебного заседания следует, что осужденный Сайненко И.П. большую часть судебного заседания принимал активное участие в исследовании доказательств, допросе потерпевшего, большей части свидетелей обвинения и защиты, исследовании судебно-медицинских экспертиз и допросе эксперта Д.П.В., и ему было предоставлено последнее слово, которым он воспользовался.
При таких обстоятельствах отсутствие Сайненко в помещении суда, где рассматривалось уголовное дело в его отношении, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что при исследовании доказательств защитнику Максименко по его ходатайству предоставлялось право для согласования позиции защиты со своим подзащитным, в связи с чем судом в этих целях был объявлен перерыв в судебном заседании с 08 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года (т.4 л.д. 107).
Поскольку за систематические и злостные нарушения порядка подсудимый был удален из зала судебного заседания до последнего слова, то вопреки доводам осужденного суд правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания Сайненко И.П., данные на предварительном следствии, несмотря на возражения защиты (т.4 л.д. 111).
Ссылка осужденного и его защитника Максименко В.Г. на незаконное оглашение показаний свидетелей Б.Р.Т. и Ш.И.Л. является несостоятельной поскольку из материалов дела видно, что показания свидетеля Ш.И.Л. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, против которого сторона защиты не возражала (т.4 л.д. 99), а в отношении свидетеля Б.Р.Т. суд неоднократно принимал меры к его явке в судебное заседание, которые оказались безрезультатны в связи с его нахождением в отпуске за пределами Магаданской области, в период с 01 ноября 2010 г. по 25 декабря 2010года.
Обстоятельства невозможности явки свидетеля Б.Р.Т. в судебное заседание суд обоснованно признал чрезвычайными, влекущими необходимость оглашения показаний данного свидетеля, что не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 159, 169, 170,171, т.4 л.д. 103).
При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтена степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам осужденного судом при назначении ему наказания учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденного в том числе и те, на которые он обращает внимание в своей кассационной жалобе.
Суд первой инстанции убедительно обосновал свой вывод относительно невозможности назначения осужденному наказания с применением правил ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым снижен нижний предел лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое осужден Сайненко И.П., то его действия за данное преступление в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона, а наказание, назначенное за данное преступление подлежит снижению.
Кроме того, согласно приговору, с осужденного Сайненко И.П. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» взыскана сумма затрат на оказание медицинской помощи Т.В.Е. в размере ... рублей ... копеек.
Как следует из материалов дела, 02.06.2010 г. ГУЗ «Магаданская областная больница предъявило к Сайненко И.П. исковое заявление о взыскании с него средств, затраченных на лечение потерпевшего Т.В.Е. в размере ... рублей, в связи с чем указанное учреждение признано гражданским истцом (т.1 л.д. 121, 122).
В соответствии с ч.1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Согласно ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; иметь представителя; собирать и представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и осуществлять иные права, предусмотренные законом.
Однако из материалов уголовного дела следует, что Сайненко И.П. гражданским ответчиком по делу не признан, по существу заявленных исковых требований не допрошен, его отношение к заявленному иску не выяснено, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, выразившимся в нарушении прав осужденного Сайненко И.П., предусмотренных ст. 54 УПК РФ, и влечет отмену приговора в этой части как необоснованного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2010 года в отношении Сайненко И.П. в части гражданского иска отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Сайненко И.П. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Сайненко И.П. с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
В остальной части приговор Магаданского городского суда от 14 декабря 2010 года в отношении Сайненко И.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сайненко И.П. и его защитника Максименко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко