Судья Монастырёва А.В. Дело № 22к-307/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей: Стёпиной М.П., Уфимцевой А.З.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Третьей МОКА Грибова Р.И. на постановление Магаданского городского суда от 23 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Грибова Р.И. в интересах подозреваемого Д.П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Н.Е.А. о возбуждении уголовного дела №... в отношении Д.П.Н. от 2 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Н.Е.А. от 2 июля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Д.П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
В Магаданский городской суд обратился адвокат Грибов Р.И. в интересах подозреваемого Д.П.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Н.Е.А.. о возбуждении уголовного дела №... в отношении Д.П.Н. от 2 июля 2010 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 23 марта 2011 года жалоба адвоката Грибова Р.И. в интересах подозреваемого Д.П.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Грибов Р.И. в интересах подозреваемого Д.П.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.
Цитируя Определение Конституционного суда РФ от 08 июля 2004 года № 237-О и положения уголовно-процессуального законодательства, в обоснование указывает, что суд уклонился от проверки и оценки доводов жалобы; считает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражено в чём выражена злостность неисполнения решения суда со стороны Д.П.Н.; полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент возбуждения уголовного дела сведения о злостности неисполнения решения суда со стороны Д.П.Н. отсутствовали, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела у органов дознания не имелось. Автор кассационной жалобы обращает внимание, что его жалоба судом рассмотрена с нарушением процессуального срока.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П, определению Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия(бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ, содержащимися в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и определении от 23 июня 2009 года № 889-0-0, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
В силу требований вышеуказанных постановлений и определений Конституционного суда РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд при принятии решения в порядке ст. 125 УПК РФ, не предрешает вопрос о виновности, не проводит оценку и анализ собранным по делу доказательствам, не рассматривает вопросы, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, а лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица уголовно-наказуемого деяния могут быть разрешены только после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, оценка которым в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ будет дана органами следствия в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет: соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеется ли повод и основание к возбуждению уголовного дела.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного и судебного разбирательства.
Данные требования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Грибова Р.И. в интересах Д.П.Н. выполнены.
Из представленных материалов следует, что 29 июня 2009 года в прокуратуру Магаданской области в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ поступило заявление генерального директора ЗАО «...» У.Т.Н. от 26 июня 2009 года по факту злостного неисполнения директором ООО «...» Д.П.Н. решения суда.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Статья 146 УПК РФ предусматривает, что при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с ч.1, 3 ст.150, ч.1, п.4 ч.3 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.315 УК РФ предварительное расследование производится в форме дознания дознавателями органов службы судебных приставов.
Постановлением дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области Н.Е.А. от 2 июля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Д.П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.П.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ возбуждено надлежащим лицом.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела из представленных материалов не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном решении имеется мотивированное суждение о причинах непринятия судом во внимание доводов адвоката об отсутствии повода и достаточных оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Д.П.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Доводы защитника, положенные им в обоснование своей жалобы о том, что дознаватель в постановлении о возбуждении уголовного дела не указал в чём выразилась злостность неисполнения Д.П.Н. судебного решения были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием причин несостоятельности, так как связаны с оценкой доказательств по делу.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обосновано не стал предрешать вопросы, касающееся понятия злостности, которое является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, поскольку оно имеет оценочный характер, что возлагает на суд обязанность в каждой конкретной ситуации всесторонне исследовать обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии этого признака.
В связи с этим доводы адвоката Грибова Р.И. о том, что суд уклонился от проверки и оценки доводов его жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными.
Доводы адвоката о том, что жалоба рассмотрена с нарушением требований ст. 6.1 и ст.125 УПК РФ также нельзя признать состоятельными, поскольку рассмотрение жалобы назначено судом в установленные законом сроки, с истребованием материалов с участием сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Грибова Р.И.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Грибова Р.И., судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 23 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Грибова Р.И. в интересах подозреваемого Д.П.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина