Судья Д.М. Путилов Дело № 22-296/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Нестеренко Т.Н.,
судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,
при секретаре Мартыновой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кабанова В.Б. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2011 года, которым
Кабанов В.Б., ..., ранее судимый:
- 11.08.2010г. Магаданским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158,ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.08.2010г и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.08.2010г и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 11 марта 2011 года.
Кабанов В.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 23 часов 20 минут 16 сентября 2010 года до 13 часов 17 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Приговор в отношении Кабанова В.Б. постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Т.Н.Нестеренко, выступление адвоката Цукурова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ю.Г. Рычкова об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Кабанов В.Б. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд недостаточно учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Считает, что поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из ч.5 ст.74 УК РФ исключено указание об отмене условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, постановленный приговор подлежит изменению. Полагает, что в силу ст. 10 УК РФ и изменений, внесенных указанным законом, ему должно было быть назначено более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.А. Сидаш полагает, что приговор в отношении Кабанова В.Б. является законным и обоснованным, постановлен в с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, в связи с чем, просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что Кабанов В.Б. после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.157-161).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Кабанов В.Б. также поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Свое ходатайство подсудимый мотивировал тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дано оно им после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.187-188).
Удостоверившись, что Кабанов В.Б. после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил это ходатайство, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Кабанова В.Б., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Кабанов В.Б., действия последнего правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Кабанову В.Б. наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при назначении Кабанову В.Б. меры наказания.
Назначенное осужденному Кабанову В.Б. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ и является соразмерным им содеянному.
Приговор в отношении Кабанова В.Б. постановлен с учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поэтому оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Внесение в ч. 5 ст. 74 УК РФ изменений также не является основанием для изменения приговора, поскольку вопрос об отмене условного осуждения судом был решен на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, то есть с учетом внесенных изменений.
При этом судом в приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности сохранения в отношении Кабанова В.Б. условного осуждения по приговору суда от 11 августа 2010 г. Оснований не согласиться с данным решением суда судебная коллегия не находит.
Доводы адвоката Цукурова А.Н. о неверном определении вида исправительного учреждения судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
Поскольку Кабанов В.Б. по совокупности приговоров осужден в том числе и за тяжкое преступление ( ст. 58 УК РФ.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда.
Решая вопрос об отмене условного осуждения в отношении Кабанова В.Б. по приговору суда от 11 августа 2010 г., в описательно мотивировочной части приговора суд правильно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ. Однако в резолютивной части суд допустил ошибку, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ, на основании которой отменил условное осуждение, неверно указал ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Учитывая, что данная описка имеет очевидно технический характер и не дает оснований ставить под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что она может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих уточнений.
Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2011 года в отношении Кабанова В.Б. изменить:
- в резолютивной части приговора слова « в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Магаданского областного суда Т.Н. Нестеренко