Судья Путилов Д.М. дело № 22-261/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе председательствующего - Лапшина П.В.
судей : Кириенко Ю.Ф., Уфимцевой А.З.
при секретаре: Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Кима Э.Ю. на постановление Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденного о пересмотре приговора Магаданского городского суда от 20 ноября 2000 года связи с принятием ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление осужденного Кима Э.Ю., участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Певневой Н.Н., полагавшей, что наказание подлежит большему снижению, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении без изменения постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Магаданского городского суда от 20 ноября 2000 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 марта 2001 года Ким осужден сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" target="blank" data-id="36286">ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. « в, б» ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ким в связи с принятием ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, обратился в Магаданский городской суд о пересмотре приговора на основании ст. 10 УК РФ.
Суд удовлетворил его ходатайство, о чем было постановлено вышеуказанное решение.
Ким в кассационной жалобе не согласен с принятым решением, просит его отменить, считая, что суд необоснованно допустил к судебному разбирательству адвоката, на участие которого он не настаивал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 10 УК РФ принятие нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом, улучшающего положения, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Как видно из постановления суд при пересмотре приговора в отношении Кима обоснованно исключил из приговора указание на осуждение последнего за незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью сбыта, в крупном размере, квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «б,в» ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ - 63 от 13.06.1996 года и снизил ему наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Принятое решение в части пересмотра приговора, переквалификации преступлений, снижении наказания, то есть по существу не оспаривается и осужденным.
При рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, ходатайство рассмотрено объективно, выводы суда мотивированы.
Суд правомерно, во исполнение принципа, предусмотренного ст. 15 УПК РФ ( состязательности сторон), несмотря на отказ осужденного от участия любого адвоката, назначил адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ. Нарушения права на защиту, на что имеется ссылка в жалобе, судом не допущено. Не оспаривая право осужденного на самостоятельный выбор адвоката, судебная коллегия отмечает, что реализуется это право самим осужденным. Из материалов дела видно, что Ким этим правом не воспользовался, а направил в суд заявление, что он в услугах адвоката не нуждается.
Согласно положениям уголовно- процессуального закона отказ осужденного от адвоката не обязателен для суда, и суд первой инстанции при такой ситуации вправе назначить адвоката по собственной инициативе, в порядке ст. 50 УПК РФ.
Из материалов также следует, что осужденный Ким освобожден от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату за осуществление защиты осужденного Кима в суде первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора.
Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда о переквалификации преступлений и снижении в связи с этим наказания, надлежащим образом мотивированны. Оснований для дальнейшего снижения наказания, о чем просит адвокат, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского городского суда от 21 февраля 2011 года по пересмотру приговора Магаданского городского суда от 20 ноября 2000 года в отношении Кима Э.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева