Судья Самойлова Н.А. Дело № 22 - 300 \11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Магадан 20 апреля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф. и Уфимцевой А.З.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Доколина Н.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года, которым ходатайство
Доколина Н.В., ..., судимого Магаданским городским судом Магаданской области:
-19 декабря 1995года, с учетом изменений, внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 4 марта 1996 года и постановлением Магаданского городского суда от 29 октября 2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч.3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ 1996г), ст.40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет; постановлением Магаданского городского суда от 09 сентября 1996года освобожден условно- досрочно;
-05 апреля 1999года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Магаданского городского суда от
29 октября 2004года, по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.158 ( в редакции ФЗ 1996г.), ст. 41 УК РСФСР ( с приговором от 19 декабря 1995г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Магаданского городского суда от 15 июня 2001года освобожден условно- досрочно;
- 24 июля 2002года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Магаданского городского суда от 19 февраля 2004г., по ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.226,ст.70 УК РФ (с приговором от 05 апреля 1999г.) к 07 годам 07 месяцам лишения свободы;
- 26 июля 2002года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Магаданского городского суда от 19 февраля 2004г., по ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162- ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 24 июля 2002г.) к 8 годам лишения свободы;
- 02 апреля 2003 года, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Магаданского городского суда от 19 февраля 2004г., по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162- ФЗ), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 26 июля 2002г.) к лишению свободы сроком на 12 лет, в исправительной колонии строгого режима,
отбывающего наказание в учреждении ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения адвоката Попкова А.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2003года Доколин Н.В. осужден, с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со 2 апреля 2003года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 21 сентября 2001г., с 27 апреля по 25 июля 2002г., с 26 июля 2002г. по 01 апреля 2003года. Конец срока отбывания наказания - 23 апреля 2014г.
По состоянию на 24 апреля 2010г. календарно отбыл 2\3 срока наказания.
Осужденный Доколин Н.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он отбыл 2\3 срока наказания, трудоустроен, состоит в самодеятельной организации, неоднократно поощрялся, содержится на облегченных условиях содержания, имеет постоянное место жительства, гарантированное трудоустройство, принимает меры к погашению задолженности по исполнительным листам.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011г. ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Доколин Н.В. указывает, что с постановлением суда не согласен. Несмотря на ранее имеющиеся у него взыскания, которые все досрочно погашены, у него имеется большое количество поощрений, он положительно характеризуется в производстве и в быту, поддерживает социально- полезные связи, имеет гарантированное место работы в случае условно- досрочного освобождения, администрация колонии ходатайствует о его условно- досрочном освобождении, что не может подвергаться сомнению, кроме того, в постановлении суда перечислены не все данные о его поощрениях, что является основанием для отмены судебного решения.
Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитывается поведение осужденного за весь период наказания и иные обстоятельства, характеризующие осужденного.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены в ст.175 УИК РФ.
Это данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.
Согласно ч.1 ст.113 УИК РФ, при определении степени исправления осужденных учитывается их участие в самодеятельных организациях и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Уголовным и уголовно- исполнительным законом условно- досрочное освобождение расценивается как одно из самых существенных поощрений осужденных.
Между тем данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный Доколин Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, из материалов не усматривается.
Согласно представленной в суд администрацией учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеристике и личному делу осужденного, Доколин Н.В. характеризуется положительно, трудоустроен, участвовал в мероприятиях по благоустройству рабочего помещения, четырнадцать раз поощрялся правами начальника колонии, переведен в облегченные условия содержания. Имел восемь взысканий, которые погашены в настоящее время. На меры воспитательного характера реагирует правильно, вину признал частично, погашает исполнительные листы.
Для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выслушав представителя учреждения ФБУ ИК-4 об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время Доколин Н.В. не может быть освобожден условно- досрочно.
Такой вывод суд сделал на основании тех данных, что поведение осужденного за весь период наказания не было примерным по оценке органа, исполняющего наказание, поскольку за период отбывания наказания Доколин Н.В. подвергался дисциплинарным взысканиям, неоднократно с ним проводились профилактические беседы по поводу допущенных нарушений режима отбывания наказания.
С учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительную характеристику осужденного и наличие поощрений, судебная коллегия находит, что суд обоснованно в соответствии с требованиями закона пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения к Доколину Н.В. условно - досрочного освобождения от назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с постановлением суда не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Статья 79 УК РФ предусматривает два обязательных условия ее применения : фактическое отбытие определенной части наказания, а также признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания.
Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденного представляет собой постепенный процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, суд, решая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбытии наказания, должен учитывать данные, характеризующие поведение за весь период отбывания назначенного ему срока наказания, его отношение к содеянному, к труду, а также к деятельности общественных организаций, соблюдение им режима отбывания.
Данные, характеризующие осужденного Доколина Н.В. за весь период отбывания наказания, судом учтены, также учтено и то, что Доколин дважды - 12 декабря 2007г. и 24 октября 2008г. исключался из секции дисциплины и порядка за допущенные нарушения режима содержания, кроме поощрений, имел дисциплинарные взыскания, а также нарушал Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения в период с 2005 по 2008год.
Действительно, в постановлении суда указывается, что Доколин Н.В. имел поощрения в период с 2004 по сентябрь 2007года, хотя фактически он имел поощрения и после сентября 2007года. Вместе с тем, в постановлении суда указаны все поощрения, имеющиеся у осужденного - 14 поощрений, в том числе и не указанное в характеристике, поэтому суд при принятии решения располагал данными о всех поощрениях, имеющихся у Доколина Н.В.
Что касается мнения администрации учреждения и погашения имеющихся ранее дисциплинарных взысканий, то они не являются безусловными основаниями для применения условно- досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при проверке материала не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года в отношении Доколина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко