Судья Путилов Д.М. Дело № 22-272/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Нестеренко Т.Н.,
судей Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре - Мартыновой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Макурова А.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2011 года, которым
МАКУРОВ А.Г., ..., судимый:
-20 мая 2002 года Сусуманским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 05 марта 2003 года, постановлением Магаданского городского суда от 26 февраля 2007 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 апреля 2007 года) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 24 июля 2002 года Сусуманским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 27 января 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 21 июня 2007 года) по пп. «в», «г» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 мая 2002 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 3000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 07 марта 2003 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 30 апреля 2003 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 января 2004 года, постановлением суда надзорной инстанции Магаданского областного суда от 21 июня 2007 года) по пп. «а», «в» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 июля 2002 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 марта 2004 года постановлением Магаданского городского суда освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 2 года 22 дня;
- 01 июня 2006 года по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (с приговором от 07 марта 2003 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда от 22 ноября 2007 года освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня;
- 30 августа 2010 года Магаданским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года
осужден:
по ч.1 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы (преступление от 27 апреля 2010 года);
по п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (преступление от 29 апреля 2010 года);
по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы (преступление от
06 мая 2010 года).
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложе ния назначенных наказаний, окончательно определено Макурову А.Г. нака зание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы, с от быванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Макурову А.Г. постановлено исчислять с 14 января 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в от ношении Макурова А.Г., изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Макурова под стражу в зале суда.
Приговор Магаданского городского суда от 30 августа 2010 года в от ношении Макурова А.Г. постановлено исполнять самостоятельно.
Также приговором разрешен вопрос в части, касающейся процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Девятухо Д.И., в отношении которого приговор не обжалуется.
Макуров А.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств; за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в период с 27 апреля по 06 мая 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., выступление осужденного Макурова А.Г., участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Оносова В.Ю., поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макуров А.Г., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения чрезмерно сурового наказания.
В обоснование доводов указывает, что ранее он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Девятухо Д.И., в связи с чем последний, испытывая к нему неприязнь, впоследствии дал в отношении него (Макурова) показания, не соответствующие действительности. Считает, что показания Девятухо нельзя признать объективными.
Обращает внимание на то обстоятельство, что приобретал наркотики у С.Н.А., о чем знали органы следствия, однако установить С.Н.А. не представилось возможным, в связи с чем его, а не С.Н.А., обвинили в сбыте наркотических средств.
Не соглашаясь с квалификацией содеянного им 27 и 29 апреля 2010 года, указывает, что приобретал наркотики, но не сбывал их Д.А.В.. Какой-либо договоренности в этой части у него с Д.А.В. не было. Наркотические средства Д.А.В. сбывал Девятухо. Считает, что он (Макуров) должен нести ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств. Считает, что его умысел был направлен на оказание помощи Девятухо в приобретении наркотических средств, а не на сбыт. У него (Макурова) наркотиков при себе не было и это подтверждает то обстоятельство, что в каждом случае, когда к нему обращался Девятухо, он (Макуров) уезжал за приобретением наркотика. Также обращает внимание на то, что наркотики 27 и 29 апреля 2010 года были изъяты из гражданского оборота. Ссылаясь на показания свидетеля Л.А.Б., считает их недостоверными и просит отнестись к ним критически. По его мнению, свидетель Л.А.Б., давая такие показания, пытался избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Не согласен с показаниями свидетеля Л.А.Б. о том, что он (Макуров) пользовался его (Л.А.Б.) телефоном и автотранспортом.
Также ставит под сомнение законность проведенного 6 мая 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», считает, что ее проведение явилось провокацией со стороны сотрудников РУ ФСКН и свидетеля Д.А.В..
Просит переквалифицировать его действия, совершенные 27 апреля 2010 года, с ч.1 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ либо на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ; действия, совершенные 29 апреля 2010 года, с п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ либо на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств, считает, что описанные судом его действия по всем трем эпизодам носили продолжаемый характер. В связи с переквалификацией действий и их продолжаемостью, считает необходимым снизить назначенное наказание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть признание вины в незаконном приобретении наркотических средств, раскаяние в содеянном, активную помощь правоохранительным органам в выявлении лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидаш Н.А. указывает на то, что судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания Девятухо, которые получили надлежащую оценку; доводы о несоответствующих действительности фактах использования Макуровым телефона Л.А.Б., также опровергаются совокупностью доказательств; не нашли своего подтверждения, и доводы об имевшей место провокации со стороны сотрудников РУ ФСКН, так как оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в строгом соответствии с требованиями закона. Указывает, что вопреки доводам жалобы, действия Макурова А.Г. по эпизодам от 27.04.2010 года и 29.04.2010 года, верно квалифицированы судом как оконченные составы преступления, так как состав преступления, предусмотренный ст. 228.1 УК РФ по конструкции является формальным и считается оконченным с момента передачи Макуровым А.Г. метамфетамина Девятухо Д.И. Кроме того умысел Макурова А.Г. был направлен именно на сбыт наркотического средства, с целью материального обогащения. Тот факт, что наркотическое средство изъято из незаконного оборота в рамках проводимого в отношении Девятухо Д.И. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не влияет на квалификацию действий Макурова А.Г. Также считает необоснованными доводы жалобы о необходимости квалификации действий Макурова А.Г. как посредника в приобретении наркотических средств, так как все обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что Макуров А.Г., продавая наркотическое средство Девятухо Д.И., действовал с целью сбыта, а не в интересах приобретателя.
Не соглашаясь с доводами жалобы о квалификации действий Макурова А.Г. как единого продолжаемого преступления указывает, что Макуров А.Г., являясь лицом, употребляющим наркотическое средство, неоднократно приобретал метамфетамин у С.Н.А., в том числе для собственного потребления, и каждый раз при обращении к нему Девятухо Д.И. у Макурова А.Г. возникал самостоятельный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.
Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Макурова А.Г. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами.
Так, сам осужденный Макуров А.Г. в судебном заседании не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств, знакомство с Девятухо, приобретение 27 и 29 апреля 2010 года метамфетамина для совместного с ним употребления, передачу 06 мая 2010 года наркотического средства Д.А.В., однако, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотических средств Девятухо Д.И. 27 и 29 апреля 2010 года.
Из показаний осужденного Девятухо Д.И., данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных осужденным в судебном заседании, следует, что в феврале 2010 года он познакомился с Макуровым, при этом последний сообщил о наличии возможности реализовывать наркотические средства синтетического происхождения и для связи оставил номер сотового телефона. В дальнейшем он (Девятухо) несколько раз покупал у Макурова наркотические средства - «спиды» по цене 2000 рублей за грамм для личного употребления. 27 апреля 2010 года он по просьбе Д.А.В. и за ее деньги приобрел у Макурова наркотическое средство. При этом с Макуровым предварительно созвонился и встретился в игровом клубе «...». 29 апреля 2010 года Девятухо также по просьбе Д.А.В. приобрести для нее наркотик, встретился с Макуровым возле спортивного комплекса «...», который подъехал туда с Л.А.Б. на автомобиле «...». Договорившись о приобретении наркотика, Макуров уехал и впоследствии они встретились в этот же день в игровом клубе «...», где Макуров передал ему наркотическое средство, а он ему деньги в сумме 2000 рублей. При этом в этот день он приобрел у Макурова наркотик со второй попытки, поскольку первый раз Макуров привез, по его мнению, покрошенные таблетки, а не наркотическое средство.
Свидетель О.Е.И., являющийся оперативным сотрудником РУ ФСКН РФ по Магаданской области, в судебном заседании пояснил, что 27 и 29 апреля 2010 года с участием Д.А.В. в отношении Девятухо Д.И. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». После задержания Девятухо Д.И. 29 апреля 2010 года, последний пояснил, что наркотические средства, которые он передавал Д.А.В., он приобретал у Макурова А.Г.
Согласно показаниям свидетеля Л.А.Б., исследованным судом в порядке ст.281 УПК РФ, он знаком с Макуровым, с которым неоднократно употребляли вместе наркотики - амфетамины. Кроме того, он неоднократно давал Макурову свой сотовый телефон с номером ..., поскольку у Макурова на телефонном счету часто не было денег. 29 апреля 2010 года Макуров А.Г. попросил отвезти его к спорткомплексу «...». Он (Л.А.Б.) на своей машине «...» отвез его к данному месту, где Макуров встретился с Девятухо. О чем они говорили, он не слышал. Затем по просьбе Макурова он отвез его к дому ... по ул...., где Макуров вышел из автомобиля и зашел в подъезд. Далее они вернулись к «...», где Макуров вновь встретился с Девятухо, но они не долго общались и последний быстро вернулся в машину. Он снова отвез Макурова по прежнему адресу на ул..... Когда он (Л.А.Б.) через достаточно продолжительное время заехал по указанному адресу за Макуровым, то отвез его к игровому салону «...», где ждал его Девятухо. Макуров и Девятухо о чем-то поговорили и затем он отвез Макурова домой.
Вина Макурова А.Г. в совершении преступлений 27 и 29 апреля 2010 года подтверждается также письменными доказательствами, которые в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают обоснованность квалификации его действий как незаконный сбыт наркотических средств 27 апреля 2010 года и незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 29 апреля 2010 года, а именно:
- заключением физико-химической экспертизы № ... от 24.05.2010 года, согласно выводам которой сухое мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 0,17 грамма, выданное Д.А.В. в ходе осмотра 27 апреля 2010 года и сухое мелкокристаллическое вещество массой 0,62 грамма, выданное Д.А.В. в ходе осмотра 29 апреля 2010 года, является наркотическим средством метамфетамином, которое ранее могло составлять единую массу (т.1 л.д.201-207);
- протоколами осмотров местности с участием Д.А.В., Девятухо Д.И., в ходе которых были осмотрены места сбыта Макуровым Девятухо наркотического средства, места встреч Девятухо и Д.А.В. для передачи последней Девятухо денежных средств и впоследствии передачи последним Д.А.В. наркотика (т.2 л.д.220-224, т.3 л.д.65-73);
- распечатками телефонных соединений абонентов ... (Девятухо Д.И.) и ... (находящийся в пользовании у Макурова А.Г.) 27 и 29 апреля 2010 года.
Вина Макурова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 06 мая 2010 года также нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, сам осужденный Макуров в судебном заседании не отрицал тот факт, что 06 мая 2010 года продал Д.А.В. наркотическое средство метамфетамин за 2000 рублей.
Свидетель Д.А.В. в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство, показав, что она, принимая участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Макурова, по предварительной договоренности встретилась с ним 06 мая 2010 года и приобрела у него за 2000 рублей наркотическое средство. Незадолго до этого, 01 мая 2010 года к ней домой приезжал Л.А.Б. с Макуровым, при этом последний показал ей сверток с белым порошком, пояснив, что наркотик хорошего качества и предложил приобрести имеющееся в наличии наркотическое средство. Однако она отказалась, мотивировав отсутствием денежных средств. В свою очередь Макуров пояснил, что при наличии у нее денежных средств она может обращаться к нему, для чего необходимо позвонить на номер сотового телефона Л.А.Б.. О данном предложении Макурова, она сообщила сотруднику наркоконтроля О.Е.И.. После чего О.Е.И. ей предложил принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Макурова.
Свидетель Л.А.Б. в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил факт встречи Макурова и Д.А.В. 06 мая 2010 года. При этом в период с 1 по 4 мая 2010 года он возил Макурова по месту жительства Д.А.В., где при встрече с последней Макуров показывал порошок в бумажном свертке.
Показания свидетелей О.Е.И. - сотрудника РУ ФСКН РФ по Магаданской области, а также В.Е.В. и В.Е.А. - представителей общественности, подтверждают факт проведения «проверочной закупки» в отношении Макурова А.Г. 06 мая 2010 года, в которой принимала участие Д.А.В.
Свидетель Н.И.И., являющаяся оперативным сотрудником РУ ФСКН РФ по Магаданской области, в судебном заседании пояснила об обстоятельствах досмотров 27, 29 апреля 2010 года и 06 мая 2010 года Д.А.В. перед проведением «проверочных закупок» и после проведения данного мероприятия. В ходе проведения второго досмотра Д.А.В. выдала пустую пачку из-под сигарет, в которой находился сверток из фрагмента сигаретной фольги с порошком светлого цвета.
Вина в совершении Макуровым данного преступлении подтверждается также:
- актами осмотра Д.А.В. (т.1 л.д.122-123, 124-125, 126-127);
- заключением физико-химической экспертизы № ... от 10.06.2010 года, согласно выводам которой сухое мелкокристаллическое вещество массой 0,31 грамма, выданное Д.А.В. в ходе осмотра 06 мая 2010 года, является наркотическим средством метамфетамином (т.1 л.д.230-233);
- распечатками телефонных соединений абонентов ... (находящийся в пользовании у Макурова А.Г.) и ... (Д.А.В.) 06 мая 2010 года (т.2 л.д.88-90) и другими письменными доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макурова А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2281 УК РФ, по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Макурова А.Г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств либо пособничества в приобретении наркотиков Девятухо Д.И. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.
Согласно ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Таким образом, пособником является лицо, не выполняющее объективную сторону преступления.
Как следует из показаний Девятухо Д.И., изначально Макуров А.Г. сообщил Девятухо Д.И. о наличии у него (Макурова) возможности реализации за денежные средства наркотического средства синтетического происхождения. После этого, Девятухо Д.И. несколько раз приобретал у Макурова А.Г. данное наркотическое средство по цене 2000 рублей для личного потребления. В дальнейшем, 27 и 29 апреля 2010 года за деньги он (Девятухо) также приобретал наркотическое средство у Макурова А.Г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Макуров А.Г. 27 и 29 апреля 2010 года выполнял объективную сторону преступления предусмотренного ст.228.1 УК РФ, то есть являлся фактически его непосредственным исполнителем, так как Макуров А.Г. имея возможность свободного распоряжения наркотическими средствами, реализовывал метамфетамин, то есть фактически распространял наркотическое средство.
То обстоятельство, что Макурова лично при себе не носил наркотическое средства, и перед реализацией наркотического средства обращался к возможным третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а указывает на наличие определенной схемы в распространении наркотических средств.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного об оговоре его со стороны Девятухо Д.И.
Показаниям осужденного Девятухо Д.И. наравне с иными доказательствами по уголовному делу судом дана всесторонняя и объективная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности подсудимого Макурова А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом какие-либо причины и обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности Девятухо в оговоре Макурова А.Г. судом установлены не были. Кроме того, подсудимый Макуров А.Г. в ходе судебного следствия под сомнение объективность и обоснованность показаний Девятухо Д.И. не ставил, какие-либо сведения, имеющие значения для оценки его показаний, суду не сообщал.
Кроме этого, при проведении 1 сентября 2010 года очной ставки между Девятухо Д.И. и Макуровым А.Г., последние пояснили, что не имеют друг к другу каких-либо долговых или неприязненных отношений (т.3 л.д.148-151).
В связи с этим судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора, в том числе и показания подсудимого Девятухо Д.И., который в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания, а в судебном заседании подтвердил данные показания.
Доводы кассационной жалобы о том, что Макуров А.Г. не пользовался сотовым телефоном Л.А.Б., опровергаются показаниями последнего о том, что Макуров А.Г., объясняя отсутствием на телефонном счете денежных средств, часто пользовался его телефоном.
Кроме того, из показаний Д.А.В. следует, что сам Макуров говорил ей, что если она желает с ним поговорить на счет наркотиков, то чтобы звонила на номер телефона Л.А.Б., и по телефону сообщила, что ей необходимо связаться с Макуровым по поводу приобретения наркотиков. В дальнейшем она так и поступала, звонила на телефон Л.А.Б. и после этих звонков по вопросу реализации наркотического средства ей перезванивал Макуров.
Свидетель Л.А.Б. подтвердил тот факт, что его телефоном часто пользовался Макуров А.Г., в том числе 27 и 29 апреля 2010 года, то есть во время, непосредственно предшествовавшее проведению оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и во время их проведения.
То, что в иных распечатках телефонных соединений указан номер телефона, принадлежащий непосредственно Макурову А.Г., не ставит под сомнение то обстоятельство, что последний пользовался телефоном Л.А.Б.
Доводы кассационной жалобы осужденного Макурова А.Г. о том, что последний не управлял транспортным средством Л.А.Б., не опровергает и не доказывает ни одно из юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, и на квалификацию содеянного осужденным Макурова не влияет.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетеля Л.А.Б., которые в совокупности с иными доказательствами по делу составляют единую картину совершенных Макуровым преступлений, и которым наравне с иными доказательствами по уголовному делу судом дана всесторонняя и объективная оценка. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Л.А.Б. Макурова из материалов дела не усматривается.
Версия Макурова А.Г. о приобретении наркотического средства для совместного с Девятухо Д.И. употребления опровергается показаниями свидетеля Л.А.Б., подсудимого Девятухо Д.И. и результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При этом, как видно из материалов уголовного дела, у Макурова А.Г. имелась реальная возможность отказаться от просьб Девятухо Д.И. о приобретении для него метамфетамина, тем самым исключить в дальнейшем его обращения с подобными предложениями.
Доводы кассационной жалобы о совершении Д.А.В. провокационных действий по отношению к Макурову при передаче наркотического средства 06 мая 2010 года, судебной коллегией оцениваются критически по следующим основаниям.
Так согласно показаниям Д.А.В. и Л.А.Б., в начале мая 2010 года Макуров приезжал к Д.А.В. и предлагал последней приобрести имеющееся в наличии наркотическое средство. Однако после отказа Д.А.В. приобрести наркотическое средство в связи с отсутствием денежных средств, он (Макуров) оставил Д.А.В. номер сотового телефона Л.А.Б., предложив звонить по этому номеру по вопросам приобретения наркотического средства.
При этом действия подсудимого Макурова связанные со сбытом наркотического средства Д.А.В., носили свободный и самостоятельный характер и не были сформированы или обусловлены действиями Д.А.В. или правоохранительных органов. Одновременно с этим суд не усматривает оснований полагать, что в отношении Макурова имела место провокация со стороны Д.А.В. при проведении проверочных закупок.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Макурова А.Г. по эпизодам от 27 и 29 апреля 2010 года как оконченный состав преступлений, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Так, 27 и 29 апреля 2010 года проверочная закупка проводилась в отношении Девятухо Д.И. представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» при участии Д.А.В., при этом контролировалась лишь передача наркотического средства Девятухо Д.А.В..
Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для квалификации действий Макурова А.Г. по эпизодам от 27 и 29 апреля 2010 года с применением ч.3 ст.30 УК РФ, то есть как покушение на сбыт наркотических средств.
Доводы кассационной жалобы о провокации со стороны сотрудников РУФСКН РФ по Магаданской области при проведении 27 и 29 апреля 2010 года, 06 мая 2010 года, оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, провокация имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления сбыт наркотического средства - отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений. Если же заподозренное лицо само прямо предлагает оказать содействие в незаконном сбыте наркотических средств, или опосредованно даёт понять о своей возможности оказания подобной услуги, то последующая деятельность оперативных работников по проведению данного ОРМ не противоречит закону.
В соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года за № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно- розыскной деятельности проводить закупки в том, числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка 27 апреля 2010 года проводилась в отношении гражданина по имени «Дмитрий», в дальнейшем установленного как Девятухо Д.И., в связи с наличием данных о распространении последним наркотического средства синтетической группы (т.1 л.д.56)
Необходимость в проведении второй проверочной закупки, как указано в постановлении от 29 апреля 2010 года, обусловлена как получением данных о распространении наркотических средств растительного происхождения, так и выработкой мер, связанных с задержанием участников сбыта, установлением источника получения фигурантом наркотического средства (т. 1 л.д. 80-81).
Из материалов дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о причастности Макурова А.Г. к незаконному распространению наркотических средств синтетической группы, в связи с чем 6 мая 2010 года было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении Макурова А.Г.
Следовательно, неоднократность проведения проверочных закупок, необходимость которых была обусловлена конкретными обстоятельствами дела, не противоречит требованиям закона и не может быть признана провокацией преступления.
О наличии у Макурова А.Г. самостоятельно сформированного умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют показания Девятухо Д.И. и Д.А.В. из которых следует, что изначально Макуров А.Г. обращался к ним с предложением о продаже наркотического средства.
Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно розыскной деятельности».
Доводы кассационной жалобы осужденного Макурова А.Г. о необоснованной квалификации его действий как совокупности преступлений, и необходимости квалификации как продолжаемого преступления, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний Девятухо Д.И. и свидетеля Д.А.В. следует, что действия Макурова А.Г. по передаче наркотических средств 27,29 апреля 2010 года и 06 мая 2010 года были обусловлены и взаимосвязаны достижением самостоятельных договоренностей с Девятухо Д.И. и Д.А.В., соответственно, о сбыте в указанные даты наркотических средств.
В ходе судебного заседания установлено, что между осужденным Макуровым А.Г. и осужденным Девятухо Д.И., свидетелем Д.А.В. не было изначально предварительной договоренности о сбыте наркотических средств, в течение оговоренного периода времени, либо определенного объема наркотического средства или на определенную сумму.
Из показаний осужденного Макурова А.Г., данных в ходе предварительного и судебного следствия, также не следует, что он намеревался реализовать определенный объем или вид наркотического средства осужденному Девятухо Д.И. или свидетелю Д.А.В.
Таким образом, установлено, что умысел Макурова А.Г. на сбыт наркотических средств 27,29 апреля 2010 года и 06 мая 2010 года, каждый раз возникал самостоятельно.
В ходе судебного заседания установлено, что Макуров А.Г. каждый раз 27,29 апреля 2010 года и 06 мая 2010 года совершал самостоятельные преступления, связанные со сбытом наркотического средства, ответственность за которые в соответствии со ст.17 УК РФ наступает за каждое из них.
Каких-либо оснований полагать, что действия Макурова А.Г. представляли собой единое, продолжаемое преступление у суда не имеется.
Назначенное осужденному Макурову А.Г. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Макуровым преступлений, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих (фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь правоохранительным органам в раскрытии других тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и выявлении лиц, причастных к организации преступного сообщества на территории Магаданской области) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.
В этой связи доводы осужденного о назначении несправедливого и чрезмерно сурового наказания, судебной коллегией признаются необоснованными.
Все обстоятельства, не которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, как смягчающие его наказание, учтены судом при постановлении приговора.
Кроме того, за каждое преступление Макурову А.Г. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в связи с чем наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений виде лишения свободы сроком на 5 лет, не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2011 года в отношении Макурова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Макурова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий :подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев