Судья Путилов Д.М. Дело № 22- 299 \11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Кириенко Ю.Ф. и Уфимцевой А.З.
при секретаре Медведевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Зевенкова Г.И. в интересах осужденного Таскаева И.Л., кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года, которым
Таскаев И.Л., ...,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Таскаев И.Л. судом признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 25 ноября 2010 года в г.Магадане в отношении судебного пристава Магаданского отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Магаданской области Потапова А.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., объяснения адвоката Зевенкова Г.И., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Зевенков Г.И. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о виновности Таскаева И.Л. основан только на показаниях потерпевшего П.А.И., не подкрепленных другими доказательствами. Суд необъективно оценил показания свидетелей С.А.А., С.О.Н., Т.Н.Н., М.И.Н., подтверждающих непричастность Таскаева к совершению преступления.
Судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона, что повлияло на постановление приговора, поскольку вынесено незаконное постановление от 2 февраля 2011 года о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, несмотря на то, что Таскаев вину не признал, решения об особом порядке рассмотрения дела не принимал, а был обманут при получении обвинительного заключения. После ознакомления с материалами дела Таскаевым было принято решение и заявлено о проведении предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ, поскольку Таскаев непричастен к совершению преступления и просил дело прекратить. Это было отражено в протоколе ознакомления с материалами дела, подписано обвиняемым, следователем и защитником. В протоколе разъяснения прав обвиняемого имелась запись, что Таскаев желает рассмотреть дело в суде со стадии предварительного слушания, однако неустановленным лицом в протокол внесены изменения о том, что обвиняемый не желает рассмотреть дело со стадии предварительного слушания. При указанных обстоятельствах судья в нарушение ст.ст. 314, 315, 318 УПК РФ вынес незаконное решение о постановлении приговора без предварительного слушания; в надлежащем порядке, несмотря на обжалование, это решение не отменено.
Суд необоснованно отказал защите в вызове свидетелей С.Л.А. и П.А.В., что дало возможность суду постановить незаконный приговор.
Как усматривается из показаний потерпевшего П.А.И., в ответ на шум из квартиры ... вышел мужчина, который сделал ему замечание и толкнул его, лишь после этого П.А.И. стал объяснять, что он судебный пристав и может показать удостоверение, но не показал удостоверение, после чего мужчина вернулся в квартиру и никаких препятствий ему не чинил.
Таким образом, из показаний П.А.И. следует, что конфликт с неустановленным мужчиной произошел на почве личных неприязненных взаимоотношений, и в действиях Таскаева нет состава преступления.
Судебный пристав П.А.И. не наделен полномочиями представителя власти и Таскаев не требовал от него прекращения его деятельности, П.А.И. не предъявил Таскаеву удостоверение и постановление на принудительный привод У.Н.П.. Когда П.А.И. представился судебным приставом, Таскаев уже вернулся в квартиру.
По делу не установлено время совершения преступления и место, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и свидетелей. Из объяснения П.А.И., его заявления в правоохранительные органы следует, что он начал стучать в дверь У.Н.П. в 07 часов 55 минут, при допросе в качестве свидетеля П.А.И. указал, что он позвонил своему начальнику К.Е.В. в 07 часов 59 минут, при проведении опознания П.А.И. показал, что увидел на лестничной площадке Таскаева в 07 часов 55 минут, в постановлении следователя от 26 ноября 2010 года время причинения П.А.И. телесных повреждений указывается 07 часов 55 минут.
Судом установлено, что конфликт между мужчиной и П.А.И. произошел на почве нарушения покоя граждан в доме, а насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состав преступления, может быть квалифицировано как преступление против личности. За причинение легких телесных повреждений по неосторожности ответственность не возникает.
Виновность Таскаева, место, время, и способ совершения преступления следствием не доказаны.
Суд указал в приговоре, что П.А.И. на лестничной площадке находился в течение 15 минут, трижды стучал в дверь У.Н.П., то есть стучал в дверь в течение 10 минут. При этом суд необъективно оценил показания свидетеля С.А.А., показавшего, что П.А.И. на лестничной площадке не было. Фактически свидетель С.А.А., возвращаясь домой в 07 часов 45 минут, а затем, выходя из дома в 07 часов 55 минут, не видел П.А.И., поскольку П.А.И. в указанный день и время в подъезде ... дома ... по ул. ... не было. Поэтому суд не должен был прийти к выводу, что показания свидетеля С.А.А. не опровергают показания П.А.И..
Не получили оценки в приговоре суда показания свидетеля С.О.Н. о том, что в указанное следствием время к дому не подъезжал автомобиль ..., в подъезд дома не входили и из подъезда не выходили люди в форме одежды судебного пристава.
Показания этих свидетелей полностью опровергают показания потерпевшего П.А.И. и подтверждают показания Таскаева о том, что он не был на лестничной площадке, это подтверждено и свидетелями М.И.Н. и Таскаевой, пояснившей, что если бы дверь квартиры открывалась, то она услышала бы и проснулась, поскольку чутко спит и видела бы, что муж выходил из квартиры.
По делу не допрошены основной свидетель П.А.В., а также С.Л.А., не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего П.А.И. на предварительном и судебном следствии, незаконно указано, что Таскаев сказал П.А.И., что сам является работником милиции, в то время как работниками милиции являются его жена и ее брат.
Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидаш Н.А. считает доводы жалобы необоснованными.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. указывает, что судом при назначении наказания осужденному в виде штрафа в сумме 50000 рублей в нарушение требований ч.3 ст. 46 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не исследовано имущественное положение Таскаева и его семьи, размер его заработной платы, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не находит.
Виновность осужденного Таскаева в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы адвоката Зевенкова Г.И., приведенные в кассационной жалобе, по существу исследованы в судебном заседании.
Оценка этих доводов как несостоятельных основана на показаниях потерпевшего П.А.И., свидетелей К.Е.В., В.И.В., Д.Г.Н..
Так, потерпевший П.А.И. пояснил в суде, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области и в его обязанности, в том числе входит осуществление приводов должников на основании постановлений, вынесенных судебными приставами - исполнителями. 26 ноября 2010года в 07 часов 30минут он в форменном обмундировании со знаками отличия со штатными спецсредствами на служебном автомобиле ... под управлением водителя Д.Г.Н. выехал к дому ... по ул. ... г. Магадана с целью исполнить постановление судебного пристава - исполнителя В.И.В. о принудительном приводе к судебному приставу должницы У.Н.П., данное задание ему дано заместителем начальника отдела К.Е.В. По прибытию в дом стал стучать в квартиру ..., где проживает У.Н.П., поскольку звонок на двери отсутствовал, стал стучать в дверь, стучал несколько раз, но дверь никто не открывал. После его очередного стука в дверь квартиры из рядом расположенной квартиры №... вышел ранее незнакомый ему мужчина ( как ему стало известно позже - Таскаев ) и в нецензурной форме стал высказывать ему претензии по поводу того, что он стуком разбудил его детей. Он пытался объяснить Таскаеву, что находится на службе и выполняет поручение по приводу должника, но Таскаев не стал слушать и с силой руками толкнул его в грудь, отчего он, споткнувшись, скатился вниз по лестничному маршу на площадку между третьим и четвертым этажами, в результате падения сильно ударился спиной и левой рукой. После этого встал на ноги и повторил Таскаеву, что находится при исполнении и может предъявить служебное удостоверение, также сообщил, что обратится в милицию, на что Таскаев ответил, что сам является милиционером и у него тоже есть удостоверение. Таскаев зашел в свою квартиру, а он сразу же позвонил К.Е.В., от которого получил указание прибыть в отдел и подать докладную о происшествии, что им и было выполнено.
Согласно протоколу опознания от 30 декабря 2010 года П.А.И. опознал Таскаева И.Л. как лицо, которое 26 ноября 2010 года применило к нему насилие в связи с исполнением им обязанностей судебного пристава.
Приведенными в приговоре показаниями свидетелей В.И.В., К.Е.В., постановлением № ... от 25 ноября 2010 года судебного пристава - исполнителя о приводе должника У.Н.П. подтверждается, что действительно П.А.И. как судебному приставу было поручено исполнение постановления о приводе У.Н.П. к судебному приставу -исполнителю.
Показания потерпевшего П.А.И. о том, что он действительно исполнял данное постановление, подтверждается и показаниями свидетеля Д.Г.Н., - водителя служебного автомобиля ..., согласно которым 26 ноября 2010 года около 07 часов 30 минут на служебном автомобиле совместно с судебным приставом П.А.И., одетым в форменное оборудование со знаками отличия выехал по адресу ..., ..., кв. ... для выполнения привода должника. В дороге находились около 15 минут, П.А.И. зашел в третий подъезд дома, пробыл там минут 25, когда вышел, был взволнован и сообщил, что его столкнул с лестницы неизвестный мужчина из квартиры №....
В связи с изложенным, являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан только на показаниях потерпевшего П.А.И., не подтвержденных иными доказательствами.
Показания потерпевшего П.А.И., свидетелей К.Е.В. и Д.Г.Н. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и отражают картину происшедшего, а поэтому суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности.
Оснований для оговора Таскаева И.Л. со стороны потерпевшего судом не установлено, поскольку неприязненных взаимоотношений между ними нет, ранее, до случившегося, они были незнакомы.
Также судом дана оценка показаниям свидетеля защиты С.О.Н., допрошенного в ходе судебного следствия.
Свидетель С.О.Н. показал, что 26 ноября 2010 года около 7 часов 30 минут он на своем автомобиле находился возле дома ... по ул. ..., ожидая в течение получаса пассажира, который так и не вышел, в это время он не видел, чтобы к дому подъезжал автомобиль ... и людей в форменном обмундировании.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания свидетеля С.О.Н. не опровергают показания потерпевшего П.А.И., поскольку на месте происшествия С.О.Н. в указанное П.А.И. время не находился.
Дана в судебном заседании оценка и показаниям свидетеля С.А.А., проживающего в квартире ... по ул. ..., о том, что в день происшедшего он выходил из дома в 07.15, возвратился примерно в 07. 45, 07.50 и вновь вышел из дома, в это время никого в подъезде не видел.
Как правильно указывается в приговоре, данные показания не опровергают показания потерпевшего П.А.И. об обстоятельствах происшедшего, поскольку по делу установлено, что сразу же после случившегося, не покидая место происшествия, П.А.И. позвонил своему начальнику К.Е.В., время телефонного звонка зафиксировано в 07 часов 59 минут, то есть в то время, когда С.А.А. в подъезде не находился.
Ссылка в приговоре на показания свидетеля С.А.В. вместо показаний свидетеля С.А.А. является явной технической ошибкой, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что по делу был допрошен свидетель С.А.А.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката на противоречия в показаниях потерпевшего о времени совершения преступления (с разницей в несколько минут) и на то, что по делу не установлено время, место совершения преступления, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку время, место совершения преступления Таскаевым в приговоре указывается правильно, 26 ноября 2010 года в период с 7 часов 30 минут до 08 часов.
Несостоятельной является ссылка адвоката на отсутствие события преступления по тем основаниям, что Таскаев из квартиры не выходил, что подтверждается, по мнению адвоката, кроме показаний С.А.А. и С.О.Н., также и показаниями свидетелей М.И.Н. и Таскаевой Н.Н.
Приведенные в приговоре показания свидетелей М.И.Н. и Т.Н.Н. не свидетельствует о том, что Таскаев в указанное в приговоре время не выходил из квартиры, поскольку, по показаниям указанных свидетелей, оба спали и ничего не слышали.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что П.А.И. не является представителем власти.
В соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
В своей служебной деятельности П.А.И., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» властными полномочиями по приводу лиц, уклоняющихся от явки к судебному приставу- исполнителю, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, руководствовался ст.1, ч.2 ст.3, ч.1 и 2 ст.11 «О судебных приставах», а также п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Инструкцией о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительской деятельности, утв. приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 года № 226.
Содержание данных нормативных документов, которыми руководствовался П.А.И., приведено в приговоре суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что конфликт между П.А.И. и неустановленным мужчиной произошел на почве личных неприязненных отношений, что П.А.И. нарушал покой граждан и поэтому действовал незаконно, не свидетельствуют о невиновности Таскаева И.Л. Как правильно установил суд, П.А.И. в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов исполнял свои должностные обязанности по приводу должника. Применяя в отношении потерпевшего физическое насилие Таскаев видел, что П.А.И. находится в форменном обмундировании и знал, что последний осуществляет свои служебные обязанности по приводу должника У.Н.П.. При этом мотив совершенного преступления определяющего значения не имеет.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление приговора.
Из дела видно, что 24 января 2010 года после ознакомления с материалами дела Таскаевым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и при разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Таскаев заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о проведении предварительных слушаний (т.1 л.д.189-190).
Однако в протоколе разъяснения обвиняемому части 5 ст. 217 УПК РФ имеется запись о том, что правом, предоставленным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, Таскаев воспользоваться не желает.
Доводы адвоката Зевенкова Г.И. о том, что в указанный протокол внесены изменения неизвестным лицом, являются голословными и ничем не подтверждены.
Ходатайство Таскаева И.Л. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в его действиях рассмотрено следователем 24 января 2010 года и в удовлетворении ходатайства отказано.
При получении обвинительного заключения 27 января 2011 года Таскаев И.Л. заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется его подпись и подпись должностного лица. (т.2 л.д. 3).
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, сведений, что при этом на Таскаева И.Л. оказывалось какое-либо давление, из материалов дела не усматривается.
Поскольку в судебном заседании 11 февраля 2011 года Таскаев И.Л. не поддержал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, то в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ суд прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке на 16 февраля 2011 года.
Таким образом, приговор по делу постановлен в общем порядке рассмотрения уголовного дела, с соблюдением процедуры судопроизводства, поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нарушении уголовно - процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора суда.
Из протокола судебного заседания не усматривается какая-либо предвзятость по отношению к стороне защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о допросе свидетеля С.О.Н., рассмотрены и по ним вынесены соответствующие решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе свидетелей П.А.В. и С.Л.А. стороной защиты не заявлялось.
Таким образом, суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Правовая оценка действиям Таскаева дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.
При назначении наказания Таскаеву И.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку уголовное судопроизводство в соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, доводы кассационного представления о том, что суд не учел имущественное положение осужденного при назначении наказания, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд, удалившись в совещательную комнату и придя к выводу о назначении наказания подсудимому в виде штрафа, исходит из представленных сторонами, в том числе государственным обвинителем данных о личности подсудимого.
Как видно из представленных материалов, Таскаев И.Л. работает ... ООО»...», является хозяином станции техобслуживания, его жена работает начальником отделения анализа, планирования и контроля штаба УВД г.Магадана.
Санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 200 000 рублей.
С учетом изложенного назначенное Таскаеву И.Л. наказание в виде штрафа в 50 000 рублей судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года в отношении Таскаева И.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зевенкова Г.И. и кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко