Судья Егоркина Г.В. Дело № 22/к-357/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Магадан 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеренко Т.Н.,
Судей Жиделева Д.Л., Марченко Е.Г.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах обвиняемого Н.Д.Е., на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2011 года, которым в отношении
Н.Д.Е., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Данным постановлением также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.В. и И.А.П.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав пояснение адвоката Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
6 апреля 20011 года по факту разбойного нападения на жителя пос. ... Б.Н.Т. следователем СГ при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области С.Е.Н. возбуждено уголовное дело № ... в отношении И.А.П., Б.В.В. и Н.Д.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое в тот же день принято ею к своему производству.
6 апреля 2011 года начальником СГ при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области Б.Ж.Н. производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе старшего следователя СГ при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области Г.С.В. и следователя СГ при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области С.Е.Н., которая назначена руководителем следственной группы, и в этот же день следователь Г.С.В. принял уголовное дело к своему производству.
6 апреля 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ в 18 часов 00 минут задержан Н.Д.Е., в 19 часов 10 минут задержан Б.В.В., а в 20 часов 30 минут задержан И.А.П.
В тот же день Н.Д.Е. и Б.В.В., а 7 апреля 2011 года И.А.П. допрошены в качестве подозреваемых с участием защитника (л.д. 75-82,43-48, 63-66).
7 апреля 20011 года Н.Д.Е., Б.В.В. и И.П.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
8 апреля 2011 года следователь СГ при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области С.Е.Н. обратилась в Омсукчанский районный суд Магаданской области с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.А.П., Б.В.В. и Н.Д.Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2011 года ходатайство следователя СГ при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области С.Е.Н. удовлетворено, в отношении И.А.П., Б.В.В., Н.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Н.Д.Е., адвокат Голованов М.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Д.Е. суд мотивировал тяжестью содеянного, однако такого основания в Уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обвиняемые по делу могут воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы основаны на показаниях потерпевшего Б.Н.Т., который не смог указать, кто из обвиняемых угрожал ему и были ли эти угрозы на самом деле. Считает, что суд, принимая решение о заключении под стражу всех троих обвиняемых, нарушил конституционный принцип «презумпции невиновности», принцип справедливости и индивидуальной ответственности лица за совершенные им действия, так как органами предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что обвиняемый Н.Д.Е. имеет намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание, что Н.Д.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства. В связи с этим считает постановление суда незаконным необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Статья 97 ч. 1 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, которыми являются наличие достаточных данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении Н.Д.Е. судом соблюдены.
Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Б.В.В. и И.А.П. не оспаривается.
Из представленных материалов следует, что Н.Д.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.Д.Е. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, по которому он допрошен с соблюдением требований УПК РФ в качестве лица, обвиняемого в совершении преступления.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемых И.А.П., Б.В.В., Н.Д.Е. меры пресечения согласовано с руководителем следственного органа - начальником СГ при ОВД по Омсукчанскому району Магаданской области Б.Ж.Н., поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении Н.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Так, согласно постановлению суда, основанием для избрания в отношении Н.Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н.Д.Е., (относящееся к категории особо тяжких), а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый Н.Д.Е. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть оказать давление на потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего Б.Н.Т. от 6 апреля 2011 года (л.д. 25 - 28).
Приведенные обстоятельства указывают на обоснованное подозрение органа предварительного расследования о возможности обвиняемых оказать давление на потерпевшего Б.Н.Т.
Из представленных материалов следует, что Н.Д.Е. не работает, имеет место жительства, холост, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы в ГОУ НПО «ПУ - № ...» характеризуется посредственно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, касающиеся личности обвиняемого Н.Д.Е. и нашедшие подтверждение в судебном заседании, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на нарушение судом принципов «презумпции невиновности», справедливости и индивидуализации ответственности за совершенные действия является необоснованной, поскольку эти обстоятельства являются определяющими при рассмотрении уголовного дела по существу, а не при решении вопроса об избрании меры пресечения под стражей.
Вывод суда о необходимости избрания обвиняемому Н.Д.Е., меры пресечения в виде содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного Н.Д.Е. обвинения, но и данных о его личности, а также иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Н.Д.Е. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2011 года, которым в отношении обвиняемого Н.Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голованова М.В., поданную в интересах обвиняемого Н.Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: