Судья Телеляева В.В.                 Дело № 22-689/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                            03 октября 2012 года

судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Марченко Е.Г., Степанова А.Ф.,

при секретаре Мартыновой Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2012 года кассационную жалобу потерпевшей К., кассационную жалобу адвоката Рыбцова А.В., поданную в интересах осужденного Альянова И.Г., кассационную жалобу осужденного Альянова И.Г. на приговор Магаданского городского суда от 16 августа 2012 года, которым

Альянов И.И., ..., не судимый

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Приговором суда Альянов И.Г. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ... 18 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении Альянова И.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Альянов В.В. виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Альянова И.Г. и его защитника - адвоката Рыбцова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

                              УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе потерпевшая К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что назначенное Альянову И.Г. наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что Альянов Т.Г. после ДТП ежедневно навещал ее в больнице, поддерживал морально, оплатил все расходы по ее лечению, продолжал оказывать ей помощь после ее выписки из больницы, в связи с чем они примирились и она просила о прекращении уголовного дела, однако суд отказал ей в этом без указания мотивов, чем нарушил ее право на участие в принятии решения по делу.

Считает, что при назначении осужденному наказания суд не учел, что он ведет добропорядочный образ жизни, занимает ответственную должность, его ценят как работника и человека, он помогает своим детям, которые живут отдельно, ранее не судим, характеризуется положительно, в судебном заседании государственный обвинитель просил об условном осуждении Альянова И.Г., с чем она была согласна.

Просит учесть эти обстоятельства и назначить Альянову И.Г. условное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Альянов И.Г. указывает, что выводы суда о невозможности назначения ему условного осуждения сделаны без учета данных о его личности, приведенных в приговоре, согласно которым, он ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы в г. Магадане, характеризуется положительно, имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание иные действия, направленные на заглаживание материального и морального вреда, сослался на мнение потерпевшей К., которая просила прекратить уголовное дело в отношении него, однако фактически не учел эти обстоятельства при назначении ему наказания.

С учетом указанных обстоятельств считает, что судья при постановлении приговора отнеслась к нему предвзято и постановила несправедливый приговор, в связи с чем просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Альянова И.Г., адвокат Рыбцов А.В. указывает, что, назначая осужденному Альянову И.Г. лишение свободы по ч.2 ст. 264 УК РФ, суд сослался на данные о его личности, однако из приговора не видно, какие данные о личности дают основание для вывода о необходимости назначения такого наказания.

Так, согласно приговору, Альянов И.Г. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на учетах в Магаданском областном наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним; в его отношении обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (оказание ей материальной и моральной помощи); обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Отмечает, что суд учел мнение потерпевшей К., которая фактически примирилась с Альяновым И.Г. и просила прекратить уголовное дело в отношении него.

Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, не учел состояние здоровья осужденного, поскольку он сам пострадал в результате ДТП и несколько месяцев находился на лечении в условиях стационара.

Также указывает, что суд необоснованно сослался на привлечение Альянова И.Г. к административной ответственности 24 сентября 2007 года и 09 октября 2010 года, как на основание назначения лишения свободы, поскольку на момент постановления приговора Альянов И.Г. в силу ст. 4.6 КоАП РФ не считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от 24 сентября 2007 года, а за второе правонарушение он привлечен к административной ответственности, в связи с чем оно не могло быть учтено при назначении наказания в уголовном порядке.

С учетом изложенного считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного слушания обвиняемый Альянов И.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе открытого судебного заседания (т. 2 л.д. л.д. 82, 10-3, 104).

Удостоверившись, что Альянов И.Г. после консультации с адвокатом в добровольном порядке заявил это ходатайство, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Альянова И.Г., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Альянов И.Г., действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевшей, осужденного и его адвоката назначенное Альянову И.Г. наказание в полной мере соответствует требованию справедливости, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Так, при назначении наказания Альянову И.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - оказание ей материальной и моральной помощи. Кроме того, судом учтены данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, просившей о смягчении осужденному наказания.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывают потерпевшая, осужденный Альянов И.Г., и его защитник, как на основания смягчения наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении наказания.

Учитывая, что добровольное возмещение материального и морального вреда, как и иные действия, направленные на заглаживание вреда, предусмотрены одним и тем же п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, связаны с ликвидацией уже наступивших последствий, и это обстоятельство суд учел при назначении наказания Альянову И.Г., доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел добровольное возмещение материального и морального вреда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Альянова И.Г., являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 февраля 2012 года, то есть в момент совершения преступления, Альянов И.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, лишенным 09 ноября 2010 года права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, Альянов И.Г. пояснил суду о том, что он продолжает управлять автомобилем и ездить на нем и после совершения преступления (т.2 л.д. 107).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Альянову И.Г. наказания только в виде реального лишения свободы являются обоснованными, поскольку в конкретной ситуации применение к Альянову И.Г. более мягкого наказания за совершенное им преступление, как и условное осуждение, не достигнет целей наказания, установленных ст. ст. 43 и 60 УК РФ, то есть исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, поэтому суд обоснованно при назначении наказания Альянову И.Г. учел постановление суда от 09 октября 2010 года о наложении на него административного наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как сведения, характеризующие личность осужденного, в связи с чем доводы адвоката о необоснованной ссылке суда на данное обстоятельство являются несостоятельными.

В тоже время ссылка суда на постановление от 24 сентября 2007 года об административном наказании Альянова И.Г. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого осужденный считается подвергнутым административному наказанию по данному постановлению, истек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения как основного, так и дополнительного наказания, так как назначенное Альянову И.Г. наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортным средством на 3 года полностью отвечает требованиям ст. 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как и для применения ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах потерпевшей, осужденным и его защитником, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб о примирении потерпевшей К. с Альяновым И.Г., то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-0-0, от 21.07.2011 г. № 860-0, и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, приведенные требования закона свидетельствуют о том, что само по себе примирение с потерпевшим не влечет обязательного прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, совершенного Альяновым И.Г., выражается в нарушении Правил дорожного движения и причинении тяжкого вреда здоровью человека, данное преступление посягает не только на здоровье потерпевшего, но и на безопасность дорожного движения, то с учетом указанных обстоятельств и приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является определяющим, а было учтено судом первой инстанции в совокупности со всеми имевшими существенное значение для решения данного вопроса обстоятельствами, в том числе и данными о личности, которые характеризуют Альянова И.Г. не только с положительной стороны, но и как лицо, упорно не желающее соблюдать Правила дорожного движения.

То обстоятельство, что потерпевшая примирилась с Альяновым И.Г., не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы потерпевшей о немотивированном отклонении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон опровергаются имеющимся в деле постановлением, вынесенным по итогам предварительного слушания, в котором суд привел убедительные мотивы невозможности прекращения уголовного дела (т.2 л.д.85-87), не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в кассационных жалобах потерпевшей, осужденного и его защитника на мнение государственного обвинителя о мере наказания также несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Следовательно, при назначении наказания мнение участников судопроизводства по делу, в том числе государственного обвинителя, не является определяющим, и суд не обязан назначить именно то наказание, о котором просит какая-либо из сторон.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела и предвзятости к осужденному, на что обращено внимание Альянова И.Г. в его кассационной жалобе, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда от 16 августа 2012 года в отношении Альянова И.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление от 24 сентября 2007 года об административном наказании Альянова И.Г. за нарушение Правил дорожного движения.

В остальной части приговор Магаданского городского суда от 16 августа 2012 года в отношении Альянова И.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей К., осужденного Альянова И.Г., адвоката Рыбцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

         Судьи: подписи.

         Верно:

         ...