Судья Ли Б.С.                                                                      Дело № 22-680/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан                                                                         26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего - Нестеренко Т.Н.,

судей - Радченко Л.Ф., Пономаренко М.В.,

при секретаре - Карцевой И.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Виноградова В.В. на приговор Магаданского городского суда от 15 августа 2012 года, которым

Аверьянов М.О., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Аверьянова М.О. возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Виноградов В.В., ..., ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного Виноградова В.В. возложена обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать в пользу Г. в счет возмещения морального вреда: с Аверьянова М.О. - ... рублей, с Виноградова В.В. - ... рублей.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Аверьянов М.О. и Виноградов В.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено 24 февраля 2012 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Виноградова В.В. и его адвоката Шпак Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.В. просит отменить приговор и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор вынесен в нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, представленным стороной защиты доказательствам дана ненадлежащая оценка. Обращает внимание на то, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а противоправное поведение потерпевшего является обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что умысла на причинение телесных повреждений и физической боли Г. у него (Виноградова) не было. Кроме того полагает, что в его действиях имеются признаки необходимой обороны.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Колигаева О.В. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку судом правильно применены нормы Уголовного кодекса РФ, при этом отраженные в приговоре обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшего Г., свидетелей О., В. и других. Указывает, что суд дал верную оценку всем доказательствам стороны защиты, обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, при этом утверждение Виноградова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений и физической боли Г. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, по каждому из которых - как со стороны обвинения, так и со стороны защиты - судом мотивирован вывод о том, по каким основаниям одни из них приняты во внимание и положены в основу приговора, а другим дана критическая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, полагая, что он как обвинительный постановлен правильно, а вывод суда о виновности осужденных Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. в совершении инкриминированного им преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Виноградов В.В., настаивая на своей невиновности в совершении преступления, показал, что, когда началась драка между Аверьяновым М.О. и Г., он пытался разнять их, биту из машины взял Аверьянов М.О., а сам он битой Г. не бил.

Согласно показаниям Аверьянова М.О., признавшим вину частично,       в ходе ссоры с Г., перешедшей в драку, они пытались нанести друг другу удары, при этом Виноградов В.В. разнимал их. А когда он понял, что Виноградову В.В. угрожает опасность, то взял из машины последнего биту и нанес потерпевшему два удара.

Данные показания Аверьянова М.О. обоснованно расценены судом первой инстанции как желание помочь Виноградову В.В. и стремление избежать ответственности за совершение преступления группой лиц.

Несмотря на непризнание вины Виноградовым В.В., о его участии в конфликте с Г. при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют показания потерпевшего Г.., свидетелей О., В., К., в связи с чем высказанная Виноградовым В.В. версия событий обоснованно расценена судом первой инстанции как избранный им способ защиты.

Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что в ходе конфликта между ним и Аверьяновым М.О., последний начал драку, нанося ему удары по телу. В это время из машины выбежал Виноградов В.В., который также набросился на него с кулаками. Он отходил от них назад, нанося ответные защитные удары, пока не уперся спиной в автомобиль «...». В какой-то момент Виноградов В.В. пропал из его поля зрения, он продолжал драться с Аверьяновым М.О. и увидел, как Виноградов В.В. замахнулся на него бейсбольной битой. Удар приходился в голову, но он успел подставить под биту левую руку, поэтому удар пришелся по тыльной стороне кисти руки, отчего он левой кистью ударил себя в область переносицы и левого глаза. Также Виноградов В.В. наносил удары битой по телу, а именно по плечам, при этом Аверьянов М.О. удерживал его за руку, отчего появились царапины. Когда О. стала оттаскивать от него Виноградова В.В., Аверьянов М.О. взял у Виноградова В.В. биту и с разбега пытался нанести удар по голове, однако он закрылся рукой, в связи с чем удар пришелся по левому предплечью возле локтя. После этого Аверьянов М.О. и Виноградов В.В. сели в машину и уехали.

Свидетель О. в судебном заседании также показала, что 24 февраля 2012 года, когда Г. пошел к автомобилю, в котором сидели Аверьянов М.О. и Виноградов В.В., практически сразу же она услышала крики, потом увидела, как Аверьянов М.О. наносит удары Г. руками и ногами. В этот момент у Аверьянова М.О. в руках ничего не было. Затем выбежал Виноградов В.В., который также стал наносить удары Г., а потом она увидела в руках Виноградова В.В. бейсбольную биту, которой он ударил Г. по кисти левой руки. Аверьянов М.О. в это время держал Г. с правой стороны за руку, а Виноградов В.В. нанес еще несколько ударов битой по руке и телу, передав затем биту Аверьянову М.О. по просьбе последнего. Она стала оттаскивать Виноградова В.В., а Аверьянов М.О. побежал за Г., потом она услышала крики Г. и увидела, что он сидит на корточках и держится за левую руку. О том, что Аверьянов М.О. нанес Г. удар битой и попал по левой руке, ей рассказал сам Г.

Аналогичные показания в ходе дознания потерпевший Г. и свидетель О. подтвердили при проведении очных ставок с Аверьяновым М.О. и Виноградовым В.В., поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что их показания последовательны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В частности, свидетель В. показал в судебном заседании, что видел, как двое незнакомых парней прижали Г. к его автомобилю и стали наносить удары - один парень наносил удары кулаками, второй - размахивал бейсбольной битой, при этом один из ударов битой попал по руке Г.. Затем Г. стал убегать, одного из парней остановила девушка, а второй парень с битой побежал за Г. и нанес ему удар по левой руке.

Их показаний свидетеля К. также следует, что она видела из окна драку между тремя парнями, один из которых был ее соседом- Г.. Они сначала наносили друг другу удары руками, а затем она увидела биту в руках одного из незнакомых ей парней. Когда Г. стал убегать, парень с битой побежал за ним. В это время девушка удерживала второго парня, а затем она увидела, как Г. от боли прижимает к себе руку и предположила, что парень нанес ее соседу удар битой по руке.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Виноградова В.В. о нарушении судом принципа презумпции невиновности и необходимости толкования неустранимых сомнений в его пользу, в целом согласующиеся между собой показания указанных свидетелей дополняют друг друга и описывают обстоятельства произошедшего конфликта в юридически значимых моментах именно так, как это признано судом доказанным.

В подтверждение позиции потерпевшего Г. суд в приговоре обосновано сослался на его заявление от 24 февраля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему телесные повреждения (том.1 л.д. 28).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора и имеющиеся письменные материалы дела, в частности, протокол явки с повинной Аверьянова М.О. о нанесении им ударов бейсбольной битой по руке потерпевшего; протоколы осмотров места происшествия от 24 и от 28 февраля 2012 года, в ходе которых осмотрено место происшествия, а также у Виноградова В.В. изъята деревянная бейсбольная бита, которой причинены телесные повреждения Г.; протокол выемки от 16 марта 2012 года, в ходе которой в кабинете ... УМВД России по г. Магадану изъята деревянная бита и протокол осмотра предметов от 19 марта 2012 года, а также другие письменные материалы дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 03 апреля 2012 года Г. причинены следующие телесные повреждения: ... как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня; остальные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили; все телесные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов; ... характер, множественность и различная анатомическая локализация телесных повреждений противоречат возможности их образования при падении потерпевшего Г. с высоты собственного роста.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аверьянова М.О. и Виноградова В.В. в совершении инкриминированного им деяния, правильно квалифицировав их действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о совершении Аверьяновым М.О. и Виноградовым В.В. преступления при установленных судом обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Виноградова о необходимости признания поведения потерпевшего противоправным. Вопреки утверждениям Виноградова В.В. и Аверьянова М.О. о том, что конфликт был спровоцирован О., в грубой форме просившей убрать машину, как Г., так и О. показали, что последняя просила Аверьянова М.О. убрать машину спокойно и вежливо, при этом установленные судом обстоятельства начала конфликта непосредственно между Аверьяновым М.О. и Г. свидетельствуют о том, что поведение последнего неправомерным не являлось, Г. угроз и оскорблений в адрес кого-либо не высказывал, а первым начал конфликт Аверьянов.

При этом утверждения жалобы Виноградова В.В. о наличии в его действиях необходимой обороны носят голословный характер, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении Г. насилия, опасного для жизни Виноградова и Аверьянова или непосредственной угрозы такого насилия в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного Виноградова В.В. и адвоката Шпак Д.Н. в суде кассационной инстанции об отсутствии умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, попытке разнять дерущихся, и возможном неумышленном причинении потерпевшему небольшой физической боли, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как противоречат последовательным показаниям потерпевшего Г. и свидетеля О. об умышленном характере действий Виноградова, направленных на причинение телесных повреждений Г., в том числе бейсбольной битой по левой кисти, в результате чего последнему причинен ....

При этом судом первой инстанции были тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проверены с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их друг с другом и оценены по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей обвинения, так как несущественные противоречия в показаниях свидетелей В. и К. получили правильную оценку суда, как не влияющие на юридически значимые обстоятельства по делу, а в целом они взаимно дополняют друг друга и, наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля О., создают единую картину произошедшего, а также согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в части объема и характера повреждений, обнаруженных у Г., которые не исключают возможности их образования при тех обстоятельствах, которые установлены судом.

Все доводы и версии, приведенные стороной защиты, получили в приговоре мотивированную оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Виноградова В.В.

Назначенное Виноградову В.В. и Аверьянову М.О. наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, совокупность которых позволила суду применить к осужденным положения ст. 73 УК РФ.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 15 августа 2012 года в отношении Виноградова В.В. и Аверьянова М.О. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья областного суда                                                                   Л.Ф. Радченко