Суд первой инстанции
Судья Ефремов О.Б. Дело № 2-47/2010
№ 33-373/2010
№ 44г-12/2010
Суд второй инстанции:
С.Н. Лобыкин (председательствующий, докладчик)
М.В. Пономаренко,
В.И. Назин.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Магаданского областного суда
19 августа 2010 года г. Магадан
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н., Лапшина П.В.
рассмотрел дело по надзорной жалобе Дмитришина М.М. на решение Магаданского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску Дмитришина М.М. к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме ....
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гаджиевой С.А., объяснения представителя Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кошака А.Б., президиум Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Дмитришин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп.
Решением Магаданского городского суда от 14 января 2010 года Дмитришину М.М. в удовлетворении исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2010 года упомянутое решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 21 июня 2010 г., Дмитришин М.М. просит отменить судебные постановления суда первой и кассационной инстанции, как вынесенные с нарушением норм материального права.
В возражениях и дополнении к ним государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает на несогласие с надзорной жалобой.
Считает, что при определении размера взыскания за 2004-2008г.г. в решении от 12.03.2009года Шахтинским городским судом уже учтена утрата покупательской способности страховых выплат в результате инфляции путем применения установленных законодательством коэффициентов индексации.
Утверждает о том, что в отличие от граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в отношении граждан, имеющих право на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрена возможность защиты от инфляции сумм возмещения вреда их здоровью путем взыскания пеней за период просрочки платежей. Поэтому в отношении их не может применяться практика по возмещению инфляционных убытков путем применения индексации задолженности по страховым выплатам исходя из индекса роста потребительских цен.
Вопреки доводам надзорной жалобы о причинении истцу убытков в результате отсутствия у него возможности своевременно приобретать оздоровительные процедуры и санаторно-курортное лечение, ГУ-МРО ФСС РФ указывает на выделение Дмитришину М.М. путевок на санаторно-курортное лечение в 2007-2009 г.г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика - Кошака А.Б., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 марта 2009 г. удовлетворены исковые требования Дмитришина М.М. к ГУ Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера назначенных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, поскольку в связи с допущенной ошибкой они производились ответчиком в заниженном размере. Так, согласно решению вместо ежемесячных страховых выплат в размере ... за 2004г. ответчик произвел их в размере всего ... в марте 2006 года; вместо выплат в размере ... за 2005 год выплачивал по ...., а в 2006,2007 и 2008 годах выплачивал соответственно по ...., .... и .... вместо ...., .... и ....
Шахтинский городской суд обязал Государственное учреждение Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Дмитришину М.М. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. с 01.10.2008 г. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Также взыскал недоплату по страховым выплатам за период с июля 2004 г. по сентябрь 2008 г. в сумме ... руб. и единовременное пособие в сумме ... руб.
При этом суд избрал вариант расчета, в котором размер страхового возмещения, исчисленный в настоящее время из заработной платы за период 1997-1998 года и поэтому не способный реально компенсировать утраченную долю, увеличивается пропорционально повышению минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г., с 01.01.2001 г., с 01.07.2001 г. и с 01.05.2002 г., затем с учетом уровня инфляции, то есть в порядке, предусмотренном для индексации страховых выплат, назначенных до введения в действие ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Отказывая Дмитришину М.М. в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с утратой покупательской способности несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с июля 2004 г. по сентябрь 2008 г. с учетом роста уровня инфляции, Магаданский городской суд исходил из того, что необходимая индексация сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, уже была произведена вступившим в законную силу судебным постановлением. Поэтому оснований для перерасчета взысканных истцу спорных денежных сумм за период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года с учетом дополнительной индексации не имеется.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Однако приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, имеющих право на обеспечение по законодательству об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обращаясь с настоящими требованиями, Дмитришин М.М. указывал на то, что в результате инфляционных процессов в стране выплаченные ему в июне 2009 года суммы за период с июля 2004г. по сентябрь 2008г. в возмещения вреда здоровью, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, значительно утратили свою покупательскую способность. В связи с этим он просил возместить ему убытки, причиненные снижением покупательской способности суммы задолженности исходя из индекса роста потребительских цен.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 1 указанного Федерального закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Настоящий федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему вреда, если законом или договором не предусмотрено его возмещение в меньшем размере.
Поскольку суммы возмещения вреда здоровью Дмитришину М.М. в установленном порядке в полном объеме в период с июля 2004 года по сентябрь 2008 года выплачены не были, недоплаченная сумма по страховым выплатам размере ... рублей и единовременному пособию в сумме ... рублей в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), полного возмещения которого Дмитришин М.М. вправе требовать в силу ст. 15 ГК РФ.
Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты индексации использованы судом в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце прошлого периода, а не для индексации самой суммы задолженности.
Следовательно, выводы суда первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований Дмитришина М.М. о взыскании убытков, связанных с утратой страховыми выплатами своей покупательской способности в силу инфляционных процессов, нельзя признать правомерными.
Ссылку суда кассационной инстанции на то, что при расчете размера задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью были учтены все имеющие место в связи с инфляцией убытки, нельзя признать состоятельной, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции применены в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Приведенные положения не противоречат Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также ее статьям 2 и 19, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья.
При определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью граждан вследствие профессионального заболевания, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда.
Возражения ответчика о возможности применения механизма защиты от инфляции сумм возмещения вреда здоровью путем возмещения убытков исходя из индекса роста потребительских цен исключительно для лиц, получающих выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1994 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», несостоятелен, так как такого запрета Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не содержит и не исключает возможности взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
На неправильном толковании норм материального права основаны возражения о невозможности взыскания убытков вследствие инфляции исходя из индекса роста потребительских цен, поскольку такой механизм предусмотрен Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ путем взыскания пеней за период просрочки платежа.
Взыскание пеней в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, предусмотренное ч.8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, является штрафной санкцией, которая может применяться наряду со взысканием убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора по существу, что привело к существенному нарушению норм материального права.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, решение Магаданского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску Дмитришина М.М. к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме .... подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований закона и порядка, подлежащего применению при расчете размера взыскиваемых сумм, разрешить возникший спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Магаданского городского суда от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 апреля 2010 года по делу по иску Дмитришина М.М. к государственному учреждению - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд в ином составе суда.
Председательствующий В.К.Чижова
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева