Мировой судья Лебедева Я.Е. Дело № 2-55/2-2011
Суд апелляционной инстанции 22-145/2011
судья Мирошниченко С.Л. 44г-13/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Магадан
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н.,
при секретаре: Соиной О.А.
рассмотрел по надзорным жалобам Товарищества собственников жилья «Престиж-плюс» на апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г. и Астапенко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от 01 апреля 2011 г. и апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г.
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Престиж-Плюс» к Астапенко Л.А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения представителя ТСЖ «Престиж-плюс» Щербакова А.Н. и Лакина А.П., представителя Астапенко Л.А. – Сокаля Д.А., президиум Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья «Престиж-плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Астапенко Л.А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что дом ... по проспекту ... в городе Магадане находится в управлении Товарищества собственников жилья «Престиж-плюс» с 12.02.2008 г. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества дома за счет платы, установленной для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Поскольку Астапенко Л.А. является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м., расположенных в указанном доме, то в силу статей 210, 249, 289, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 156, пункта 2 статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в нем. Однако предусмотренную законом обязанность в период с 12.02.2008 г. по 11.11.2010 г. она не исполняла, в результате чего образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп.
В связи с этим ТСЖ «Престиж-Плюс» просило суд взыскать с Астапенко Л.А. задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе Магадане в размере ... руб. ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 01 апреля 2011 г. с Астапенко Л.А. в пользу ТСЖ «Престиж-Плюс» взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № ... по проспекту ... в городе Магадане за период с 12.02.2008 г. по 11.11.2010 г. в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Апелляционным решением Магаданского городского суда от 27 мая 2011 г. упомянутое решение изменено в части периода и размера взыскания основного долга и государственной пошлины: с Астапенко Л.А. в пользу ТСЖ «Престиж-Плюс» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2008 г. по 11.11.2010 г. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскано ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований требований - отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 02 августа 2011 г., ТСЖ «Престиж-Плюс» просит изменить апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011г., как вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.
В надзорной жалобе, поступившей в Магаданский областной суд 12 августа 2011 г., Астапенко Л.А. ставит вопрос об отмене как решения мирового судьи судебного участка №2 города Магадана от 01 апреля 2011г., так и решения суда апелляционной инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 05 августа 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 г. и определением судьи Магаданского областного суда от 25 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших доводы соответственно своих надзорных жалоб, и возражавших против доводов друг друга, обсудив изложенные в надзорных жалобах доводы сторон, президиум Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем. Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом ... по проспекту ... в городе Магадане осуществляется Товариществом собственников жилья «Престиж-Плюс» (л.д. 13-20).
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 октября 2008 года по 23 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции исходил из площади помещений, находящихся в собственности Астапенко Л.А., в размере ... кв.м., а за период с 24 июня 2010 года по 11 ноября 2010 года – в размере ... кв.м. Соответственно указанным размерам судом определена и сумма взысканной задолженности – ... руб. ... коп.
В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Товариществом собственников жилья «Престиж-Плюс» не доказано наличие в собственности у Астапенко Л.А. нежилых помещений площадью ... кв.м.
С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.
Согласно имеющимся в деле доказательствам Астапенко Л.А. в спорный период являлась собственником трех нежилых помещений соответственно площадью ... кв.м. (бывшая квартира №...), ... кв.м. и ... кв.м. в доме №... по проспекту ... в г. Магадане.
Так, по данным выписки из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 24.11.2010 г., Астапенко Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Магадан, ..., дом ..., и состоящего из бывших квартир № ... и № ... (л.д. 25).
В материалах дела имеется регистрационное удостоверение от 09.08.1999 г. № ..., в соответствии с которым Астапенко Л.А. принадлежит на праве частной собственности помещение общей площадью ... кв.м. в доме ... по проспекту ... в городе Магадане (л.д. 64).
Основанием регистрации права собственности на данное нежилое помещение явилось постановление мэрии города Магадана № ... от 20.04.1999 г., согласно которому указанное помещение общей площадью ... кв.м. ранее являлось приватизированной квартирой №... в доме №... по проспекту ..., принадлежащей Астапенко Л.А. (л.д. 63).
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 01.11.2005 г. серии ... № ... Астапенко Л.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в этом же доме ... по проспекту ... в городе Магадане, общей площадью ... кв.м. (л.д. 65). Основанием для регистрации права на данное помещение послужило постановление мэра города Магадана № ... от 02.11.2001 г.
В этом же многоквартирном жилом доме №... по пр-ту ... Астапенко Л.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью ... кв.м., на что указывает свидетельство о государственной регистрации права собственности ... от 23.06.2010 по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.06.2010 г. (л.д. 179).
Таким образом, вопреки решению суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено иных документов, свидетельствующих о том, что Астапенко Л.А. помимо нежилых помещений общей площадью соответственно ... и ... кв.м. является собственником еще одного нежилого помещения площадью ... кв.м., в материалах дела такие документы содержатся, это: выписка из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 24.11.2010 г., а также регистрационное удостоверение от 09.08.1999 г. № ....
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ в решении апелляционного суда не указано никаких доводов, в силу которых им не приняты во внимание содержащиеся в регистрационном свидетельстве от 09.08.1999 г. № ... и выписке из реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 24.11.2010 г. сведения о зарегистрированном праве собственности Астапенко Л.А. на нежилую площадь в размере ... кв.м. и безмотивно отверг указанные доказательства, имевшие правовое значение.
Помимо этого, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с 12 февраля 2008года по 01 октября 2008 года и освобождая Астапенко Л.А. от обязанности нести указанные расходы в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. Магадане от 25 августа 2008г., которым размер указанной платы устанавливался только с 01 октября 2008г. До этого, размер платы истцом установлен не был.
Однако суд не учел, что в соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Принимая во внимание, что ответчик оспаривает свое членство в товариществе и опровергает участие в общем собрании собственников помещений, то размер задолженности за указанную часть спорного периода мог быть определен судом применительно к собственникам жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК РФ, а также п.4 ст. 158 ЖК РФ является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов обеих сторон по делу, поскольку правильное определение размера общей площади нежилых помещений, находящихся в собственности Астапенко Л.А., а также периода взыскания относится к юридически значимым обстоятельствам дела, без которых принятие законного и обоснованного решения невозможно.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом надзорной инстанции и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, то президиум Магаданского областного суда находит необходимым отменить апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и процессуального закона.
При этом суду следует также проверить доводы Астапенко Л.А. о приобретении ею в установленном законом порядке статуса предпринимателя без образования юридического лица, и видах ее деятельности в спорный период (с использованием принадлежащих Астапенко Л.А. на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме либо без использования в предпринимательской деятельности) для исключения ошибки при определении подведомственности настоящего спора.
В связи с отменой апелляционного решения суда остальные доводы надзорных жалоб ТСЖ «Престиж-плюс» и Астапенко Л.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное решение Магаданского городского суда от 27 мая 2011 года дело по иску Товарищества собственников жилья «Престиж-Плюс» к Астапенко Л.А. о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ... по проспекту ... в городе Магадане за период с 12 февраля 2008 г. по 11 ноября 2010 г., расходов по уплате государственной пошлины отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области в ином составе.
Председательствующий В.К. Чижова