Постановление суда надзорной инстанции от 08.09.2011 г. № 44г-14/2011. Решение суда и кассационное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Судья Головчанская Л.А.                                                         Дело № 2-154/2011

                                                                                                            № 33-402/2011

                                                                                                                     № 44г-14

Суд кассационной инстанции

Мирошникова С.В.

Лобыкин С.Н.

Назин В.И. - докладчик

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 сентября 2011 года                                                                               г. Магадан

    Президиум Магаданского областного суда в составе:

    председательствующего Чижовой В.К.,

    членов: Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н., Лапшина П.В.

    при секретаре Фроловой А.Л.

рассмотрел по надзорной жалобе Галухиной О.Б. на решение Хасынского районного суда от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 года дело по иску прокурора Хасынского района в интересах Галухиной О.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме                                ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А, выступление заместителя прокурора Магаданской области Борисенко В.А., полагавшего состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене, президиум Магаданского областного суда

у с т а н о в и л:

Прокурор Хасынского района в интересах Галухиной О.Б. обратился в Хасынский районный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме ... рублей ... копеек.

Исковое требование мотивировал тем, что Галухина О.Б. работает в МОУ ДОД Хасынская районная «...» в должности ... и постоянно проживает в поселке Стекольный Хасынского района.

В период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года истцом произведена оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме                     ... рублей ... копеек, включающая в себя плату за услуги по уборке подъездов и лестничных клеток, содержание придомовой территории, содержание и эксплуатацию жилья, вывоз и утилизацию ТБО, текущий ремонт.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

В этой связи просил взыскать с ответчика в пользу Галухиной О.Б. понесенные расходы по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме ... рублей ... копеек за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 2 марта 2011 года прокурору в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Галухиной О.Б., поступившей в Магаданский областной суд 29 августа 2011 года, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 30 августа 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 31 августа 2011 года и определением судьи Магаданского областного суда от 1 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиум Магаданского областного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, президиум Магаданского областного суда находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые судебные постановления подлежат отмене.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца Галухиной О.Б.

Как усматривается из материалов дела, Галухина О.Б. с ... года работает в должности тренера-преподавателя МОУ ДОД Хасынская районная «...».

Истец является нанимателем жилого помещения – квартиры ... дома ... по улице ... в поселке Стекольный Хасынского района.

В период с 1 апреля 2009 года по 1 января 2010 года Галухиной О.Б. произведена оплата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме ... рублей ... копеек, включающая в себя плату за услуги по уборке подъездов и лестничных клеток, содержание придомовой территории, содержание и эксплуатацию жилья, вывоз и утилизацию ТБО, текущий ремонт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Законом РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которым истец имеет право на меры социальной поддержки, не предусмотрено освобождение ее от оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции указал, что действовавшим в спорный период законодательством педагогическим работникам было предоставлено право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), то есть право на жилье без оплаты за наем, освещение и отопление, при этом, законных оснований для компенсации расходов истца (арендатора жилого помещения муниципального жилищного фонда) на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не имелось.

Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» (в редакции, действующей после внесения изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, с            31 декабря 2004 года) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) означает не что иное, как полное освобождение от                  каких-либо обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и должна предоставляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу приведенных правовых норм право педагогических работников на бесплатную жилую площадь, установленное федеральным законодательством, не содержит каких-либо ограничений в его предоставлении, в том числе и в части возмещения платы за содержание и ремонт жилья, к которым в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) относится обеспечение систем электроснабжения многоквартирного дома, текущий ремонт жилищного фонда, уборка двора, вывоз ТБО, эксплуатационные расходы.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение Хасынского районного суда от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 года президиум признает незаконными и подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций расчет сумм, предъявленных истцом ко взысканию, не проверялся, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела надлежит его проверить, в том числе предложить ответчику представить расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда

п о с т а н о в и л :

решение Хасынского районного суда от 2 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 апреля 2011 года по делу по иску прокурора Хасынского района в интересах Галухиной О.Б. к муниципальному унитарному предприятию «Стекольный-комсервис» муниципального образования «поселок Стекольный» о взыскании расходов по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в сумме    ... рублей ... копеек отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:            подпись                  В.К. Чижова

Верно: судья Магаданского областного суда                   А.А. Кошак