Суд первой инстанции Дело № 22-90/5-11
Мировой судья судебного участка № 5 № 22-95/2011
г. Магадана Баюра Л.Н. № 44г-7/2011
Суд апелляционной инстанции
судья Магаданского городского суда Диденко Д.М.
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2011 года г. Магадан
Президиум Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Гаджиевой С.А.,
членов: Лапшина П.В., Нестеренко Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по надзорной жалобе Кузнецова И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 21 февраля 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года и по определению судьи Магаданского областного суда от 29 июня 2011 года о передаче дела с надзорной жалобой для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Кузнецова И.М., представителя ОАО «Сбербанк России» Григорьевой Т.Н., президиум Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о взыскании денежных средств, уплаченных при получении кредита за открытие ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Магадана от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Кузнецову И.М. отказано.
В поступившей 20 июня 2011 года в Магаданский областной суд надзорной жалобе Кузнецов И.М. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Магадана от 21 февраля 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 20 июня 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 22 июня 2011 года, определением судьи Магаданского областного суда от 01 июля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Магаданского областного суда.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Кузнецову И.М. денежные средства в размере ... рублей на условиях их возврата заемщиком до 09 марта 2015 года под 17,1 % годовых на цели личного потребления (л.д. 6-8).
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей, который уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором средств, в день выдачи кредита.
Указанная сумма была уплачена истцом 10 марта 2010 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, выразившегося в том, что истец, располагающий при заключении договора полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе об условии внесения единовременного платежа за выдачу кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказался от него и не выразил свое не согласие с каким бы то ни было условием договора.
С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции.
Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета (единовременного платёжа за выдачу кредита) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Кузнецова И.М. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таком положении условие кредитного договора, заключенного 09 марта 2010 года между банком и заемщиком об уплате комиссии (единовременного платежа за выдачу кредита), является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.
Истцом заявлено требование о возврате исполненного по условиям недействительной сделки в части платы комиссии (единовременного платёжа за выдачу кредита).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платёжа за выдачу кредита (фактически за открытие и ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как разъяснили суды высших инстанций в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании Указания Банка России от 31 мая 2010 года № 2450 с 01 июня 2010 года установлена банковская ставка процентов в размере 7,75% годовых.
При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2010 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей.
Расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, выполнен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из суммы внесенного единовременного платежа в размере ... рублей, периода неосновательного пользования с 10 марта 2010 года по 11 января 2011 года и размера действующей в указанный период банковской ставки 7,75 %.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2010 года по 11 января 2011 года в сумме ... рублей
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, как потребителя услуг, оказываемых банком, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере ... руб.
Поскольку истец с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя к ответчику не обращался штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), а также государственная пошлина за исковые требования имущественного характера от суммы ... рублей ... копеек в размере ... рублей ... копеек, от уплаты которых истец был освобожден. В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, принимая во внимание допущенную судом первой и апелляционной инстанции ошибку в применении норм материального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, суд надзорной инстанции полагает необходимым отменить постановленные по делу судебные постановления и, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по нему новое решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Магадана от 21 февраля 2011 года, а также апелляционное определение Магаданского городского суда от 12 апреля 2011 года – отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Кузнецова И.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в пользу Кузнецова Ивана Михайловича денежную сумму, уплаченную им в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Верно:
Заместитель председателя
Магаданского областного суда С.А.Гаджиева