Суд первой инстанции Дело № 2-779/2011
Хан "Г. А. № 44г-9/2011
Суд кассационной инстанции Мирошиикова С.В.
Коша к А. А.
Выглев А.В. – докладчик
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2011 г. г. Магадан
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К. ,
членов: Лапшина П.В., Нестеренко Т.Н., Гаджиевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда по надзорной жалобе Горбатюк О.А. на решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 мая 2011 г. гражданское дело по иску Горбатюк О.Е. к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ОАО) о признании условий кредитного договора № ... от 01 сентября 2009 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Стахорской О.Л., президиум Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Горбатюк О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому банку «ОАО) о признании условий кредитного договора № ... от 01 сентября 2009 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета.
Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований Горбатюк О.Е. отказано.
В поступившей 20 июля 2011 года в Магаданский областной суд надзорной жалобе Горбатюк О.Е. просила отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 25 июля 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 29 июля 2011 года, определением судьи Магаданского областного суда от 04 августа 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — президиум Магаданского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше статьи основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2009 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Горбатюк О.Е. денежные средства в размере ... рублей на условиях их возврата заемщиком до 01 сентября 2011 года под ... % годовых на потребительские нужды (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 4.3.3 договора заемщик обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере ...% процентов от суммы кредита, но не менее ... руб. и не более ... руб.
Комиссия за открытие ссудного счета в размере ... руб. уплачена истцом 01 сентября 2009 года.
В соответствии с пунктом 4.3.4 договора заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы кредита ежемесячно, которая составила ... руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, выразившегося в том, что истец, располагающая при заключении договора полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе об условии внесения единовременного платежа за выдачу кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказалась от него и не выразила свое несогласие с каким бы то ни было условием договора.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Президиум Магаданского областного суда находит выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона
от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Кроме того, суды первой и кассационной инстанции не учли, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права Горбатюк О.Е. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таком положении условие кредитного договора, заключенного 01 сентября 2009 года между банком и заемщиком об уплате комиссии, в том числе единовременного платежа за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий.
Истцом заявлено требование о возврате исполненного по условиям недействительной сделки в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита (фактически за открытие и ведение ссудного счета) является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, следовательно, уплаченные во исполнение указанного условия договора суммы подлежит взысканию в пользу истца.
Так, согласно справке «Азиатско-Тихоокеанского банка» филиал «Колыма» от 21 декабря 2010 г. по кредитному договору № ... от 01 сентября 2009 г. Горбатюк О.Е. кредит погашен в полном объеме. Ею 01 сентября 2009 г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб., за период с 14 сентября 2009 г. по 26 октября 2010 г. (день погашения кредита) уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб. (л.д. 12, 34)
Следовательно, Горбатюк О.Е. уплачено ответчику за открытие и ведение ссудного счета ... руб.
Поскольку истец с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя к ответчику не обращался, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика не подлежит.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера от суммы ... рублей в размере ... рублей, от уплаты которых истец был освобожден.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, принимая во внимание допущенную судами первой и кассационной инстанции ошибку в применении норм материального права, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд надзорной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить по нему новое решение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 03 мая 2011 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Горбатюк О.А. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора № ... от 01 сентября 2009 года об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета - удовлетворить.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) в пользу Горбатюк Ольги Евгеньевны денежную сумму, уплаченную ею в качестве комиссии за открытие ссудного счета в размере ... рублей и за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а всего взыскать ... (...) рублей.
Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ... рублей.
Председательствующий подпись
Верно:
Судья областного суда О.Л.Стахорская