Мировой судья Дело № 2-62/7-2011
судебного участка № 7 № 22-96/2011
Черкасова И.В. № 44г- 19 /2011
Суд апелляционной инстанции -
Магаданский городской суд
(судья Андрюкова Т.А.)
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Магадан
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов президиума Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н., Мирошниковой С.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко И.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, переданное в президиум для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции на основании надзорной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области и определения судьи Магаданского областного суда от 27 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Высоких И.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, истицы Коваленко И.Ю., полагавшей принятые в отношении нее решения незаконными, возражения относительно надзорной жалобы представителя ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» Мусько О.В., президиум Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Коваленко И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 24 февраля 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Коваленко И.Ю. отказано.
В поступившей 16 сентября 2011 года в Магаданский областной суд надзорной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 19 сентября 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 26 сентября 2011 года, определением судьи Магаданского областного суда от 27 октября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Магаданского областного суда.
В представленных Магаданскому областному суду возражениях ОАО АКБ «РОСБАНК» выражает несогласие с доводами надзорной жалобы, полагая условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета соответствующими принципу свободы договора, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражений, определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что 28 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Коваленко И.Ю. денежные средства в размере ... рублей на условиях их возврата заемщиком до 28 января 2011 года под 16% годовых на неотложные нужды (л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 3.4.1 договора клиент обязан вернуть кредит, уплатить все начисленные на него проценты и комиссию за ведение ссудного счета в порядке, указанном в пунктах 3.4.2-3.4.6.
Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета производится путем ежемесячного (не позднее даты ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и даты полного возврата кредита соответственно, предусмотренных в разделе «Б» заявления-оферты) зачисления клиентом денежных средств на ТБС в размере не менее указанной в разделе Б» заявления-оферты величины ежемесячного взноса на счет в погашение кредита, уплату начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (пункт 3.4.3 кредитного договора) (л.д. 9).
Согласно заявлению о предоставлении экспресс-кредита № ... от 28 января 2008 года заемщик обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита ежемесячно, которая составила ... руб. ... коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа свободы договора, выразившегося в том, что истец, располагающая при заключении договора полной информацией о предоставленной ей услуге, в том числе об условии внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказалась от него и не выразила свое несогласие с каким бы то ни было условием договора.
С данной позицией согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения.
Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу банковских операций статьей 5 названного Закона отнесено ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Кроме того, мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
На возможность такого ограничения указывалось и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Коваленко И.Ю. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условие кредитного договора, заключенного 28 января 2008 года между банком и заемщиком об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном – неправильными.
Без устранения допущенных судами нарушений невозможно восстановление прав Коваленко И.Ю., в связи с чем обжалуемые в порядке надзора судебные постановления подлежат отмене.
Президиум лишен возможности принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку для правильного разрешения дела необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.
Так, истицей заявлено требование о возврате исполненного по условиям недействительной сделки в части внесения платы комиссии за ведение ссудного счета, а также требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета ... на имя Коваленко И.Ю. за период с 28.01.2008 г. по 11.01.2009 г. кредит погашен в полном объеме 25.11.2008 г.
Истицей 28.02.2008 г., 28.03.2008 г., 28.04.2008 г., 28.05.2008 г., 30.06.2008 г., 28.07.2008 г., 28.08.2008 г., 29.09.2008 г., 28.10.2008 г. уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, а 25.11.2008 г. (день погашения кредита) в размере ... рублей ... копеек (л.д. 40-46). Остаток по счету составил ... рубль ... копеек, что свидетельствует об уплате истицей комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копейки, однако в иске заявлено о взыскании ... рублей.
Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции размер сумм, предъявленных истцом ко взысканию, не проверялся, решение мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана от 24 февраля 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе проверить представленный истцом расчет уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета и в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана от 24 февраля 2011 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года по делу по иску Коваленко И.Ю. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банку «РОСБАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 города Магадана.
Председательствующий подпись В.К. Чижова
Верно:
Председательствующий В.К. Чижова