Суд первой инстанции Дело № 2-759/2011
Неказаченко Н.П.
Суд кассационной инстанции № 33-501/2011
Бобылев С.В. - председательствующий
Ечин А.А.,
Выглев А.В. - докладчик № 44г-20/2011
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Магадан
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов президиума Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н., Мирошниковой С.В.,
при секретаре Макаровой Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, переданное в президиум для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции на основании надзорной жалобы Самарина А.А. и определения судьи Магаданского областного суда от 10 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Самарина А.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения относительно надзорной жалобы представителя ЗАО «Райффазенбанк» Меренковой Н.Н., президиум Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л:
Самарин А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2011 года, Самарину А.А. в удовлетворении указанных требований отказано.
В поступившей 15 сентября 2011 года в Магаданский областной суд надзорной жалобе Самарин А.А. просил отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 19 сентября 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 22 сентября 2011 года, определением судьи Магаданского областного суда от 10 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что 25 октября 2006 года между Самариным А.А. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (в порядке правопреемства-Райффазенбанк») был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил Самарину А.А. денежные средства в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 15 % годовых на основании заявления Самарина А.А. на предоставление кредита «народный кредит» и «Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «народный кредит» физическим лицам - не предпринимателям (л.д.28-30).
По условиям кредитного договора для учёта задолженности заёмщика банк открывает ссудный счёт, обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счёта возлагается на заёмщика.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора возврат кредита, уплата процентов за пользование и комиссии за ведение ссудного осуществляется заемщиком ежемесячно, в сроки, указанные в графике платежей.
В соответствии с графиком платежей указанная комиссия подлежит уплате ежемесячно в размере ... рублей.
Сумма комиссии за ведение ссудного счёта, сумма основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списывается банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке (п.3.3.3. договора).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа свободы договора, выразившегося в том, что истец, располагающий при заключении договора полной информацией о предоставленной услуге, в том числе об условии внесения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, добровольно принял на себя обязанности, определенные договором, не отказался от него и не выразил свое несогласие с каким бы то ни было условием договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции, оставляя решение городского суда без изменения.
Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы судов первой и второй инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу банковских операций статьей 5 названного Закона отнесено ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Кроме того, рассматривая дело, суды не учли, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
На возможность такого ограничения указывалось и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Следовательно, взимание ответчиком платы (комиссии) за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Самарина А.А. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данную комиссию, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условие кредитного договора, заключенного 25 октября 2006 года между банком и заемщиком об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, а денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в силу положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации - неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Выводы судов первой и кассационной инстанций об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Без устранения допущенных судами нарушений невозможно восстановление прав Самарина А.А., в связи с чем обжалуемые в порядке надзора судебные постановления подлежат отмене.
Президиум лишен возможности принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, так как для правильного разрешения дела необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.
Так, подлежат установлению обстоятельства, связанные с уплатой истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, поскольку приведенные в иске доводы об уплате комиссии в период с 01 декабря 2006 года по 28 февраля 2011 года ежемесячно в сумме ... рублей содержащейся в выписке по счету информацией, предоставленной суду ответчиком, в полной мере не подтверждены (л.д.38-45).
Названная выписка свидетельствует об уплате комиссии за ведение ссудного счета в отдельные месяцы в сумме ... рублей, ... рублей (л.д.41), ... рублей (л.д.42). Имеющиеся противоречия приводят к необходимости дополнительной проверки расчета суммы, предъявленной истцом ко взысканию.
С учетом нормативных положений статей 168, 181, пункта 2 статьи 200, статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», подлежит разрешению при новом рассмотрении и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку изменение сумм вносившихся истцом платежей, равно как и применение судом срока исковой давности может повлечь изменение общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Магаданский городской суд, в ходе которого надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, в том числе проверить представленный истцом расчет уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета, разрешить заявление ответчика о применении срока исковой давности и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу Самарина А.А. удовлетворить.
решение Магаданского городского суда от 05 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2011 года по делу по иску Самарина А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.
Председательствующий В.К. Чижова