Судья Карташова Г.В. Дело № 2-250/2011
№ 33-485/2011
№ 44г-21/2011
Суд кассационной инстанции –
Мирошникова С.В. – председательствующий
Стахорская О.Л.
Назин В.И. – докладчик
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 декабря 2011 года г. Магадан
Президиум Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Чижовой В.К.,
членов президиума Гаджиевой С.А., Нестеренко Т.Н., Лапшина П.В.,
при секретаре Соиной О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Д.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов в сумме ... рублей, переданное в президиум для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции на основании надзорной жалобы Зайцевой Д.П. и определения судьи Магаданского областного суда от 18 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., мнение представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филенко М.А. относительно надзорной жалобы, президиум Магаданского областного суда
у с т а н о в и л:
Зайцева Д.П. обратилась в Ольский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов в сумме ... рублей.
В обоснование своего требования указала, что в соответствии с кредитными договорами от 21 сентября 2007 года и от 10 августа 2009 года на истца (потребителя) была возложена обязанность уплаты в пользу банка единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов соответственно в сумме ... рублей и ... рублей, а всего ... рублей. Однако Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов.
Решением Ольского районного суда от 21 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2011 года, Зайцевой Д.П. в иске отказано.
В поступившей 10 ноября 2011 года в Магаданский областной суд надзорной жалобе Зайцева Д.П. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Дело истребовано судьей Магаданского областного суда 11 ноября 2011 года, поступило в суд надзорной инстанции 17 ноября 2011 года, определением судьи Магаданского областного суда от 18 ноября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – президиума Магаданского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Филенко М.А., президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По делу установлено, что 21 сентября 2007 года между Зайцевой Д.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил Зайцевой Д.П. денежные средства в размере ... рублей (кредит на недвижимость) на срок по 21 марта 2014 года под ... годовых (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.
10 августа 2009 года между Зайцевой Д.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил Зайцевой Д.П. денежные средства в сумме ... рублей (кредит на неотложные нужды) на срок по 10 апреля 2014 года под ... годовых (л.д. 10-11).
В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа свободы договора, выразившегося в том, что истец, располагающая при заключении договоров полной информацией о предоставленной услуге, в том числе за взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, не отказалась от них и не выразила свое несогласие с каким бы то ни было условием договоров.
Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения.
Президиум Магаданского областного суда находит приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу банковских операций статьей 5 названного Федерального закона отнесено ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.
Кроме того, судебные инстанции не учли, что действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
На возможность такого ограничения указывалось и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Следовательно, взимание ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права Зайцевой Д.П. как потребителя, а условия кредитного договора, устанавливающие данный платеж, противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому условие кредитных договоров, заключенных 21 сентября 2007 года и 10 августа 2009 года между банком и заемщиком об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным (ничтожным) и не порождающим правовых последствий, а выводы судов первой и кассационной инстанций об обратном – неправильными.
Кроме того, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не оспоримой сделки.
В силу статьи 181 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, исполнение кредитного договора от 21 сентября 2007 года № ... началось 21 сентября 2007 года, то есть со дня внесения истцом платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (л.д. 59). Исполнение Зайцевой Д.П. кредитного договора от 10 августа 2009 года № ... началось 11 августа 2009 года, то есть со дня внесения истцом платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (л.д. 66).
Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности по требованию Зайцевой Д.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось соответственно с 21 сентября 2007 года и 11 августа 2009 года.
Без устранения допущенных судами нарушений невозможно восстановление прав Зайцевой Д.П., в связи с чем обжалуемые в порядке надзора судебные постановления подлежат отмене.
Президиум лишен возможности принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, так как для правильного разрешения дела необходимо установление дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.
Решение Ольского районного суда от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2011 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого надлежит учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Магаданского областного суда
п о с т а н о в и л:
надзорную жалобу Зайцевой Д.П. удовлетворить.
Решение Ольского районного суда от 21 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 мая 2011 года по делу по иску Зайцевой Д.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудных счетов в сумме ... рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ольский районный суд.
Председательствующий: подпись В.К. Чижова
Верно:
Судья Магаданского областного суда А.А. Кошак