Дело № 3-17/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
в составе: председательствующего судьи Лобыкина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Дзюбенко О.В.,
с участием: представителя заявителя Ягодиной И.Д., представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливец А.В., представителя прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по заявлению Громова-Круглова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
у с т а н о в и л:
Громов-Круглов В.М. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование своих требований указал, что приговором Магаданского городского суда от 27 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2008 года, он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием права на реабилитацию.
Постановлением Магаданского городского суда от 05 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2009 года, за счёт средств казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу, как реабилитированного лица, взыскан имущественный вред в виде возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, за вычетом НДФЛ и выплаченного государственного пособия, в размере ... рубля ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов в размере ... рублей. Магаданским городским судом исполнительные листы о взыскании указанных сумм направлены на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации 11 января 2010 года. Однако, в связи с тем, что судом к исполнительным документам не было приложено судебное постановление, на основании которого были выданы исполнительные листы, исполнительные документы были возвращены Министерством финансов в адрес суда. Повторно исполнительные листы направлены Магаданским городским судом для исполнения 05 апреля 2010 года, денежные средства были зачислены Министерством финансов на его счёт 20 мая 2010 года. Полагал, что по причинам от него не зависящим он был лишен возможности получить присужденные денежные суммы в установленный законом трехмесячный срок с момента поступления исполнительных документов в Министерство финансов Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагал, что имела место неоправданно длительная задержка в исполнении судебного решения, подрывающая суть указанного права. Денежная компенсация морального вреда в связи с несвоевременным исполнением судебного постановления в его пользу не взыскивалась, в Европейский суд по правам человека по данному вопросу он не обращался. Указал, что последствиями нарушения срока исполнения судебного акта явилось то, что он длительное время лишенный какого-либо дохода, в установленный законом срок не мог получить присужденные денежные средства, необходимые для обеспечения насущных потребностей. Основываясь на судебной практике Европейского Суда по правам человека, просил присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей.
Согласно отзывам заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Магаданской области заявление Громова-Круглова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворению не подлежит, поскольку разумный срок исполнения постановления Магаданского городского суда от 05 ноября 2009 года нарушен не был.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей и привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Представители заинтересованных лиц Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Магаданской области в судебном заседании полагали, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием нарушения разумных сроков исполнения судебного постановления и, как следствие, отсутствием нарушения этих прав заявителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Магаданского городского суда от 27 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 17 декабря 2008 года, Громов-Круглов В.М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, с признанием права заявителя на реабилитацию (л.д. 20-56).
Согласно положениям пункта 1 статьи 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Постановлением Магаданского городского суда от 05 ноября 2009 года, вынесенным в порядке пункта 1 статьи 397 УПК РФ, в пользу заявителя с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в виде возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, за вычетом НДФЛ и выплаченного государственного пособия, в размере ... рубля ... копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... рублей ... копеек, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов в размере ... рублей (л.д. 9-19).
По результатам кассационного рассмотрения, в том числе и кассационной жалобы заявителя, определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 декабря 2009 года постановление Магаданского городского суда от 05 ноября 2009 года оставлено без изменения (л.д. 58-61).
Материалы дела по заявлению оправданного Громова-Круглова В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда поступили в Магаданский городской суд 30 декабря 2009 года (л.д. 117).
В этот же день заявитель обратился в Магаданский городской суд с заявлением об обязании Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, перечислить на его лицевой счёт, открытый в Северо-Восточном банке Сберегательного банка Российской Федерации, денежные средства, взысканные судебным постановлением от 05 ноября 2009 года (л.д. 118).
11 января 2010 года Магаданский городской суд направил в адрес Министерства финансов Российской Федерации исполнительные листы №№ ... ВС № ...; ... ВС № ...; ... ВС № ... от 05 ноября 2009 года, уведомив об этом заявителя (л.д. 119).
Указанные документы поступили в Министерство финансов Российской Федерации 20 января 2010 года вх. № ... (л.д. 120).
01 апреля 2010 года в Магаданский городской суд из Министерства финансов Российской Федерации поступили возвращенные министерством исполнительные документы о взыскании за счёт средств казны Российской Федерации денежных средств в пользу Громава-Круглова В.М., по причине их несоответствия требованиям, установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии судебного постановления, послужившего основанием для выдачи исполнительных листов (л.д. 120).
Повторно исполнительные документы о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Громова-Круглова В.М. имущественного вреда и судебных расходов направлены Магаданским городским судом 05 апреля 2010 года и поступили в Министерство финансов Российской Федерации 14 апреля 2010 года вх. № ... (л.д. 121).
Согласно данным Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации исполнительные листы №№ ... ВС № ...; ... ВС № ...; ... ВС № ... исполнены полностью18 мая 2010 года платежными поручениями №№ ..., ..., ... (л.д. 85, 90, 95).
По правилам статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи.
Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов осуществляется по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Так, в силу пункта 1 указанной нормы для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
При этом согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
При таком положении суд полагает, что в соответствии с приведенными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ и установленными обстоятельствами Громов-Круглов В.М. обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
По правилам части 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
В судебном заседании установлено, что исполнительные документы были направлены Магаданским городским судом по просьбе взыскателя для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации 11 января 2010 года, т.е. на второй рабочий день (с учётом праздничных и выходных дней в период с 01 по 10 января 2010 года) со дня поступления материалов дела по заявлению оправданного Громова-Круглова В.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с кассационного рассмотрения из Магаданского областного суда (30 декабря 2009 года).
Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (с посл. измен. и дополн., далее Инструкция) не содержит правовой регламентации действий суда по исполнению судебного постановления о взыскании в пользу реабилитированного лица имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Вместе с тем, иные нормы Инструкции предусматривают, что вступившее в законную силу постановление суда обращается к исполнению судом не позднее трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения дела из суда кассационной инстанции. Обращение к исполнению производится путем выписки исполнительных документов и направления их соответствующему подразделению судебных приставов. С исполнительным документом направляется копия приговора (постановления, решения) либо выписка из него в части, касающейся возмещения причиненного преступлением ущерба. О направлении исполнительных документов извещаются потерпевшие граждане и организации - взыскатели долга. Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом (п.п. 9.2.1, 9.2.21, 9.3.3.Инструкции).
Руководствуясь частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о своевременности действий Магаданского городского суда по исполнению постановления от 05 ноября 2009 года суд полагает возможным применить положения приведенных норм Инструкции, регулирующие сходные отношения, т.е. аналогию закона.
При таком положении, с учётом того, что исполнительные документы были направлены Магаданским городским судом для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации на третий рабочий день со дня возвращения дела с кассационного рассмотрение, т.е. в установленный Инструкцией срок, суд приходит к выводу о том, что при их направлении со стороны Магаданского городского суда какой-либо неоправданной и длительной задержки допущено не было.
На исполнение в Министерство финансов Российской Федерации исполнительные документы поступили 20 января 2010 года и в соответствии с положениями пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны были быть исполнены в течение трех месяцев, т.е. до 20 апреля 2010 года.
Фактическое исполнение исполнительных документов осуществлено Минфином Российской Федерации 18 мая 2010 года, при таких обстоятельствах нарушение установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебных актов, составило менее одного месяца (28 дней).
Судом учитывается, что орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по исполнению решения суда, действовал с достаточной эффективностью и без излишней задержки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Министерства финансов Российской Федерации была допущена необоснованная задержка, либо неправомерное уклонение от исполнения судебного решения, заявителем представлено не было и судом не добыто.
Нарушение установленного законом трехмесячного срока исполнения судебного постановления было вызвано не направлением в адрес Министерства финансов полного пакета необходимых документов, в частности, заверенной надлежащим образом копии судебного акта, послужившего основанием к выдаче исполнительных документов и, как следствие, возвратом своевременно направленных Магаданским городским судом исполнительных листов по основаниям, предусмотренным статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, со стороны Магаданского городского суда были предприняты своевременные и эффективные меры, направленные на устранение допущенного нарушения, вследствие чего, повторно исполнительные листы в Министерство финансов были направлены во второй рабочий день (без учёта выходных дней 3-4 апреля 2010 года), со дня поступления в суд возвращенных исполнительных документов (л.д. 66).
В своем заявлении Громов-Круглов В.М. указывает на допущенное при исполнении судебного решения нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...
Положения статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ предусматривают, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» следует, что Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как следует из содержания пункта 24 решения Европейского Суда по правам человека (первая секция, дело "АББАСОВ (ABBASOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", Жалоба N 11470/03, 18 февраля 2010 года), Европейский Суд отмечает, что решение от 14 сентября 2001 г., вступившее в силу 7 декабря 2001 г., оставалось не исполненным в части компенсации материального ущерба до 10 декабря 2002 г., тогда как в части компенсации морального вреда его неисполнение продлилось до пересмотра дела в порядке надзора 26 сентября 2003 г. Следовательно, периоды, в которые было исполнено решение, составляют, соответственно, 12 и 21 месяц. В то время как первый период можно рассматривать как разумный, второй несовместим с требованиями Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) (N 2), жалоба N 33509/04, § 66 - 67, ECHR 2009, опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009).
Таким образом, практика рассмотрения Европейским Судом по правам человека аналогичных дел свидетельствует о том, что указанный судебный орган, чья юрисдикция в части толкования и применения положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», признана Российской Федерацией, полагает 12 месячный срок исполнения судебного решения, исчисляемый со дня вступления судебного постановления в законную силу, разумным сроком, не нарушающим положения указанной Конвенции.
Поскольку судебное постановление о взыскании в пользу заявителя возмещения имущественного вреда, вступившее в законную силу 23 декабря 2009 года, исполнялось в течение 4 месяцев и 25 дней, суд полагает, что срок его исполнения, в том числе исходя из позиции Европейского Суда, являлся со всей очевидностью разумным.
При таком положении незначительная продолжительность допущенного нарушения (менее одного месяца) не позволяет суду сделать вывод о допущенном нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа разумности и справедливости.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Громов-Круглов В.М. в период исполнения судебного постановления от 05 ноября 2009 года являлся получателем трудовой пенсии по старости, в связи с чем доводы заявления о том, что несвоевременное исполнение указанного судебного постановления лишило заявителя, не получающего какого-либо дохода, возможности удовлетворить насущные потребности, не могут быть приняты во внимание.
Основываясь на приведенных нормах материального и процессуального права, а также установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное при исполнении судебного постановления о взыскании в пользу заявителя денежных средств за счёт средств казны Российской Федерации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Громовым-Кругловым В.М. требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Магаданского городского суда от 05 ноября 2009 года в разумный срок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
в удовлетворении заявления Громова-Круглова В.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение постановления Магаданского городского суда от 05 ноября 2009 года в разумный срок отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации через Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (29 ноября 2010 года), исчисляя данный срок с 30 ноября 2010 года.
ПредседательствующийС.Н. Лобыкин
Верно:
Судья Магаданского областного судаС.Н. Лобыкин