Судья Грубова А.В. Дело № 2-2220/10
№ 33-1027/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Смирнова В.В.,
при секретаре: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе мэрии гор. Магадана на решение Магаданского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
возложить на мэрию гор. Магадана обязанность исполнить полномочия по благоустройству дворовой территории, находящейся по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д.... в части асфальтирования.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя мэрии гор. Магадана Разумкова А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения истца полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Каюмов И.А. обратился в суд с иском к мэрии гор. Магадана о возложении на мэрию гор. Магадана обязанности по исполнению полномочий по благоустройству дворовой территории.
В обоснование своих требований указал, что на протяжении более чем шести лет он и другие жильцы дома № ... по ул. ... в гор. Магадане обращались к ответчику по вопросу неудовлетворительного состояния дворовой территории. Решением Магаданской городской Думы № 31-Д от 27 апреля 2006 года утверждена городская целевая программа «Благоустройство дворовых территорий муниципального образования «Город Магадан» на 2006-2010 годы (далее Программа). Данной Программой было предусмотрено благоустройство дворовой территории дома № ... по ул. ... в гор. Магадане, включающее в себя выполнение работ по асфальтированию, озеленению, установке детского городка и ограждений, в 2007 году. Однако, выполнение указанных работ не было произведено до момента обращения в суд (21 июня 2010 года). В 2008 году прокуратурой гор. Магадана по коллективному обращению жильцов дома № ... по ул. ... в гор. Магадане о неудовлетворительном состоянии дворовой территории и невыполнении предусмотренных Программой мероприятий была проведена проверка, по результатам которой прокурором города руководителю Департамента САТЭК мэрии гор. Магадана 08 августа 2008 года внесено представление об устранении нарушений законодательства о местном самоуправлении. Аналогичная проверка проводилась прокуратурой гор. Магадана в августе 2009 года по повторному коллективному обращению жильцов дома № ... по ул. ... в гор. Магадане, результатом которой стало внесение представления в адрес мэра гор. Магадана. Органами прокуратуры в ходе проведенных проверок было установлено, что должностные лица мэрии гор. Магадана нарушают муниципальные правовые акты при реализации полномочий по благоустройству дворовых территорий и игнорируют многочисленные обращения граждан по данным вопросам, не предпринимая никаких мер, для устранения выявленных нарушений.
По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 18 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Мэрия гор. Магадана подала на указанное решение суда кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что дом № ... по ул. ... в гор. Магадане находится в муниципальной собственности. Ссылается на неправильное применение судом положений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22 декабря 2006 года № 123-Д (далее Правила) предусматривающих со стороны мэрии гор. Магадана в данной сфере выполнение лишь организационных и контролирующих функций, т.е. не затрагивающих вопросов непосредственного исполнения. Полагает неверным вывод суда и о том, что мэрия гор. Магадана, выступая Заказчиком Программы, приняла на себя обязательства по её исполнению, т.к. паспортом Программы предусмотрены ответственный исполнитель Департамент САТЭК мэрии гор. Магадана и исполнители в лице: комитета экономического развития мэрии гор. Магадана, муниципальных учреждений иных организаций, юридических и физических лиц, в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Указывает на корректировку положений Программы решением Магаданской городской Думы от 21 сентября 2009 года № 103-Д, исключившим выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № ... по ул. ... в 2007 году. Ссылается на выводы, содержащиеся в решении Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года, согласно которым работы по благоустройству дворовой территории выполняются на основании решений собственников жилых помещений. Полагает, что формулировка резолютивной части обжалуемого решения без указания конкретного места проведения работ делает решение суда неисполнимым, а также возлагая такие обязанности на мэрию гор. Магадана суд вторгается в компетенцию органа местного самоуправления, который решает вопросы местного значения самостоятельно. Указывает, что суд не выяснил какие права истца были нарушены в связи с тем, что последний не является ни собственником ни нанимателем жилого помещения в котором проживает (гор. Магадан, ул. ..., д...., кв. ...).
В отзыве на кассационную жалобу департамент САТЭК мэрии гор. Магадана поддерживает изложенные в ней доводы, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В своих возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с августа 2004 года между истцом, его супругой и другими жильцами дома № ... по ул. ... в гор. Магадане с одной стороны, а также муниципальным учреждением «Служба технического контроля города Магадана», департаментом САТЭК мэрии гор. Магадана, должностными лицами органов местного самоуправления, с другой стороны, велась переписка по вопросу ненадлежащего состояния придомовой территории указанного жилого многоквартирного дома. По этим же вопросам имели место коллективные обращения в органы прокуратуры (т.1л.д. 12-29).
Согласно данным Управления архитектуры и градостроительства департамента САТЭК мэрии гор. Магадана земельный участок под многоквартирным домом № ... по ул. ... в гор. Магадане кадастровый № ... площадью ... кв.м., включающий в себя и придомовую территорию, находится в землепользовании ответчика и является муниципальной собственностью (т. 1л.д. 47).
В силу положений статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, является вопросом местного значения, решение которого отнесено к компетенции ответчика, т.е. на исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Магадан».
Решением Магаданской городской Думы № 31-Д от 27 апреля 2006 года утверждена городская целевая программа «Благоустройство дворовых территорий муниципального образования «Город Магадан» на 2006-2010 годы (далее Программа).
Данной Программой предусмотрено в 2007 году выполнение работ по полному благоустройству дворовой территории дома № ... по ул. ... в гор. Магадане, включающее в себя асфальтирование, озеленение, установку детского городка и ограждений,
В силу положений Программы ответчик осуществляет Контроль за исполнением Программы
Решениями Магаданской городской Думы от 17.05.2007 N 48-Д, от 21.09.2009 N 103-Д, а также Постановлением мэрии г. Магадана от 27.07.2010 N 2198), в Программу вносились изменения, которыми сроки проведения запланированных на дворовой территории дома № ... по ул. ... в гор. Магадане работ переносилось на 2008 и 2009 годы.
Однако, выполнение запланированных на дворовой территории дома № ... по ул. ... в гор. Магадане работ в полном объеме не было произведено до момента обращения в суд (21 июня 2010 года), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался, как положениями Программы, так и Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденными Решением Магаданской городской Думы от 22 декабря 2006 года № 123-Д (далее Правила), согласно которым благоустройство города Магадана обеспечивается, в т.ч. деятельностью ответчика - мэрии города Магадана, осуществляющей организационную и контролирующую функции (п.1.3 Правил).
Указанные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в т.ч. в сфере содержания придомовой территории, т.е. по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 3.2.1 Правил организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.
Таким образом, в силу приведенных положений Правил на ответчика возложена обязанность по организации деятельности, направленной на исполнение требований Правил, обязательных для всех физических и юридических лиц, а также осуществлению контролирующих функций в данной сфере.
Судом дана правильная оценка и муниципальному нормативному акту Решению представительного органа местного самоуправления - Магаданской городской Думы № 31-Д от 27 апреля 2006 года, которое, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности исполнить свои полномочия по благоустройству дворовой территории, находящейся по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д.... в части её асфальтирования.
Доводы жалобы о неверном применении судом положений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22 декабря 2006 года № 123-Д (далее Правила) предусматривающих со стороны мэрии гор. Магадана в данной сфере выполнение лишь организационных и контролирующих функций, т.е. не затрагивающих вопросов непосредственного исполнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность по исполнению полномочий, предусмотренных Правилами и Программой.
Ссылка на корректировку положений Программы решением Магаданской городской Думы от 21 сентября 2009 года № 103-Д, исключавшей выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № ... по ул. ... в 2007 году, не может быть принята во внимание, поскольку эти работы переносились на 2008, а в последующем и на 2009 годы, однако, как установлено судом в полном объеме так и не были выполнены.
Указание на выводы, содержащиеся в решении Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года, согласно которым работы по благоустройству дворовой территории выполняются на основании решений собственников жилых помещений, не может быть принято во внимание, поскольку в качестве основания иска по настоящему делу выступают иные обстоятельства, а также в связи с отсутствием преюдициальности данного решения для настоящего дела.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав истца в связи с тем, что последний не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения в котором проживает, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проживания истца в по адресу: гор. Магадан, ул. ..., д...., кв. ..., в качестве члена семьи собственника жилого помещения подтвержден материалами дела (т. 3л.д. 2).
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Магадана, - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи В.В. Смирнов
С.Н. Лобыкин