О взыскании упущенной выгоды

Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-1445/10

№ 33-1025/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н, Смирнова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Пальниковой Н.В. на решение Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

отказать Пальниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № ...» о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истицы Пальниковой Н.В., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пальникова Н.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № ... г. Магадана» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании приказа от 01 сентября 2008 года № ... была принята на работу в МОУ ДОД «ДЮСШ № ...» в качестве ... с испытательным сроком три месяца. Приказом от 01 декабря 2008 года № ... была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда было вынесено решение, которым изменена формулировка причины увольнения Пальниковой Н.В. с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ), т.е. на увольнение по собственному желанию. Решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Пальниковой Н.В. к МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № ...» об изменении даты увольнения с 1 декабря 2008 года на 7 мая 2009 года.

Указала, что статьей 419 Трудового кодекса РФ предусмотрены виды ответственности за нарушение норм трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Для восстановления своих нарушенных прав истица понесла расходы, не получила доходы, которые могла бы получить, если бы ее права не были нарушены. Просила взыскать упущенную выгоду в размере ... рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере ... рублей, указав, что просит при рассмотрении дела применить статью 15 Гражданского кодекса РФ.

25 августа 2010 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Пальникова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что была вынуждена тратить время на судебные разбирательства для восстановления своего права. Трудовые права истицы были нарушены ответчиком умышленно, его действия были противозаконны. Ей предлагалась работа по договору, но она была вынуждена отказаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № ... от 01 сентября 2008 года Пальникова Н.В. была принята на работу в МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № ...» в качестве ... с испытательным сроком три месяца с поправкой продлить период работы.

Приказом от 01 декабря 2008 года № ... истица уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению послужило издание работодателем приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 5 ноября 2008 года № ... и от 13 ноября 2008 года № .... При этом, ответчик приказом от 22 декабря 2008 года № ... отменил положенные в основу приказа об увольнении приказы от 5 и 13 ноября 2008 года № ... и № ... о применении дисциплинарных взысканий.

Судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2009 года при рассмотрении иска Пальниковой Н.В. было вынесено новое решение, которым изменена формулировка увольнения истицы с пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ).

Решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2010 года, исковые требования истицы к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № ...» об изменении даты увольнения с 1 декабря 2008 года на 7 мая 2009 года, также были удовлетворены.

Обращаясь в суд, истица указала, что для восстановления нарушенного права ей потребовалось около одного года. За это время она могла бы заработать ... рублей.

В качестве доказательства недополученного дохода истицей предъявлены ... электромонтера по сигнализации л.д. 87) и справка ООО «Частное охранное предприятие «...», согласно которой истице предлагалась работа в качестве ..., но последняя от работы отказалась л.д. 89).

При этом, каких-либо доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что отказ от работы был обусловлен допущенным со стороны ответчика нарушением её трудовых прав, а также необходимостью предъявления судебных исков о восстановлении своих нарушенных прав, истцом не предоставлено и в судебном заседании не добыто.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истица должна доказать их наличие, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что нарушение трудовых прав истицы повлекло за собой причинение убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) истицей представлено не было.

Поскольку требования истицы основаны на допущенном ответчиком нарушении её трудовых прав, применение к спорным правоотношением норм гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ) является недопустимым.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Так, в силу приведенной нормы, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 апреля 2010 года с ответчика в пользу Пальниковой Н.В. взыскана заработная плата за период с 01 декабря 2008 года по 07 мая 2009 года в сумме ... рублей, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2008 года по 07 мая 2009 года л.д. 65-67).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истице в результате незаконного лишения её возможности трудиться, на основании указанного судебного постановления ответчиком был возмещен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела. Между тем, оснований к иной оценке обстоятельств настоящего дела коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

28 сентября 2010 года