О взыскании процентов за пользование денежными средствами

Судья Андрюкова Т.А. Дело № 2-1911/10

№ 33-1022/10

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Смирнова В.В.,

при секретаре: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, кассационную жалобу Смирнова С.В. на решение Магаданского городского суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

частично удовлетворить исковые требования Смирнова С.В. к Кувалову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Кувалова В.А. в пользу Смирнова С.В. проценты согласно расписки от 26 апреля 2010 года в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение истца, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Кувалову В.А. о взыскании процентов по договору займа от 25 февраля 2010 года.

В обоснование исковых требований указал, что с ответчиком 25 февраля 2010 года был заключен договор займа на сумму ... рублей с условием возврата денежных средств через два месяца. Денежные средства в день заключения договора были переданы ответчику. Однако, от исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик уклонился, в связи с чем указанная сумма была взыскана решением Магаданского городского суда от 13 мая 2010 года. За пользование деньгами по договору займа, ответчик взял на себя обязательства выплатить до 26 мая 2010 года проценты в сумме ... рублей. Однако, от исполнения указанных обязательств ответчик также уклонился. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме обусловленной договором, т.е. в размере ... рублей

Магаданским городским судом 19 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

Истец подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в сумме ... рублей и принять решение о взыскании всей суммы процентов, уплата которых была предусмотрена договором, заключенным с ответчиком. Полагал, что у суда не имелось оснований для снижения размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом, т.к. условия пользования денежными средствами по договору займа были согласованы сторонами сделки, в т.ч. ответчиком. Ссылался на то, что ответчик уклоняется не только от уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа, но и от выплаты суммы основного долга, а судебное решение о взыскании долга по договору займа не исполнено ответчиком в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25 февраля 2010 года был заключен договор займа на сумму ... рублей с условием возврата денежных средств через два месяца.

Обстоятельства заключения указанного договора, получения ответчиком данной денежной суммы, равно как и неисполнение обязательств по договору в установленный в нем срок, установлены вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 13 мая 2010 года и по правилам статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Указанным договором предусмотрена возмездность пользования заёмными денежными средствами (уплата процентов), размер которых установлен дополнительным соглашением от 26 апреля 2010 года, предусматривающим уплату ответчиком ... рублей в срок до 26 мая 2010 года в качестве платы за пользование заёмными денежными средствами. Факт заключения данного соглашения ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для применения к ним положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение размера неустойки, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на указанной норме, суд произвел уменьшение размера предусмотренных договором займа процентов, подлежащих уплате заемщиком (ответчиком), снизив их на ... рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку содержание условия о размере платы за пользование заемными денежными средствами не предписано законом или иными правовыми актами, стороны определили её (плату) по своему усмотрению.

При таком положении, проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере, обусловленном условиями договора, подлежали взысканию в полном объеме.

Также в полном объеме, по правилам статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере ... рублей.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение постановить по нему новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 19 июля 2010 года отменить и постановить новое решение, которым:

взыскать с Кувалову В.А. в пользу Смирнова С.В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 февраля 2010 года, в сумме, предусмотренной обязательством ответчика от 26 апреля 2010 года, в размере ... (...) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кувалову В.А. в пользу Смирнова С.В. расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ... рублей (...) рублей 00 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

28 сентября 2010 года