О признании недействительным договора о залоге

Судья Мирошниченко С.Л. Дело № 2-2231/10

№ 33-1029/10

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н, Смирнова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда дело по кассационной жалобе Куваловым В.А. на решение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Куваловым В.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора о залоге № ... от 23 декабря 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице и.о. директора Магаданского филиала ОАО КБ «РОСБАНК» Насонова А.А. и Куваловым В.А., в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство «...», ... года выпуска, цвет ..., № двигателя ..., паспорт транспортного средства ...,- отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Мотор Д.В., настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Просяниковой А.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кувалов В.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора о залоге № ... от 23 декабря 2008 года.

В обоснование заявленных требований указал, что считает договор о залоге № ... от 23 декабря 2008 года транспортного средства ..., модель ..., государственный номер ..., 2001 года выпуска, паспорт транспортного средства ..., не действительным, поскольку фактически данный договор заключен не был. Заемщик Рябчевская Г В обратилась к нему с просьбой предоставить ответчику в залог принадлежащее ему транспортное средство в обеспечение получаемого ею кредита. Сотрудником банка ему для подписания был предоставлен договор о залоге, который последний подписал, не ознакомившись с его содержанием. Паспорт транспортного средства при подписании договора сотруднику банка не передавал, поскольку автомобиль был приобретен в кредит и паспорт транспортного средства, так же как и автомобиль находился в залоге у банка «Возрождение». Сотрудник АКБ «РОСБАНК» сообщила ему, что она предложит заемщику Рябчевской Е В передать банку в качестве залога другое имущество, а договор залога между истцом и банком будет считаться недействительным. Полагая, что между сторонами договора о залоге не существует, после погашения кредита 01 октября 2009 года продал автомобиль своему сыну К.А.В.. Считал, что оспариваемый договор о залоге, не смотря на то, что он им подписан, является недействительным, так как содержит условия, не соответствующие фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Ссылался на положения статьи 342 ГК РФ, предусматривающие, что последующий залог автомобиля был недопустим. Кроме того, указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи 164 ГК РФ договор о залоге не был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД УВД Магаданской области.

Судом 11 августа 2010 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационное жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении суд. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права. Недействительность оспариваемого договора подтверждается материалами дела. В судебном заседании не установлено, каким законным способом копия паспорта транспортного средства была заверена банком 28 ноября 2008 года. Указанные обстоятельства подтверждают факт предупреждения истцом сотрудника банка о невозможности передачи ПТС после подписания договора, а, следовательно, о нарушении пункта 2.1.1 Договора - обязанности передать залогодержателю оригинал ПТС.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, предусмотренными Главой 23 (Обеспечение исполнение обязательств), регламентирующими такой способ обеспечения исполнения обязательств как залог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2008 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице и.о. директора Магаданского филиала банка и Куваловым В.А. заключен договор о залоге № ..., в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Рябчевской Г.В., вытекающих из кредитного договора № ... от 23 декабря 2008 года, банк принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно транспортное средство ..., ..., государственный номер ..., 2001 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства ....

Согласно пункту 1.2 указанного договора, залогодатель подтвердил, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не продан, в споре, под арестом и в залоге у третьих лиц не состоит, права залогодателя на него никем не оспариваются, какие-либо права третьих лиц на него отсутствуют.

Указанный договор в соответствии с положениям статьи 339 Гражданского кодекса РФ, заключен в простой письменной форме, содержит условия о предмете залога, оценке предмета залога, сведения об обеспеченном залогом обязательстве, сроке его исполнения, размере выданного кредита, сведения о том, у кого именно находится заложенное имущество, подписан сторонами.

В соответствии с положениями статьи 164 Гражданского кодекса РФ обязательная регистрация договоров залога транспортного средства не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека),

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2006 года Куваловым А.В. с ОАО Банк «Возрождение» был заключен кредитный договор № .... В соответствии с договором банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на срок по 01 октября 2009 года. Согласно п. 1.5, подп. «а» п. 5.1 кредитного договора кредит предоставлен исключительно на приобретение заемщиком автомобиля «...», а обеспечением своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля л.д.12-13).

Как установлено судом, кредит своевременно был возвращен истцом, в связи с чем с октября 2009 года указанное транспортное средство в залоге у ОАО Банк «Возрождение» не находится.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Статья 342 Гражданского процессуального кодекса РФ не устанавливает запрет на последующий залог имущества, принадлежащего собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что последующий залог (с АКБ «РОСБАНК») запрещен предыдущим договором (с ОАО Банк «Возрождение») истцом суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, является законным и обоснованным.

Действительность оспариваемого договора залога транспортного средства не может быть поставлена в зависимость от законности получения копии паспорта транспортного средства, которое является только документом, характеризующими заложенное имущество, но не самостоятельным предметом залога. Не предоставление подлинника указанного документа также не может служить основанием для признания договора залога недействительным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника банка в заключении договора и превышение им полномочий не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения, а кроме того, является предположением истца.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куваловым В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

28 сентября 2010 года