Об отмене решения об исключении недействующего юридического лица и ЕГРЮЛ

Судья Грубова А.В. Дело № 2-2174/2010

№ 33-1028/10

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Гаджиевой С.А.,

судей: Лобыкина С.Н, Смирнова В.В.,

при секретаре судебного заседания: Соиной О.А.,

рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по кассационной жалобе Максимюка С.Н. на решение Магаданского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Максимюка С.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области об отмене решения № 812 от 31 марта 2006 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 26 июля 2006 года об исключении из реестра Садоводческого некоммерческого товарищества «...» и возложении обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Максимюка С.Н., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимюк С.Н. обратился в Магаданский городской суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России № 1 по Магаданской области (МРИ ФНС № 1 России по Магаданской области) № 812 от 31 марта 2006 года о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25 июля 2006 года об исключении из реестра Садоводческого некоммерческого товарищества «...» и возложении обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2005 года был принят в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «...». За ним был закреплен земельный участок № ... по адресу ул. ..., .... В течение всех лет в товариществе проводились общие собрания, на которых принимались решения об установлении размеров вступительных и членских взносов, принятии новых членов товарищества и исключении выбывших, а также по другим вопросам уставной деятельности. Он, как и все члены товарищества, сдавал членские взносы, оплачивал электроэнергию, участвовал в деятельности товарищества. При обращении в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в мае 2010 с заявлением о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, узнал, что товарищество «Ветеран» исключено из Реестра. Полагал, что только при наличии одновременно всех признаков, указанных в части 1 статьи 21.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо может быть признано фактически прекратившим свою деятельность. Членам товарищества «...» из средств массовой информации не было известно о решении об исключении из ЕГРЮЛ. Считал, что данными действиями и решениями МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области нарушаются его права и свободы, создаются препятствия в осуществлении прав истца на приватизацию дачного участка и осуществление на нем садово-огороднической деятельности.

Магаданским городским судом 16 августа 2010 года постановлено вышеприведенное решение.

В кассационное жалобе истец просит отменить решение Магаданского городского суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что товарищество не было привлечено налоговым органом к административной ответственности за непредоставление налоговой отчетности. Полагает, что первичным в деятельности налогового органа является выполнение обязанностей, возложенных законодательством, и только после выполнения указанных обязанностей, налоговый орган вправе был исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Указывает, что в обоснование вынесенного решения суд сослался на несуществующий на момент совершения обжалуемых действий нормативно-правовой акт, поскольку публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» 04 апреля 2006 года была осуществлена до издания Приказа ФНС России от 16 июня 2006 года. Товарищество «Ветеран» весь период с момента государственной регистрации осуществляло уставную деятельность, в настоящее время, имеет в аренде муниципальную собственность, регулярно вносит арендную плату, перечисляя денежные средства на банковский счет бюджета муниципального образования «Город Магадан», фактически осуществляя операции по банковским счетам. Как юридическое лицо имеет действующий договор с энергоснабжающей организацией. Расчетный счет ранее открывался, но был закрыт. Полагает, что отсутствие у юридического лица расчетного счета не может трактоваться как отсутствие операций по банковским счетам.

В возражениях на кассационную жалобу МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде. Просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 гожа № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность; такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 указанного закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, которое должно быть опубликовано в органах печати, публикующих данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из материалов дела, огородническое некоммерческое товарищество «...» зарегистрировано 30 января 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июля 2006 года л.д. 68).

На основании заявления 16 мая 2003 года решением № ... Товарищество переименовано в Садоводческое некоммерческое товарищество «...».

Как установлено судом, Товарищество в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия инспекцией решения о его предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло в налоговый орган документы налоговой отчетности, что подтверждено соответствующей справкой Инспекции от 28 марта 2006 года № 892 и не оспаривалось заявителем в судебном заседании л.д. 78).

Согласно справке инспекции от 28 марта 2006 № 892 отсутствуют сведения об открытых банковских счетах. Кроме того, заявитель не оспаривал и тот факт, что у Товарищества на момент принятия Инспекцией обжалуемого решения отсутствовал действующий банковский счет по которому совершались операции.

Судом установлено, что процедура, предшествующая исключению Товарищества из реестра, регистрирующим органом была соблюдена.

По истечении срока, установленного в пункте 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, Инспекция, руководствуясь частью 1 статьи 21.1 и пунктом 7 статьи 22 того же Закона, обоснованно приняла решение об исключении Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц л.д. 76).

Привлечение Товарищества к административной ответственности не является одним из предусмотренных статьей 21.1 Закона о регистрации оснований для принятия решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, доводы жалобы о том, что налоговым органом не была выполнена обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства, какого-либо правового значения не имеют.

Ссылка на то, что Товарищество является действующей организацией, с указанием на уплату арендной платы представляется недостаточно убедительной, поскольку свидетельствует об исполнении Товариществом обязательств по договору аренды, заключенному с КУМИ мэрии гор. Магадана, но не об осуществлении деятельности по представлению документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и осуществлению операций по банковскому счету.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 14 февраля 2005 года № САЭ-3-09/40@, действовавшим на момент совершения обжалуемых действий, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России и журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с частью 3 статьи 21.1 Закона о регистрации и положений Приказа Федеральной налоговой службы РФ от 14 февраля 2005 года № САЭ-3-09/40@, решение Инспекции о предстоящем исключении Товарищества из реестра было в установленном порядке опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 3, часть 2 за 2006 год л.д. 138-141).

По изложенным причинам ссылка в жалобе на то, что Приказ ФНС РФ от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355 был принят после размещения сообщения о предстоящем исключении Товарищества из реестра, на законность и обоснованность вынесенного решения не влияет, т.к. в период публикации указанного сообщения действовал Приказ Федеральной налоговой службы РФ от 14 февраля 2005 года № САЭ-3-09/40@, устанавливавший тот же порядок публикации сообщений.

В силу положений части 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предусмотренное статьей 21.1 Закона о регистрации условие об осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, как препятствие для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность, предполагает осуществление этих операций юридическим лицом (владельцем счёта) по своему банковскому счёту, в связи с чем внесение Товариществом наличных денежных средств для их перечисления на счёт арендодателя (КУМИ мэрии гор. Магадана) или энергоснабжающей организации (ОАО «Магаданэлектросеть») не свидетельствует о совершении Товариществом операций по банковскому счету.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимюка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

28 сентября 2010 года