Судья Хан Т.А. Дело № 2-942/09
№ 33-1024/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Смирнова В.В.,
при секретаре судебного заседания: Дзюбенко О.В.,
рассмотрев 28 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49), частную жалобу Бондарь Л.В. на определение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Бондарь Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Магаданского городского суда от 09 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Бондарь Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся Бондарь А.М., умершему ... года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ООО «МАРИНЕ» Соловьева В.А., оставлявшего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондарь Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Магаданского городского суда от 09 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Бондарь Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся Бондарь А.М., умершему ... года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указала, что не обладает необходимыми знаниями для подготовки надзорной жалобы, в связи с чем ей была необходима квалифицированная юридическая помощь для подготовки надзорной жалобы. Поскольку она является неработающим пенсионером, ей было необходимо время для того, чтобы собрать необходимую сумму для оплаты услуг юриста, который подготовил надзорную жалобу.
Судом по результатам рассмотрения заявления Бондарь Л.В. 11 августа 2010 года постановлено приведенное выше определение.
Заявитель, не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы. Указывает, что суд безосновательно отверг её доводы о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременно обжаловать в надзорном порядке состоявшиеся по делу судебные решения. Полагает, что отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг, с учётом её статуса неработающего пенсионера, могло быть признано судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела решением Магаданского городского суда от 09 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Бондарь Л.В. Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИНЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся Бондарь А.М., умершему ... г., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя - отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 июля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Бондарь Л.В. без удовлетворения.
28 октября 2009 года Бондарь Л.В., через организацию почтовой связи, обращалась в суд надзорной инстанции - президиум Магаданского областного суда с надзорной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2009 года в передаче надзорной жалобы Бондарь Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Указанное определение было получено Бондарь Л.В. 10 декабря 2009 года.
16 апреля 2010 года Бондарь Л.В. с надзорной жалобой на принятые по делу решения обратилась в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба возвращена Бондарь Л.В. в связи с истечением процессуального срока на её подачу и отсутствием судебного постановления, которым данный срок был восстановлен л.д. 184-185).
Разрешая заявление Бондарь Л.В., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде надзорной инстанции.
Так, в соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указал, что исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ) этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Надзорная жалоба, поданная по истечении шестимесячного срока, подлежит возвращению без рассмотрения по существу определением судьи подавшему их лицу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ).
Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
В силу части 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно материалам дела решение вступило в законную силу со дня вынесения судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то есть с 07 июля 2009 года. В связи с чем, течение шестимесячного срока, установленного для обжалования судебных постановлений в порядке надзора, по настоящему делу началось 08 июля 2009 года и окончилось 08 января 2010 года.
Надзорная жалоба, поданная заявителем в Президиум Магаданского областного суда через организацию почтовой связи 28 октября 2009 года в период до 10 декабря 2009 года (день получения заявителем определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции) находилась на рассмотрении в Магаданском областном суде.
Таким образом, с учётом времени рассмотрения надзорной жалобы Бондарь Л.В. в Магаданском областном суде, срок для обжалования судебных постановлений, принятых по делу окончился 20 февраля 2010 года.
Однако, надзорная жалоба направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации лишь 16 апреля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Бондарь Л.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с отсутствием обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный законом срок.
Выводы суда в данной части мотивированы и в решении приведены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в т.ч. по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарь Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин
28 сентября 2010 года