КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - С.А. Гаджиевой,
судей: А.А. Кошак, С.Н. Лобыкина,
при секретаре - О.В. Дзюбенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.
дело по кассационной жалобе Сластникова А.К.
на решение Магаданского городского суда от «13» мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Сластникова А.К. к Сиденко Е.Е. о взыскании суммы займа в размере 145 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 38 000 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 19400 рублей, - отказать,
У С Т А Н О В И Л А:
Сластников А.К. обратился в суд с иском к Сиденко Е.Е. о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Исковое заявление мотивировал тем, что в мае 2007 года договорился о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Субару Леоне за 100 000 рублей с ответчиком.
В августе 2007 года ответчик настоял на незамедлительной передаче ему автомобиля, заверив в том, что оговоренная ими денежная сумма в счет оплаты автомобиля будет передана им при получении данного имущества.
Поскольку в этот период он находился в длительной командировке, автомобиль с документами и ключами был передан ответчику сыном, однако оплата не произведена.
В течение длительного времени ответчик уклоняется от уплаты денежных средств и не возвращает автомобиль.
В октябре 2007 года при проведении очередного технического обслуживания другого принадлежащего ему автомобиля марки Ленд Крузер-80 в принадлежащей Сиденко Е.Е. авторемонтной мастерской ООО НПФ «...» последний предложил ему заказать новую коробку-автомат в г. ... по сходной цене, на что он (Сластников А.К.) согласился и передал ответчику на эти цели 45 000 рублей. Однако Сиденко Е.Е. коробку - автомат не приобрел и не вернул денежные средства.
В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 38 000 рублей, возмещение судебных расходов 12 000 рублей за плату услуг адвоката и 7400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Магаданского городского суда от 26 июля 2010 года Сластникову А.К. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
В кассационной жалобе Сластников А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает доказанными факты мошеннических действий со стороны ответчика.
По его мнению, суду следовало установить факт передачи автомобиля путем опроса свидетелей, участников сделки купли-продажи автомобиля.
Кроме того, указывает, что суд не обеспечил явку ответчика и не опросил его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сластникова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения договора займа и купли-продажи имущества, т.е. возникновения обязательств между сторонами.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что в августе 2007 года посредством своего сына предал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки Субару Леоне, поскольку между ними существовала договоренность о заключении сделки купли-продажи данного автомобиля за 100 000 рублей.
Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что договор купли-продажи между ним и ответчиком в письменной форме фактически заключен не был.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отчуждения истцом автомобиля.
Каких-либо надлежащих доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 45 000 рублей для приобретения коробки-автомата автомобиля истца, марки Ленд Крузер-80, истец также суду не представил.
Поскольку истцом не доказана передача денежных средств по договору займа либо заключение договора купли-продажи автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суду необходимо было установить факт передачи автомобиля путем опроса свидетелей, участников сделки купли-продажи автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетелей о заключении сделки на сумму 100 000 руб. в силу ст. 162 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми. Права ссылаться на эти показания Сластников А.К. в силу закона не имеет.
Указание в кассационной жалобе на необеспечение судом явки ответчика не может быть принято во внимание, поскольку явка Сиденко Е.Е. не признавалась судом обязательной, а истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Магаданского городского суда от «13» мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сластникова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда С.А. Гаджиева