О возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

Судья: Ярославцева Е.Н. Дело № 2-982\10

№ 33-897\10

24 августа 2010 г. г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Гаджиевой С.А.,

судей Кошкиной М.Г., Лобыкина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании Магаданского областного суда по докладу судьи Гаджиевой С.А.

дело по кассационной жалобе Алексеевой Н.Н.

на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» к Алексеевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 22 049 (двадцать две тысячи сорок девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» в счет возмещения судебных расходов 861 (восемьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы на то, что Алексеева Н.Н. работала у истца учеником продавца в продовольственном магазине «Мини-маркет» в период с 08 февраля 2010 года по 28 апреля 2010 года, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ в продовольственном магазине «Мини-маркет», работником которого являлась Алексеева Н.Н., с 08 февраля 2010 года введена коллективная (бригадная) форма материальной ответственности. Алексеева Н.Н. ознакомлена с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и его подписала.

На основании приказа от 26 апреля 2010 года в продовольственном магазине «Мини-маркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 161 839 руб. 41 коп.

С результатами инвентаризации ознакомлены и согласились все члены бригады, в том числе и Алексеева Н.Н.

28 апреля 2010 года она уволена из ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» по собственному желанию.

29 апреля 2010 года Алексеева Н.Н. возместила частично недостачу в сумме 18 410 руб. 01 коп. по приходному кассовому ордеру от 29.04.2010 г. № ..., оставшуюся задолженность в размере 22 049 руб. 84 коп. не внесла.

В связи с этим ЗАО «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» просил взыскать с Алексеевой Н.Н. оставшуюся часть материального ущерба в размере 22 049 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 50 коп.

Хасынским районным судом 12 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Алексеева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. При этом указывает, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и приказ об увольнении она подписала только в день своего увольнения, что могут подтвердить другие члены бригады.

Считает, что ученик продавца не может нести коллективную ответственность.

Кроме того указывает и на то, что работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению условий для своевременного учета движения товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Алексеевой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеева Н.Н. 08 февраля 2010 года принята учеником продавца магазина «Мини-маркет» закрытого акционерного общества «Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» (далее - ЗАО Концерн «Арбат»).

Приказом генерального директора ЗАО Концерн «Арбат» от 08.02.2010 г. в магазине «Мини-маркет» установлена коллективная (бригадная) форма материальной ответственности за вверенные материальные ценности, в состав бригады вошла Алексеева Н.Н. л.д. 15).

08 февраля 2010 г. между работодателем ЗАО Концерн «Арбат» в лице генерального директора Коревой М.В. и бригадой магазина «Мини-маркет» в лице бригадира Б.Н.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписан всеми членами бригады, в т.ч. ответчицей л.д. 16).

По приказу от 26.04.2010 г. в магазине «Мини-маркет» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей л.д. 18), по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 161 839 руб. 41 коп.

С результатами инвентаризации ознакомлены все члены бригады, в том числе Алексеева Н.Н., у которой отобрана объяснительная по факту выявленной недостачи л.д.17).

Размер суммы недостачи, подлежащей внесению в кассу предприятия каждым из членов бригады, определен по 1/4 суммы недостачи, то есть по 40 459 руб. 85 коп.

28 апреля 2010 года действие трудового договора с ответчиком Алексеевой Н.Н. было прекращено по инициативе работника (п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). В счет погашения материального ущерба, установленного по результатам проведенной инвентаризации, ответчик в добровольном порядке 29 апреля 2010 г. внес в кассу предприятия 18 410 руб. 01 коп. л.д.22).

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующей материальную ответственность работника.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Данные требования закона ЗАО Концерн «Арбат» учтены.

Как установлено по делу и следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании 12 июля 2010 года, Алексеева Н.Н., занимая должность ученика продавца, совместно с другими членами бригады выполняла работу по продаже товаров и подготовке их к продаже, что соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. При этом наименование должности, занимаемой ответчиком, не имеет значения для заключения договора о полной коллективной ответственности, обоснованность заключения договора устанавливается по характеру выполняемой работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной коллективной ответственности мог быть заключен и с ответчиком, учеником продавца, и данный договор является основанием для привлечения Алексеевой Н.Н. к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными требования ЗАО Концерн «Арбат» о возмещении Алексеевой Н.Н. причиненного материального ущерба в части непогашенной суммы в размере 22 049 руб. 84 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Ссылка в кассационной жалобе на приказ Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», которым установлено, что в состав бригад с коллективной материальной ответственностью не могут входить практиканты учебных заведений, ученики, обучающиеся непосредственно на предприятиях торговли, является необоснованной, поскольку данный приказ применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что договор о полной коллективной ответственности подписан Алексеевой Н.Н. в день увольнения, опровергается имеющейся в материалах дела копией договора, где указана дата его подписания - от 08.02.2010 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Не содержится в деле и доказательств того, что работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению условий для своевременного учета движения товарно-материальных ценностей.

Вопреки доводам кассационной жалобы из бухгалтерской справки от 27.04.2010 г. следует, что Алексеева Н.Н. признала результаты проведенной 26.02.2010 г. ревизии без замечаний и в своем объяснении указала на причины ее образования: безответственное отношение членов бригады к работе и товарным ценностям, невнимательность при приемке товаров л.д. 17,19).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам, а кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводов суда.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по

гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хасынского районного суда от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи М.Г. Кошкина

С.Н. Лобыкин