Судья Грубова А.В. Дело № 2-2051/10
№ 33-998/10
21 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Аверкова Ю.В., Кошак А.А.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хохловой Д.М. на решение Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хохловой Д.М. к Хохловой Е.Б., Пруняку В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество - комнату в квартире № ... дома № ... корпус ... по улице ... в городе Магадане - отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Хохловой Д.М., Хохловой Е.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Пруняка В.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Хохлова Д.М. обратилась в суд с иском к Хохловой Е.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество - комнату в квартире ... дома ... корпус ... по улице ... в городе Магадане.
В обоснование заявления указала, что заключила с Комаровой Е.И. договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передала ей денежные средства в сумме ... рублей для приобретения жилого помещения в любом регионе Российской Федерации по своему выбору.
Полученные денежные средства она отдала своей матери Хохловой Е.Б., которая 30 сентября 2008 года приобрела на них комнату в трехкомнатной квартире ... дома ... корпус ... по улице ... в городе Магадане. Впоследствии Хохлова Е.Б. приобрела две другие комнаты в указанной квартире и оформила на свое имя право собственности на всю квартиру.
Ссылаясь на статьи 8, 12 ГК РФ, просила суд признать право собственности на недвижимое имущество комнату в квартире ... дома ... корпус ... по улице ... в городе Магадане.
Определением Магаданского городского суда от 29 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пруняк В.В., которому в результате раздела имущества, приобретенного в период брака, передано право на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение л.д.37-38, 42-44).
Магаданским городским судом 09 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Хохлова Д.М. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Разрешая спор, суд не учел, что ответчики получили право собственности на спорную квартиру, нарушив права истицы.
Ее мать - Хохлова Е.Б. приобрела имущество на свое имя вместо того, чтобы дать разрешение на приобретение недвижимости дочери или оформить имущество на нее. Пруняк В.В., не вложив денежных средств на приобретение спорного жилого помещения, получил право собственности на долю в этом имуществе после расторжения брака с Хохловой Е.Б.
В качестве процессуальных нарушений, которые, по ее мнению, допущены судом при рассмотрении данного дела, указывает на рассмотрение дела без участия прокурора.
Кроме того, суд, положив в основу своего решения принятое по гражданскому делу № 2-235/10 решение о разделе имущества между ответчиками (в том числе спорного), не учел тот факт, что истица в рассмотрении данного гражданского дела не участвовала, ее интересы никто не представлял и, как следствие, она не имела возможности обжаловать это решение суда.
Суд в нарушение требований статьи 67 ГПК односторонне, не в полном объеме, дал оценку представленным доказательствам: договору займа, письменному разрешению ее законного представителя Хохловой Е.Б. на заключение договора займа, телеграмме займодавца, подтвердившей суду факт заключение договора займа.
Указывает на нарушение судом срока изготовления решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По делу установлено, что ответчики Хохлова Е.Б. и Пруняк В.В. состояли в браке с 26 июля 2002 года по 09 ноября 2009 года. На основании договоров купли-продажи комнат от 30 сентября и 28 октября 2008 года Хохловой Е.Б. приобретены три комнаты, расположенные в трехкомнатной квартире ... в доме ... корпус ... по улице ... в г. Магадане, и в установленном законом порядке зарегистрированы на ее имя.
Решением Магаданского городского суда от 23 марта 2010 года, вступившим в законную силу 04 мая 2010 года, принятым по иску Пруняка В.В. о разделе имущества, приобретенного в период брака, за ответчиками признаны равные доли в праве собственности на указанную выше квартиру.
При этом, как установлено судом при рассмотрении названного гражданского дела, Хохлова Е.Б. возражая против требований Пруняка В.В., утверждала, что на приобретение подлежащей разделу квартиры ею были затрачены также денежные средства в сумме ... рублей, переданные Комаровой Е.И. по договору займа на приобретение жилья для Хохловой Д.М.
Эти доводы были предметом исследования и отвергнуты судом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено и отражено в решении суда, что препятствий к приобретению комнаты в собственность Хохловой Д.М. у Хохловой Е.Б. не имелось, однако она этого не сделала.
Как следует из дела, предъявляя в суде требование о признании права собственности на комнату в квартире ... дома ... корпус ... по улице ... в г. Магадане, истица на какие-либо предусмотренные законом основания для возникновения у нее права собственности на спорное жилое помещение, у которого имеется собственник, не приводит.
В отсутствие договора, направленного на отчуждение в пользу истицы спорного жилого помещения, возможность заключения которого имелась, указание Хохловой Д.М. на то, что спорная комната приобретена на деньги, переданные ей бабушкой - Комаровой Е.И. по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения), не свидетельствует о возникновении у истицы права собственности на комнату.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела № 2-235/10 о разделе имущества между ответчиками разрешен вопрос о праве собственности, в том числе и на спорное жилое помещение, то при рассмотрении данного спора суд обоснованно учитывал обстоятельства, установленные принятым по названному делу решением Магаданского городского суда от 23 марта 2010 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что Хохлова Д.М. лишена возможности обжаловать вышеназванное решение суда от 23 марта 2010 года, несостоятельно ввиду противоречия части 1 статьи 376 ГПК РФ.
Участие прокурора в рассмотрении дела по иску о признании права собственности законом не предусмотрено (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).
Довод жалобы о несвоевременном изготовлении судом решения в окончательной форме не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Кроме того, данное обстоятельство не явилось препятствием для реализации Хохловой Д.М. права на кассационное обжалование судебного акта.
Указанные и иные доводы жалобы, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Ю.В. Аверков
А.А. Кошак