Судья Куралевская А.Б. Дело № 2-356/10
№ 33-1011/10
21 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Кошак А.А., Лобыкина С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гладцинова А.В., Гладциновой Е.Н. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Гладциновой Е.Н., Гладцинова А.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» задолженность по коммунальным услугам в размере ... (...) руб. ... коп., солидарно.
Взыскать с Гладциновой Е.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп., с Гладцинова А.В. государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее по тексту - МУП «Сеймчантеплосеть») обратилось в суд с иском к Гладциновой Е.Н., Гладцинова А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики проживают в квартире ... дома ... по улице ... в поселке Сеймчан и пользуются коммунальными услугами по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставляемыми МУП «Сеймчантеплосеть».
За период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года образовалась задолженность за оказанные услуги в размере ... рублей ... копеек.
Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погасить задолженность ответчики в добровольном порядке оплату не производят.
МУП «Сеймчантеплосеть» просило взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ... рублей ... копеек и отнести на счет ответчиков расходы, понесенные истцом в связи оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейку.
Определением суда от 22 июля 2010 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги (за тот же период) в сумме ... рублей ... копеек, в связи с отказом истца от требований в этой части.
Среднеканским районным судом Магаданской области 22 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Гладцинова Е.Н., Гладцинов А.В. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывают, что после получения иска обратились в суд со встречным исковым заявлением, которое содержало их возражения относительно исковых требований МУП «Сеймчантеплосеть». В частности, во встречном исковом заявлении они указали, что коммунальные услуги истцом в спорный период предоставлялись ненадлежащего качества либо вообще не предоставлялись. Все их обращения в МУП «Сеймчантеплосеть» и в аварийно-диспетчерскую службу по данному вопросу были оставлены без ответа. В нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса РФ им не направлялись платежные документы для оплаты коммунальных услуг, информация о перерасчете платы за коммунальные услуги не предоставлялась. О произведенном перерасчете они узнали только в суде.
Полагают, что суд необоснованно возложил на них обязанность по доказыванию факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках встречного иска, об истребовании у истца соответствующих доказательств.
Считают недопустимыми доказательствами акты и приказы, на которые имеется ссылка в решении суда в связи с тем, что они не были приложены истцом к исковому заявлению и им не направлялись. Кроме того, акты не подписаны ими как потребителями, следовательно, составлены с нарушением требований, установленных в пунктах 60-74 Правил № 307.
Указывают также, что определением от 20 июля 2010 года суд отказал им в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия взаимосвязи между иском МУП «Сеймчантеплосеть» и их встречным иском, а также несоответствия другим условиям статьи 138 ГПК РФ.
Полагают этот вывод суда необоснованным, указывая, что удовлетворение заявленных ими во встречном исковом заявлении требований исключило бы удовлетворение в части требований МУП «Сеймчантеплосеть».
Определением Среднеканского районного суда Магаданской области от 06 сентября 2010 года Гладциновой Е.Н., Гладцинову А.В. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование решения суда от 22 июля 2010 года.
В возражениях относительно кассационной жалобы МУП «Сеймчантеплосеть» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ, пунктом 52 постановления Правительства от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладцинова Е.Н. является нанимателем квартиры 19 (общей площадью 56,5 кв.м.), расположенной в доме ... по улице ... в поселке ... Среднеканского района Магаданской области.
В указанном жилом помещении также зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя - Гладцинов А.В. (муж), Гладцинов В.А. (сын).
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МУП «Сеймчантеплосеть» требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в размере ... рублей ... копеек.
С этим выводом согласиться нельзя, поскольку представленными в материалы дела доказательствами он с достоверностью не подтверждается.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вопреки указанным требованиям суд первой инстанции не принял мер к проверке обоснованности расчета задолженности, предъявляемой истцом ко взысканию ответчикам.
Удовлетворяя требования истца в размере ... рубля ... копеек, расчет в обоснование этих сумм в мотивировочной части решения суд не привел.
Не отражен период времени, количество (вид) потребленных услуг, тариф, согласно которым рассчитана сумма долга, взысканная с ответчиков.
Не приведено в решении и убедительных мотивов, по которым расчет истца признан правильным.
Так, в расчете истца л.д.8), как следует из материалов дела, не учтены представленные суду в ходе судебного разбирательства данные о необходимости перерасчета нанимателю Гладциновой Е.Н. платы за отопление в сторону снижения за январь-май, ноябрь 2009 года, содержащиеся в комиссионных актах по результатам проверки отопления в квартире ... дома ... по улице ... в поселке ... л.д.63,69).
Отказываясь от исковых требований на сумму ... руб. ... коп., истец не представил суду расчет указанной суммы, что также не позволяет сделать вывод об обоснованности взысканной судом суммы задолженности.
Не представлен истцом и документ, послуживший основанием для снижения платы за холодное водоснабжение в сентябре 2009 года на 10%.
Кроме того, из материалов дела видно, что истцом не представлено экономическое обоснование произведенных в спорный период снижений платы за отопление и холодное водоснабжение, что не позволяет сделать вывод об обоснованности размера этого снижения.
Разрешая спор, суд принял во внимание и исследовал факты ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению и холодному водоснабжению, изложенные в заявлениях Гладциновой Е.Н. л.д.45-46, 49-51, 53-55, 57-58, 64-66). Однако изложенные в этих же заявлениях факты ненадлежащего оказания истцом услуги по водоотведению (канализации), суд оставил без внимания, исследования и оценки. Вместе с тем, оплата за данную услугу начислена ответчикам исходя из надлежащего оказания данной услуги - в размере 100% установленного тарифа.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчиков оплатить оказанные истцом услуги в предъявленной ко взысканию сумме нельзя признать соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.
Существенное нарушение норм процессуального права повлекло вынесение необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует возможность принять по делу новое решение ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оно подлежит направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности расчета предъявляемой истцом ко взысканию задолженности за потребленные услуги, определить размер задолженности по коммунальным услугам за спорный период, в случае наличия оснований для взыскания задолженности, привести в решении ее расчет, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих утверждений и принять по делу судебный акт с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи А.А. Кошак
С.Н. Лобыкин