Судья Выглев А.В. Дело № 2-2463/10
№ 33-985/10
21 сентября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.
при секретаре Сидориной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыкова Ю.В., поданной представителем Кухаревым Ю.В.,
на решение Магаданского городского суда от 12 августа 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления Рыкова Ю.В. о признании недействующим постановления мэра г. Магадана от 30.10.2000 г. № 2484 «О расселении общежития по ул. ..., д. ...» части расселения дома в статусе общежития отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Рыкова Ю.В. и его представителя Кухарева Ю.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Рыков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления мэрии города Магадана № 2484 от 30.10.2000 года «О расселении общежития по ул. ..., д. ...» недействующим в части расселения дома в статусе общежития.
Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2010 г. по адвокатскому запросу от 24 декабря 2009 г. им получена заверенная копия оспариваемого постановления, из которого он впервые узнал о том, что дом ... по ул. ..., в котором он проживал до расселения, в соответствии с п. 1 постановления мэра г. Магадана от 21.02.2000 года № 378 «О присвоении общежитиям статуса квартирных жилых домов», является квартирным домом, а не общежитием. В этой связи полагал, что при расселении семей из указанного дома, жители данного дома, в том числе и он, в силу части 2 статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР, а с 01 марта 2005 г. - части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, имели право на получение отдельной квартиры.
Однако оспариваемым постановлением мэра Магадана от 30.10.2000 года № 2484 пункт 1 постановления № 378 от 21.02.2000 года признан утратившим силу.
На момент принятия постановления мэрии г. Магадана от 30 октября 2000 года № 2484 «О расселении общежития по ул. ..., д. ...», он с семьей занимал отдельную двухкомнатную секцию с туалетом и душем, т. е. отдельную двухкомнатную квартиру в квартирном доме, и внесение изменения в постановление мэра г. Магадана № 378 от 21.02.2000 года лишило его права на получение отдельной квартиры или жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире, а не в общежитии.
Просил признать постановление мэра города Магадана от 30.10.2000 года № 2484 «О расселении общежития по ул. ..., д. ...» недействующим в части расселения дома в статусе общежития.
Решением Магаданского городского суда от 28 апреля 2010 года Рыкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 27 июля 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Магаданским городским судом 12 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Рыков Ю.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что оспариваемое постановление мэра г. Магадана является нормативным правовым актом, в связи с чем установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения с заявлением в суд применению не подлежит. Указывает, что постановление мэра г. Магадана от 20 октября 2000 г. № 2484 обладает следующими признаками нормативности: относится к специальным нормам и действует в отношении граждан, выселяемых из дома № ... по ул. ...; является отсылочной нормой, поскольку устанавливает право граждан на предоставляемую при расселении жилую площадь в соответствии с частью 2 статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР; является временной нормой, так как действует в период расселения дома ... по ул. ..., а в отношении заявителя действует до настоящего времени в связи с не предоставлением ему жилой площади.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Рыкова Ю.В., суд правильно сослался на пропуск им без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением.
Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Как следует из материалов дела, Рыков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления мэрии г. Магадана от 30 октября 2000 года № 2484 «О расселении общежития по ул. ..., д. ...» недействующим в части расселения дома в статусе общежития. Указанным постановлением внесены изменения в постановление мэрии города Магадана от 21.02.2000 г. № 378 «О присвоении общежитиям статуса квартирных домов».
Постановление мэрии г. Магадана, положения которого оспариваются в части, не является нормативным правовым актом, поскольку предусмотренные п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ признаки нормативного правового акта в нем отсутствуют.
При таком положении суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 25 ГПК РФ и применил положение ст. 256 ГПК РФ о пропуске Рыковым Ю.В. срока на обращение в суд.
Судом установлено, что 01 марта 2001 года управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана Рыкову Ю.В. направлен ответ № Р-1117 на его обращение, в котором заявитель проинформирован об отмене постановления мэрии города Магадана от 30.10.2000 г. № 2484 в части изменения статуса общежития по ул. ..., дом ..., корпус ... л.д. 34).
Также из материалов дела усматривается, что в начале 2000 года заявитель обращался в прокуратуру города Магадана с заявлением о неправомерных действиях руководителя муниципального унитарного предприятия «Социальное жилье». Прокуратура города Магадана письмом от 12.02.2000 года № ... разъяснила Рыкову Ю.В. о том, что пункт 1 постановления мэрии города Магадана от 21 февраля 2000 года № 378 был признан утратившим силу в связи с принятием постановления мэрии города Магадана от 30 октября 2000 года № 2484 л.д. 30).
При таких обстоятельствах, заявитель уже в 2000 году имел информацию о принятии оспариваемого постановления мэрии города Магадана. В Магаданский городской суд с заявлением о признании недействующим постановления мэрии города Магадана от 30 октября 2000 года № 2484 «О расселении общежития по ул. ..., дом ...» Рыков Ю.В. обратился только 19 апреля 2010 года.
Поскольку заявителем не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд на основании ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал Рыкову Ю.В. в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока.
Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление мэрии города Магадана носит нормативный правовой характер (срок действия не ограничен, рассчитан на неоднократное применение, затрагивает интересы неопределенного круга лиц) и может быть оспорено в течение всего периода его действия, ошибочны, поскольку основан на неправильном толкование правовых норм.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы, необоснованными.
Руководствуясь статьей 361, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллеги по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев