Судья Выглев А.В. Дело № 2-1676/10
№ 33-988/10
21 сентября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.
при секретаре Сидориной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Карчава Игоря Шакровича
на решение Магаданского городского суда от 08 июля 2010 года,
которым постановлено:
Обязать Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» выдать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу Карчава И.Ш. копии Правил внутреннего трудового распорядка и Коллективного договора Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания».
Обязать Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» выплатить Карчава И.Ш. стимулирующую надбавку за декабрь 2009 года.
Обязать Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» выплатить Карчава И.Ш. стимулирующую надбавку и премию за январь 2010 года.
Взыскать с Совместного предприятия закрытого акционерного общества (Омсукчанская горно-геологическая компания» в пользу Карчава И.Ш. компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб., отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части в сумме ... руб.
В удовлетворении требований Карчава И.Ш. к Совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере ... руб. отказать.
Взыскать с Совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере ...) руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Карчава И.Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно жалобы представителя ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» Максименко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Карчава И.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, включении периода вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на оплачиваемый ежегодный отпуск, взыскании заработной платы за период отпуска с учетом неполученного заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить копии документов, взыскании понесенных судебных издержек в сумме ... рублей.
В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 5 июня 2008 г. в должности .... Согласно графику отпусков на 2010 г. ему должен быть предоставлен отпуск с 13 мая 2010 г. Однако в нарушение утвержденного графика отпусков, очередной отпуск приказом работодателя ему был предоставлен с 29 января 2010 г. При этом он не был уведомлен о предстоящем отпуске за две недели, в связи с чем считает период времени с 29 января 2010 г. вынужденным прогулом, подлежащим оплате. Кроме того, в период с 22 октября 2009 г. по 12 ноября 2009 г. ему не была предоставлена работа, поэтому указанный период также должен быть оплачен ему как время вынужденного прогула.
Кроме того, 01 февраля 2010 года и 18 марта 2010 года он обращался в службу персонала предприятия с заявлением о предоставлении в рамках ст. 62 ТК РФ копий документов, и указал их список. Однако в предоставлении документов было отказано начальником службы персонала без объяснения причин. Считает, что в данном случае нарушены его права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ.
Указал, что ввиду того, что в отношении него было нарушено трудовое законодательство, вследствие чего он не мог трудиться, получать доход, который мог бы тратить на содержание семьи. В связи отсутствием денежных средств, вынужден был занимать деньги у знакомых, переживал по поводу отсутствия работы и незаконности действий работодателя, понёс нравственные страдания. В связи с чем, считает, что работодатель обязан возместить причинённый моральный вред, в сумме ... рублей.
Решением Магаданского городского суда от 14.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Карчава И.Ш. к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 18.05.2010 г. решение Магаданского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать копии документов, связанных с работой, взыскании судебных издержек, отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Магаданского городского суда от 10.06.2010 г. производство по делу по иску Карчава И.Ш. к СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в части требований о возложении обязанности на СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» оплатить период вынужденного прогула с 22.10 по 12.11.2009 г. прекращено в связи с отказом истца от них.
Истец 09.06.2010 г. увеличил исковые требования и дополнительно просил обязать СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» выплатить ему стимулирующую надбавку за декабрь 2009 года, а также стимулирующую надбавку и премию за январь 2010 года, ссылаясь на то, что он был незаконно лишен указанных выплат, несмотря на то, что они предусмотрены Положением об оплате труда на СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания».
Магаданским городским судом 08 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Карчава И.Ш. подал на него кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда, указать на обязанность СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» выплатить стимулирующую надбавку и премию за январь 2010 года по среднему показатель по подземному подразделению
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Карчава И.Ш., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец в период с 05 июня 2008 года по 07 июня 2010 года работал у ответчика в должности ... разряда в подразделении «...».
Приказом Генерального директора СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» от 30.03.2009 г. №75 введено Положение об оплате труда и премировании работников СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее Положение).
Пунктом 3 Положения предусмотрены основания для выплаты работникам СП АО «Омсукчанская горно-геологическая компания» стимулирующей надбавки.
Так, из п.п.3.1 Положения следует, что работникам СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» за индивидуальные профессиональные качества и за добросовестное отношение к труду, влияющие на успешность деятельности структурного подразделения, приказом Генерального директора устанавливается стимулирующая надбавка к заработной плате в твердой денежной сумме. Решение о невыплате стимулирующей надбавки принимается Генеральным директором Компании ежемесячно по каждому работнику индивидуально.
Основанием для выплаты стимулирующей надбавки является добросовестное выполнение профессиональных обязанностей; отсутствие выговоров; соблюдение охраны труда и техники безопасности; отсутствие прогулов; иные причины (п.п.3.2 Положения).
Пунктом 6 Положения работникам подземного участка при выполнении производственных показателей предусмотрена ежемесячная премия.
Как установлено в судебном заседании в декабре 2009 года и в январе 2010 года истцом были отработаны полные месяцы. Из представленных ответчиком приказов о выплате стимулирующей надбавки и ежемесячной премии следует, что работникам подземного участка СП ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» по итогам работы в декабре 2009 г. и январе 2010 г. были выплачены как стимулирующая надбавка, так и ежемесячная премия, предусмотренные Положением об оплате труда.
Между тем, истцу, несмотря на отсутствие выговоров, соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, отсутствия прогулов, стимулирующая надбавка в декабре 2009 г. и январе 2010 года не начислялась и не выплачивалась. Также, не смотря на выполнение производственных показателей, истцу в январе 2010 года не начислена и не выплачена ежемесячная премия.
При таком положении суд обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика выплатить Карчаве И.Ш. стимулирующую надбавку и ежемесячную премию за спорный период.
Из уточнения к исковому заявлению ( том 2л.д.3-4) следует, что Карчава И.Ш. просил суд взыскать стимулирующую надбавку и ежемесячную премию по среднему показателю по подразделению «подземный участок». Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стимулирующей надбавки и ежемесячной премии, суд в резолютивной части не указал, что указанные выплаты должны быть выплачены Карчава И.Ш. по среднему показателю по подразделению «...». Судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда внести в абзацы 2 и 3 резолютивной части решения редакционные изменения, дополнить указанные абзацы словами по среднему показателю по подразделению «...».
По приведенным выше мотивам доводы кассационной жалобы об изменении решения суда не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карчава И.Ш. - без удовлетворения.
Внести редакционные изменения в резолютивную часть решения.
Дополнить абзацы 2 и 3 решения словами по среднему показателю указанных выплат по подразделению «...».
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев