№ 33-989/10
21 сентября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Гаджиевой С.А.
судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.
при секретаре Сидориной Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседа нии дело по кассационной жалобе Войтко Е.И.
на решение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Войтко Е.И. к Щербакову В.А., Войтко И.Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2009 г., незаконным и недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании расходов по уплате услуг представителя в сумме ... руб., взыскании расходов за оформление договора купли-продажи в размере ... руб., взыскании расходов за получение справки о рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Войтко Е.И. и ее представителя Павловской С.Н., Войтко И.Д. и его представителя Ефимовой Е.В., возражения Фирсовой В.И. представителя Щербакова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Войтко Е.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Щербакову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2009 г., незаконным и недействительным, возложении обязанности по возврату денежных средств в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., взыскании расходов за оформление договора купли-продажи в размере ... руб., взыскании расходов за получение справки о рыночной стоимости автомобиля в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2009 г. ей стало известно, что её супруг Войтко И.Д. с которым она прожила в браке ... года, заключил 19.02.2009 г. без её согласия договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «...» ... г. выпуска (договор № ... от 19.02.2009 г.) с ответчиком, заплатив ему по сделке наличными денежными средствами ... рублей и ... рублей за услуги оформления договора в ООО «...». Полагает, что совершенная сделка недействительна, поскольку согласия на покупку автомобиля она не давала, данную сделку её супруг совершил в тайне от неё.
Указывает, что ответчиком нанесен ей моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку она пожилой человек осталась без средств к существованию, лечению. В результате у нее существенно ухудшилось самочувствие, началась бессонница, обострились заболевания. Указанные действия ответчика заставили ее ходить по многочисленным инстанциям, собирать доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав.
Определением судьи Магаданского городского суда от 20.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг истца - Войтко И.Д..
Войтко Е.И. просила суд удовлетворить заявленные требования.
Магаданским городским судом 11 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Войтко Е.И. подала на него кассационную жалобу, в которой ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что не согласна с определением суда о привлечении ее мужа Войтко И.Д. к участию в деле в качестве соответчика. Суд не принял во внимание, что 16.02.2009 г. она выразила свое категорическое несогласие ответчику Щербакову В.А. на покупку автомобиля не только в присутствии мужа, но и свидетеля Д.И.В.
Ответчик Войтко И.Д. признал исковые требования в части признания сделки недействительной, однако в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд определение не вынес. Суд не дал оценки, показаниям свидетелей, представленным письменным доказательствам, оставил без внимания рыночную стоимость автомобиля. Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд не установил уважительности причин пропуска срока. Срок исковой давности не пропущен. О факте покупки автомобиля мужем она узнала только в июне 2009 года в день приезда из Москвы в присутствии свидетелей и сразу стала обращаться в различные инстанции. В судебное заседание она не могла представить соглашение по вопросам распоряжения совместным имуществом от 2004 года, поэтому просит исследовать его в судебном заседании. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу ст. 35 СК Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что Войтко Е.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Щербакову В.А. на момент совершения сделки было известно о ее несогласии с покупкой машины мужем.
Такой вывод соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, которым суд дал правильную юридическую оценку.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2009 года между Щербаковым В.А. и Войтко И.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «...», ... года выпуска. Согласно расписке от 19.02.09 г. Щербаков В.А. продал Войтко И.Д. автомашину за ... руб., при этом получив задаток в сумме ... руб. Из объяснения Щербакова В.А. следует, что задаток был внесен Войтко И.Д. до заключения сделки. В паспорт транспортного средства «...» 19.02.2009 г. внесена запись о собственнике - Войтко И.Д.
Из договора № ... срочно вклада физического лица от 16.01.2009 г., следует, что 16.01.2009 г. на имя Войтко И.Д. в Банке ... (ЗАО) открыт денежный вклад на сумму ... рублей. В этот же день 16.01.2009 г. Войтко И.Д. выдал доверенность на имя супруги Войтко Е.И. на совершение операций по банковским счетам (вкладам) поименованным в доверенности, в том числе по вкладу по договору № ... от 16.01.2009 г.
Из выписки по лицевому счету № ..., усматривается, что 05.02.2009 г. Войтко Е.И. внесены денежные средства на банковский вклад в размере ... руб.
Согласно расходно-кассовому ордеру № ... от 18.02.2009 г. Войтко И.Д. снял денежные средства по вкладу № ... в сумме ... руб. ... коп. При этом снятая Войтко И.Д. сумма значительно превышает стоимость автомобиля.
О том, что о состоявшейся сделке Войтко Е.И. было известно в феврале 2009 г., свидетельствуют показания свидетелей Н.В.А., Е.Н.Н., С.Н.И.
В частности, согласно показаниям Н.В.А. истица одобрила совершение ее мужем покупку машины, так как свидетель в феврале 2009 года был участником застолья вместе с истцом, ее мужем и Щербаковым В.А., в квартире истца по поводу покупки машины.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.И.В. и Г.А.В., поскольку они являются близкими знакомыми истца и заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела. Кроме этого, показания свидетелей противоречат другим доказательствам по делу.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в феврале 2009 года Войтко И.Д. знала о заключении ее мужем сделки и несогласие на покупку машины в присутствии Щербакова В.А. не высказывала.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд правильно указал в решении, что заключенная между Щербаковым В.А. и Войтко И.Д. сделка купли-продажи автомобиля является оспоримой.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявили о пропуске истцом срока, установленного законом для обращения в суд с требованиями о признании сделки недействительной.
Судом установлено, что о состоявшееся покупке машины Войтко Е.И. было известно в феврале 2009 г. В суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным Войтко И.Д. обратилась 29.04.2010 г., то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока Войтко Е.И. не представила.
Пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Что касается доводов жалобы, то они не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Суд правомерно привлек Войтко И.Д. к участию в деле в качестве соответчика, поскольку он является стороной в сделке. Признание иска ответчиком не является для суда безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Указанные в жалобе доводы о том, что показаний свидетеля С.Н.И. получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами по делу, основаны на верном толковании закона.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Магаданского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Гаджиева
Судьи С.Н. Лобыкин
С.В. Бобылев
Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев