Судья Казаченко Н.Ю. Дело № 2-2264/10
№ 33-944/10
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:председательствующего: Гаджиевой С.А.,
судей: Лобыкина С.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре: Мельниченко Е.А.,
рассмотрев 21 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.49) кассационную жалобу Крайнова В.Е. на решение Магаданского городского суда от 04 августа 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Крайнова В.Е. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане» о включении периодов работы с 01 ноября 1982 г. по 09 декабря 1992 г. в стаж, дающий право на назначение на досрочное назначение истцу пенсии по старости по Списку № 1 и о возложении обязанности назначить досрочную пенсию по Списку № 1 со дня обращения отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Пелех Е.Д., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Магаданский механический завод» Леонтьевой А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Крайнов В.Е. обратился в Магаданский городской суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Магадане о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и о возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения к ответчику, то есть с 10.11.08 г.
В обоснование своих требований указал, что с 01.11.84 г. по 09.12.92 г. работал ... в судоремонтном цехе Магаданского механического завода. Работа осуществлялась внутри отсеков судов, что давало, по его мнению, право для назначения ему пенсии досрочно по п.1 ч.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» по Списку № 1 по профессии № .... Тем не менее, при обращении к ответчику, решением от 21.01.09 г. в назначении пенсии досрочно ему было отказано, ввиду того, что его работа не относится к работам и должностям, поименованным в Списке № 1, а стажа работы для назначения пенсии по Списку № 2 было недостаточно.
Магаданский городской суд 04 августа 2010 года постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением, истец обжаловал его в кассационном порядке. Просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности условия, в которых им осуществлялась трудовая деятельность и характер этой деятельности. Полагает неверным оценку суда наличию в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, под кодом 120-а должности электросварщика ручной сварки, занятого на работах внутри судов, как на надлежащему подтверждению условий и характера выполняемой им в спорный период работы, попадающей под действие Списка № 1, в связи с фактическим предоставлением ему работодателем в спорный период 12 дополнительных рабочих дней к основному отпуску. Ссылается на необоснованный вывод суда о наличии разницы в оплате труда электросварщиков ручной сварки, выполняющих работу в условиях, попадающих под действие Списка № 1 и Списка № 2. Указывает на свое несогласие с оценкой суда расчёта протяженности внешних и внутренних швов судна, подтверждающего, по его мнению, наличие необходимого процента занятости (более 80% рабочего времени) на работах внутри судна (его отсеков). Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы условий труда. Ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства Перечня профессий и должностей …, направленного ММЗ в адрес ответчика. Указывает на то, что суд оставил без внимания и оценки позицию работодателя, признавшего обоснованность предъявленного иска. Выражает свое несогласие с оценкой суда штатного расписания предприятия и статистики ухода на пенсию электросварщиков ПО ММЗ. Полагает необоснованным сравнение условий труда и характера выполняемой им работы со сведениями о работе П.И.М. (по данным пенсионного дела последнего), поскольку при выходе П.И.М. на пенсию последний имел возраст и общий стаж работы электросварщиком, продолжительность которого позволяла ему назначить досрочно трудовую пенсию по старости и без отнесения выполняемой им работы к Списку № 1, а размер пенсии от этого не зависел.
Согласно отзыву ГУ УПФ РФ в гор. Магадане оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона. При этом, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Кроме этого, согласно ч.2 ст.28 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 17.12.01 г. № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Таким образом, для назначения пенсии досрочно в связи с работой в районах Крайнего Севера по Списку № 1, мужчина вправе обратиться за назначением такой пенсии не ранее достижениям им возраста 45 лет и при наличии у него специального стажа не менее 10 лет (исчисленном в полуторном размере) и страхового стажа менее 20 лет.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, согласно которому, Список № 1 содержит перечень работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а Список № 2 - перечень производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.02 г. № 537 установлено, что Список № 1 и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10 подлежат применению при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Списком № 1 среди общих профессий предусмотрена работа по профессии, электросварщики ручной сварки, занятые на работах внутри резервуаров, баков, цистерн и отсеков судов по коду № 12100000-19906.
Списком № 2 среди общих профессий предусмотрена работа по профессии, электросварщики ручной сварки по коду № 23200000-19906.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.84 г. истец был принят на работу в судоремонтный цех Магаданского ремонтно-механического завода. 01.11.84 г. истец переведен на должность электросварщика этого же цеха, где работал на постоянной основе, без совмещения должностей до 09.12.92 г.
10.11.08 г. истец обратился в установленном порядке в ГУ УПФ РФ в г.Магадане с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, приложив справку ОАО «Магаданский механический завод» от 30.10.08 г. о работе по профессии № 12100000-19906, поименованной в Списке № 1, с учетом которой досрочно назначается трудовая пенсия по старости -электросварщик ручной сварки, занятый на работах внутри резервуаров, баков, цистерн и отсеков судов.
В ходе оценки и проверки ответчиком пенсионных прав истца от работодателя истца - ОАО «Магаданский механический завод» поступило заявление от 17.12.08 г. о признании справки, выданной истцу 30.10.08 г. недействительной, взамен которой ответчику работодателем была представлена справка от 17.12.08 г. о том, что работа истца в спорный период относилась к профессии № 23200000-19906 Списка № 2 - электросварщик ручной сварки (т. 1л.д. 107).
Кроме этого, истцу выдавалась справка от 30.07.08 г., согласно которой его работа также была отнесена к Списку № 2 к профессии № 23200000-19906 (т.2л.д.15).
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.01.09 г. № 3 (V) истцу отказано в назначении досрочной рудовой пенсии в связи с неподтверждением им специального стажа работы по Списку № 1. При этом стаж работы истца по Списку № 2 на день обращения определен 14 лет 3 месяца 29 дней.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
В соответствии с п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.96 г. № 5,
введенного в действие 25.10.99 г. и Разъяснению Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.92 г. № 1, действовавшего до 25.10.99 г. право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2, в течение полного рабочего дня, при этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.
Судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что надлежащие доказательства, подтверждающие постоянное (не менее 80 % рабочего времени) выполнение истцом работы внутри резервуаров, баков, цистерн и отсеков судов, т.е. по коду № 12100000-19906 Списка № 1, отсутствуют.
Так, в частности, судом обоснованно приняты во внимание Перечни профессий и должностей, замещение которых дает право на получение льготной пенсии по Спискам № 1 и № 2, направленные работодателем истца - Магаданским механическим заводом в пенсионные органы, согласно которым выполняемая истцом работа отнесена к Списку № 2. Выводы суда о дате поступления указанных Перечней в пенсионные органы, должным образом мотивированы и в решении приведены.
Следует согласиться и с оценкой суда обстоятельств, установленных при исследовании пенсионного дела ФИО8, работавшего электросварщиком судоремонтного цеха Магаданского механического завода в спорный период вместе с истцом.
Так, согласно справке Магаданского механического завода от 12.12.93 г., уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения пенсии, работа, выполняемая ФИО8 (аналогичная работе, выполняемой истцом) относилась к профессии № 23200000-19906 Списка № 2 (т.2л.д. 156).
Ссылка в жалобе на то, что поскольку при выходе ФИО8 на пенсию последний имел возраст и общий стаж работы электросварщиком, продолжительность которого позволяла ему назначить досрочно трудовую пенсию по старости и без отнесения условий и характера выполняемой им работы к Списку № 1, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются отраженные в данной справке сведения представленные работодателем в пенсионный орган о характере работы и условиях её выполнения, в отношении лица, замещавшего в спорный период времени одну и ту же должность и выполнявшего одну и ту же работу, что и истец.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться и с суждением суда первой инстанции о том, что сам по себе факт предоставления истцу 12 дополнительных дней к отпуску не может свидетельствовать об отнесении выполняемой им в спорный период времени работы к Списку № 1, поскольку право на указанный отпуск было предусмотрено коллективным договором для всех сварщиков предприятия, выполнявших в помещениях работу, отнесенную к Списку № 2.
Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, Т.В.А., сварочные работы в судоремонтном цехе ММЗ выполнялись бригадой сварщиков, в которую входил и истиц, при этом выполнение конкретной работы (в т.ч. выполнение сварочных швов внутри судна (отсека) или снаружи) за кем-либо из членов бригады не закреплялось и распределение этой работы осуществлялось по соглашению между членами бригады. Кроме того, не все поступавшие на ремонт суда требовали проведения ремонтных работ, связанных с выполнением сварочных работ преимущественно (исключительно) во внутренних отсеках судов, т.е. в замкнутых пространствах.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о полной занятости истца (не менее 80 % рабочего времени) по профессии электросварщика ручной сварки на работах внутри резервуаров, баков, цистерн и отсеков судов, т.е. по коду № 12100000-19906 Списка № 1, своего подтверждения не нашли и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таком положении, доводы кассационной жалобы, основанные фактически на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайнова В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно:
Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин
09 февраля 2010 года