Судья Грубова А. В. Дело № 2-2479/10
№ 33-1006/2010
21 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Аверкова Ю.В., Кошак А.А.,
при секретаре Фроловой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» на решение Магаданского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» в пользу Мисеюка В.Г. стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту «Магадан - Хабаровск - Москва - Краснодар - Москва - Магадан» в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Одинокова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы истца Мисеюк В.Г. и председателя первичной профсоюзной организации Магаданского филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» Управления ведомственной охраны по Магаданской области Дербеденева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Мисеюк В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Связь-безопасность», Магаданскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» - Управлению ведомственной охраны по Магаданской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с филиалом ФГУП «Связь-безопасность» в должности охранника объекта № ... с декабря 2005 года.
Согласно личному заявлению истца приказом №... от 28 апреля 2010 года ему предоставлен отпуск с 14 мая по 05 июля 2010 года в количестве 52 календарных дней. После возвращения из отпуска и предоставления проездных документов на сумму ... рублей в бухгалтерию филиала ему было предложено получить причитающуюся сумму в размере 20% от полной стоимости затраченных на проезд средств, а именно ... рублей.
Истец отказался получить данную сумму, поскольку расчет произведен без учета положений статьей 3, 313, 325 Трудового кодекса РФ и Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также принципов, установленных Федеральным законом РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ.
Просил взыскать с ФГУП «Связь-безопасность» фактически понесенные им расходы на проезд в отпуск и обратно в сумме ... рублей.
Магаданским городским судом 18 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска Мисеюку В.Г. отказать.
Полагает, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Указывает, что решение суда основано на утратившем законную силу постановлении Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 197 и недействующей редакции Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность».
Считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является организацией, финансируемой из федерального бюджета. Как следствие, суд необоснованно распространил на спорные правоотношения правила, установленные статьей 325 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
При разрешении спора судом с учетом положений статьи 325 Трудового кодекса РФ сделано суждение о наличии оснований для удовлетворения заявленных Мисеюк В.Г. требований о взыскании стоимости понесенных им расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
Оснований для признания данного суждения неправильным судебная коллегия не находит по следующим мотивам.
Настаивая на удовлетворении заявления, истец наряду с другими доводами ссылался и на то, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», являясь федеральным государственным унитарным предприятием, созданным на основании постановления Правительства РФ и приказа Министерства РФ по связи и информатизации, финансируется в том числе и из федерального бюджета.
Доказательств, с достоверностью, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Так, расходы, о возмещении которых заявил истец, были понесены им в 2010 году л.д.12-17,51).
Как следует из материалов дела, возражения ответчика, касающиеся отсутствия финансирования предприятия из федерального бюджета в 2010 году, не подкреплены надлежащими доказательствами.
Выдвигая данные возражения, ответчик основывался на положениях Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций 08 декабря 2009 года л.д.26-36), а также на факте отмены Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 года № 197.
Между тем, ни Устав, ни вновь утвержденное 02 октября 2009 года Правительством РФ Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций РФ запрета на финансирование ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» из федерального бюджета не содержат.
Наряду с этим Уставом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» предусмотрено, что одной из обязанностей ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» является ежегодное перечисление в федеральный бюджет части прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в установленном порядке (пункт 4.3. Устава,л.д.34).
При таком положении не исключается возможность возникновения определенных правоотношений между предприятием и соответствующими федеральными органами исполнительной власти в части финансирования.
Изложенное согласуется и со статьей 10 Федерального закона «О ведомственной охране», согласно которой финансирование и материально-техническое обеспечение ведомственной охраны осуществляются за счет средств федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, и (или) средств собственников охраняемых объектов.
Как установлено судом, федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность» является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.
При этом представленные ответчиком суду письма УФК по городу Москве от 30 октября 2008 года и Федерального агентства связи РФ от 24 февраля 2009 года л.д.24,25) подтверждают лишь факт отсутствия у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в органах Федерального казначейства открытых лицевых счетов по состоянию на 30 октября 2008 года, а также факт отсутствия финансирования за счет федерального бюджета названного предприятия в 2005-2009 году.
Доказательств отсутствия финансирования за счет федерального бюджета ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в 2010 году ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
С доводами кассационной жалобы о невыполнении судом обязанности по истребованию доказательств, свидетельствующих о не финансировании ответчика из федерального бюджета в 2010 году, согласиться нельзя.
Судом в определении от 28 июля 2010 года ответчику предлагалось представить письменные возражения по существу иска и доказательства обоснования своих возражений л.д.1).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием требований и возражений, лежит на лице, заявившем указанные требования и возражения.
Оказать содействие сторонам в собирании и истребовании необходимых по делу доказательств суд может по их ходатайству (статья 57 ГПК РФ). Таких ходатайств ответчик не заявлял.
Ссылки суда первой инстанции на пункты Устава предприятия и Положения о ведомственной охране Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 19 марта 2001 года, не действующие в настоящее время, не влияют на правильность обжалуемого решения и в силу закона не могут послужить основанием к его отмене.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Ю.В. Аверков
А.А. Кошак