КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Жиделева Д.Л., Смирнова В.В.,
при секретаре Бельмас И.Ю.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маслий С.В. на решение Магаданского городского суда от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маслий С.В. к Государственному учреждению «Магаданский областной спортивно-оздоровительный комплекс» о сложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов от 15.02.2010г. №..., от 27.02.2010г. №..., от 05.05.2010г. №..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, возложении обязанности возместить денежные средства за приобретенный бензонасос в размере 2400 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 руб.- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Маслий С.В. и его представителя Зинченко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ГУ «Магаданский областной спортивно-оздоровительный комплекс» Мельничук Ж.Е., выслушав заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Маслий С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Магаданский областной спортивно-оздоровительный комплекс» (далее ГУ «МОСОК») о сложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов от 15 февраля 2010 года №..., от 27 февраля 2010 года №..., от 05 мая 2010 года №..., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, возложении обязанности возместить денежные средства за приобретенный бензонасос в размере 2400 руб.
В обоснование указал, что работал у ответчика с начала 2008 года в должности .... Приказом работодателя от 05 мая 2010 года №... уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте 29 апреля 2010 года с 15-00 до 15-40.
Однако 29 апреля 2010 года истец находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня, на обеденный перерыв не ходил, так как половину обеденного времени работал. В течение оставшегося времени сидел в своей машине, находящейся у входа в ледовый комплекс. По окончании обеда в 15-00 подошел к входу в ледовый комплекс, где общался со своим знакомым до 15-40, после чего зашел в здание, где главный инженер Щ.А.И.. потребовала от него объяснительную по факту опоздания. Полагал, что поскольку конкретного рабочего места в его трудовом договоре не указано, то вход в помещение ледового комплекса также может считаться его рабочим местом.
В этой связи полагал, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.
Кроме того, не согласен с ранее наложенными на него взысканиями в виде выговоров, объявленных приказами работодателя от 15 февраля 2010 года №..., от 27 февраля 2010 года №....
Полагал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 24 февраля 2010 года в течение 2-х часов 10 минут является незаконным.
Также указал, что 28 мая 2009 года на свои денежные средства приобрел и установил на заливочную машину топливный насос.
Несмотря на то, что обязанность обеспечения автомобиля предприятия запасными частями предусмотрена в его должностной инструкции, администрация возместить денежные средства, затраченные на приобретение насоса, отказалась.
Просил суд о сложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов от 15 февраля 2010 года №..., от 27 февраля 2010 года №..., от 05 мая 2010 года №......, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, возложении обязанности возместить денежные средства за приобретенный бензонасос в размере 2400 руб.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 руб.
Магаданским городским судом 06 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Маслий С.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению истца, суд не учел, что 10 и 11 января он находился на рабочем месте в соответствии с графиком и в целях соблюдения статьи 103 Трудового кодекса РФ, администрация должна была ознакомить его с графиком работы именно в это время.
По факту применения второго дисциплинарного взыскания полагает, что акт об отказе от предоставления объяснений был составлен с нарушением требований трудового законодательства, а именно комиссией в составе двух человек, и не соответствует действительности.
Суд не принял во внимание, что нарушение им правил внутреннего трудового распорядка было обусловлено нарушением администрацией ледового комплекса температурного режима и норм СНИП.
Полагает судом необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля заливщика ледового комплекса Сеслера Э.В.
Считает неправильным решение суда и в части отказа в возмещении денежных средств за приобретенный и установленный на заливочную машину по устному указанию руководителя бензонасос.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснение истица и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что Маслий С.В. 01 октября 2008 года принят на работу в ГУ «МОСОК» в должности ... льда л.д.63-65).
Приказом работодателя от 05 мая 2010 года № ... Маслий С.В. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы Маслий С.В., как указано в приказе работодателя, послужили: неисполнение обязанностей, предусмотренных п.3.2.2. (работник обязан строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка), 3.2.4. (в процессе исполнения рудовых обязанностей не создавать конфликтных ситуаций), 5.1. (рабочее время и время отдыха) трудового договора от 01 октября 2008 года № ..., несоблюдение трудовой дисциплины, несоблюдение графика работы от 09 марта 2010 года, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а также неоднократность привлечения Маслий С.В. к дисциплинарной ответственности (приказ от 15 февраля 2010 года № ..., приказ от 27 февраля 2010 года № ...).
Как следует из материалов дела и установлено судом, до увольнения в 2010 году работодателем к истцу дважды применялись дисциплинарные взыскания, которые на момент издания приказа об увольнении в установленном законом порядке не сняты.
Поскольку 29 апреля 2010 года, как установлено по делу, Маслий С.В. вновь было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчик правомерно с соблюдением установленного порядка применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В ходе рассмотрения дела судом тщательно проверялись доводы, приведенные в обоснование заявленных требований.
Выводы суда, связанные с обстоятельствами привлечения Маслий С.В. к дисциплинарной ответственности по приказам № ... от 15 февраля 2010 года, № ... от 27 февраля 2010 года, № ... от 05 мая 2010 года, основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Маслий С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и, учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, нельзя считать, что суд по данному делу неправильно применил нормы материального и процессуального права.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Маслий С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ законным и отказал в иске о сложении дисциплинарных взысканий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Так, доводы истца о неправомерности примененного 15 февраля 2010 года дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду нарушения работодателем статьи 103 Трудового кодекса РФ в части ознакомления истца с графиком сменности не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили не только отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин 13 и 14 февраля 2010 года, но и его опоздание на работу 15 февраля 2010 года.
Доводы истца о составлении акта об отказе от представления объяснений по факту второго дисциплинарного проступка с нарушением требований трудового законодательства по причине его составления комиссией в составе двух человек материалами дела не подтверждены л.д.54,55, том 1).
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, суду не представлено.
Утверждение о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля С.Э.В.. несостоятельно, поскольку это ходатайство судом было удовлетворено л.д.175, том 1).
Наличие оснований (совокупности условий), с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков, истцом не доказано, в связи с чем судом обоснованно отклонено требование о возмещении истцу денежных средств за приобретенный бензонасос.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслий С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Д.Л. Жиделев
В.В. Смирнов