Судья Гришан Л.В. Дело № 2-1555/10
№ 33-978/10
14 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Жиделева Д.Л., Смирнова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечитайло Т.П. и Гокина Е.Е. на решение Магаданского городского суда от ... года, которым постановлено:
Отказать Нечитайло Т.П., Гокина Е.Е. в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана об обязании предоставить Нечитайло Т.П. на состав семьи два человека, включая Г.А.Е., ... года рождения, жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. (исходя из нормы предоставления - 15 кв.м. общей площади на человека), отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в границах г. Магадана; обязании предоставить Гокина Е.Е. на состав семьи одного человека жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в границах г. Магадана.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Нечитайло Т.П. и Гокин Е.Е. обратились в суд с иском к мэрии г.Магадана о предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
В обоснование заявления указали, что зарегистрированы и проживают в комнате ... квартиры ... дома ... по ... шоссе в городе Магадане. Вместе с ними зарегистрирована и проживает их дочь Гокина А.Е., ... года рождения.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана от ... года брак между ними расторгнут, в связи с чем проживать в одной комнате совместно они не могут.
Постановлением мэра города Магадана № 1175 от 23 января 2001 года был утвержден акт межведомственной комиссии, которым дом ... по ... шоссе в городе Магадане признан непригодным для постоянного проживания и подлежал расселению.
На основании постановления мэра г. Магадана № 3588 от 24 декабря 2009 года им на состав семьи 3 человека (Гокина Е.Е., Нечитайло Т.П., Гокину А.Е.) предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира ... общей площадью 32, 9 кв.м., расположенная в доме ... по улице ... в городе Магадане.
С этим постановлением они не согласны, поскольку на момент признания дома подлежащим сносу на основании постановления мэра г.Магадана № 2561 от 29 декабря 2006 года они уже не являлись членами одной семьи.
Кроме того, Нечитайло Т.П. указала, что с 16 июля 2009 года совместно с дочерью состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на пункт 3.2 Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений муниципального фонда гражданам при выселении из жилых помещений, признанных непригодными для проживания на территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы № 97-Д от 30 ноября 2007 года, часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, полагали, что им должны быть представлены отдельные жилые помещения. Заселение в одну квартиру нарушает их жилищные права.
Просили обязать мэрию г. Магадана предоставить Нечитайло Т.П. на состав семьи два человека, включая Гокину А.Е., ... года рождения, жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м. (исходя из нормы предоставления - 15 кв.м. общей площади на человека), отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в границах г. Магадана; обязать предоставить Гокину Е.Е. на состав семьи один человек жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, расположенное в границах г. Магадана.
Магаданским городским судом 22 июля 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Нечитайло Т.П., Гокин Е.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе приводят доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагают, что заселение их в одну квартиру невозможно, так как это нарушает их жилищные права.
Кроме того, ссылаются на то обстоятельство, что истица с дочерью состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условиях, что как указано в жалобе, необоснованно не было учтено судом при разрешении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с предоставлением жилых помещений в связи с выселением из жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.
По делу установлено, что истец Гокин Е.Е. яв ляется нанимателем комнаты 2 общей площадью 19,8 кв.м., жилой - 9,8 кв.м., расположенной в квартире ... дома ... по Марчеканскому шоссе в г. Магадане. Совместно с ним в указанной комнате зарегистрированы и проживают его бывшая супруга Нечитайло Т.П., брак с которой расторгнут в судебном порядке ... года, и дочь Гокина А.Е., ... года рождения л.д.11,12).
Постановлением мэра г. Магадана от 29 декабря 2006 года № 2561 дом ... по ... шоссе признан аварийным и подлежащим сносу л.д.17).
В этой связи у истцов на основании статьи 86 Жилищного кодека РФ возникло право на предоставление другого жилого помещения.
Постановлением мэрии г. Магадана от 24 декабря 2009 года № 3588 Гокину Е.Е. в связи с переселением из аварийного дома ... по ... шоссе на состав семьи три человека (с учетом прав Нечитайло Т.Р. и Гокиной А.Е.) предоставлено жилое помещение - квартира 1, общей площадью 32,9 кв.м., расположенная в доме ... по улице ... в городе Магадане.
Судом установлено, что законность указанного постановления была предметом проверки в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1482/10, возбужденного по заявлению Гокина Е.Е. и Нечитайло Т.Р. о признании постановления мэрии г. Магадана от 24 декабря 2009 года № 3588 «О предоставлении жилых помещений гражданам в связи с переселением из аварийных и непригодных для проживания домов» незаконным в части предоставления им квартиры ..., доме ... по улице ... в городе Магадане.
Решением Магаданского городского суда от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июня 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.
Поскольку постановление мэрии г. Магадана дела от 24 декабря 2009 года № 3588 «О предоставлении жилых помещений гражданам в связи с переселением из аварийных и непригодных для проживания домов» в части предоставления истцам квартиры ..., в доме ... по улице ... в городе Магадане признано законным и обоснованным, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гокина Е.Е. и Нечитайло Т.Р. удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как следует из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
По делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Таким образом, обязанность по предоставлению двух жилых помещений истцам, ранее занимавшим жилое помещение в виде комнаты, при выселении из жилого помещения по указанным выше основаниям, у органа местного самоуправления отсутствует, так как жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий.
В силу приведенных выше правовых норм, не подлежит учету при предоставлении жилого помещения на основании статьи 87 Жилищного кодекса РФ и то обстоятельство, что Нечитайло Т.П. и Гокина А.Е. включены в очередь граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 22 июля 2010 года без изменения, кассационную жалобу Нечитайло Т.П., Гокина Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Д.Л. Жиделев
В.В. Смирнов