Судья Гришан Л.В. Дело № 2-2368/10
№ 33-971/10
14 сентября 2010 года г. Магадан
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.
судей Жиделева Д.Л., Смирнова В.В.,
при секретаре Сергиенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барановской Т.В. на решение Магаданского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать Барановской Т.В. в удовлетворении исковых требований к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Магаданской области» о признании решения начальника ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Магаданской области» об отказе в проведении перерасчета северной надбавки за период с 01.01.09 г. по 03.08.10 г. незаконным, обязании ответчика произвести перерасчет северной надбавки за период с 01.01.09 г. по 03.08.10 г. из расчета установления ее с 10.11.08 г. в размере 30% денежного довольствия, взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера с учетом индекса потребительских цен за период с 01.01.09 г. по 03.08.10 г. в сумме ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения Барановской Т.В. и ее представителя Сорокина А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Магаданской области Прилепской К.А., Гульченко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Барановская Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Магаданской области» о взыскании недополученной процентной набавки за службу в районах Крайнего Севера.
В обоснование требований указала, что проходит службу в системе МЧС России в Магаданской области с 10 ноября 2008 года. На службу поступила, прибыв из Амурской области в связи с переводом мужа к новому месту военной службы. При поступлении на службу в отряд ГПС МЧС России по Магаданской области надбавка, предусмотренная законодательством, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, ей не определена. Впервые такая надбавка ей установлена по истечении первых шести месяцев службы в размере 10% с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев.
Однако как полагает истица, с момента поступления на службу к ответчику, ей должна была быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 30%, поскольку ответчику предоставлена справка № ... от 09 апреля 2010 года, выданная военным комиссариатом Амурской области, согласно которой процентная надбавка была установлена истице ранее и выплачивалась в размере 30 %.
В связи с невыплатой процентной надбавки в указанном размере истица просила работодателя о перерасчете денежного довольствия, однако в этом ей было отказано.
Отказ мотивирован тем, что Бурейский и Благовещенские районы Амурской области, где она работала, не отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а факт принадлежности Амурской области к южным районам Дальнего Востока не подтвержден.
Полагала, что отказ ответчика в перерасчете ей денежного довольствия с учетом установленной ранее 30% надбавки за непрерывную работу в отдаленной местности является неправомерным.
В качестве материально-правового обоснования заявленных требований ссылалась на постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановление ЦК КПСС, Совета Министров ССР и ВЦСПС от 06 апреля 1972 г. № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организации, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми АССР», разъяснения, утвержденные постановлением Минтруда РФ 15 мая 1994 года № 37, Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров ССР от 10 ноября 1967 года № 1029.
Просила признать решение об отказе в перерасчете северной надбавки за период с 01 января 2009 г. по 03 августа 2010 г. незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет северной процентной надбавки за период с 01 января 2009 г. по 03 августа 2010 г. из расчета 30%, взыскать процентную надбавку с учетом индекса потребительских цен за период с 01 января 2009 г. по 01 августа 2010 г. в сумме ... рублей ... копейки.
Впоследствии истица увеличила сумму иска до ... рублей ... копеек.
Магаданским городским судом 03 августа 2010 года постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Барановская Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
По мнению истицы, отказывая ей в удовлетворении требований, суд не учел, что она обжаловала решение начальника ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Магаданской области» от 14 мая 2010 года об отказе ей в производстве перерасчета размера северной надбавки и срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не пропустила. Полагает, что обратилась в суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
Считает неправильным вывод суда о недоказанности права получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях, расположенных в южных районах Дальнего Востока.
Ею представлена трудовая книжка, согласно которой она не менее 7 лет работала в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, что необоснованно не принято судом во внимание.
В возражениях на кассационную жалобу ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Магаданской области» выражает согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истицы оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования Барановской Т.В. удовлетворению не подлежат.
По делу установлено, что с 10 ноября 2008 года и по настоящее время Барановская Т.В. проходит службу по контракту в структурных подразделениях управления МЧС России по Магаданской области л.д.16-18).
С 22 октября 2007 года по 22 августа 2008 года Барановская Т.В. работала в военном комиссариате Амурской области в должности ... отделения назначения пособий и пенсий и уволена по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, в связи с переводом мужа к новому месту службы.
Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» была введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10% по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% заработка.
Указанные надбавки к заработной плате выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР» (пункт 1).
Пунктом 2 названного Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС установлено, что при переходе рабочих и служащих, за которыми сохраняется непрерывный стаж работы, с предприятий, из учреждений и организаций, расположенных в районах, где в соответствии с настоящим Постановлением вводятся надбавки к заработной плате, на работу в районы Крайнего Севера или местности, приравненные к районам Крайнего Севера, за ними сохраняются выслуженные надбавки (в процентном исчислении). Следующая очередная надбавка этим рабочим и служащим начисляется в общем порядке через 6 месяцев с момента перехода на работу в районы Крайнего и через год с момента перехода на работу в местности, приравненные к районам Крайнего Севера.
Аналогичные правила содержатся и в пункте 10 Инструкции о порядке предоставления рабочим и служащим предприятий, учреждений и организаций, расположенных в - Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР льгот, установленных Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 № 255.
Обосновывая довод об установлении процентной надбавки в размере 30% с момента поступления на службу к ответчику, истица ссылалась на положения приведенных выше нормативных актов и справку, выданную военным комиссариатом Амурской области № ... от 09 апреля 2010 года, из которой следует, что ей выплачивалась по занимаемой должности «... отделения» процентная надбавка за непрерывную работу в отдаленной местности в размере 30 %. При этом истица утверждала, что в Амурской области она работала в Бурейском и Благовещенском районах, которые относятся к южным районам Амурской области.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом в дело справка ВРИО военного комиссара Амурской области от 09 апреля 2010 года № 4389 о выплате Барановской Т.В. процентной надбавки за непрерывную работу в отдаленной местности л.д.25) не может являться допустимым доказательством, подтверждающим право на получение процентной надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях, расположенных в южных районах Дальнего Востока (Амурская область).
Данная справка с достоверностью не свидетельствует о том, что указанная надбавка выплачивалась истице за непрерывный стаж работы в учреждениях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 года № 53 и постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 06.04.1972 года № 255, дающими право на получение указанной надбавки. Кроме того, как правильно указал суд, справка не содержит сведений о том, когда у истицы возникло право на получение процентной надбавки в указанном размере.
Иных доказательств в подтверждение того, что до поступления на службу к ответчику истица работала на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, где ей выплачивалась надбавка в соответствии с указанными выше постановлениями ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС № 53 и № 255 и которая подлежала сохранению и учету при поступлении истицы на службу в структурное подразделение управления МЧС России по Магаданской области, истицей не представлено.
Между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Довод истицы о том, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт работы в организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, на протяжении не менее 7 лет (в период с 2000 года), не основан на материалах дела.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки на имя Барановской Т.В. л.д.12-15) следует, что в период с января 2000 года по октябрь 2006 года она работала в ООО «...» и ООО «...», расположенных в п. ... Амурской области.
Однако доказательств того, что указанный населенный пункт отнесен к южным районам Дальнего Востока, истица суду не представила, судом таких доказательств не добыто.
При таком положении согласиться с доводами истицы о том, что работа в указанных Обществах бесспорно дает ей право на получение надбавки в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 г. № 53 и такая надбавка ей была установлена и выплачивалась, оснований не имеется.
Довод жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении спора положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ нельзя признать состоятельным.
Спор между сторонами возник по поводу условий прохождения истицей службы в органах МЧС РФ (оплаты труда), то есть вытекает из правоотношений, на которые распространяются нормы трудового законодательства, устанавливающие специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Приведенные и иные доводы кассационной жалобы Барановской Т.В. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мирошникова
Судьи Д.Л. Жиделев
В.В. Смирнов