Судья Гришан Л.В. Дело № 2-2032/2010
№ 33-983/2010
14 сентября 2010 года г. Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Кошак А.А.
судей Аверкова Ю.В., Бесчастной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янченко И.С. на решение Магаданского городского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено:
Янченко И.С. в удовлетворении исковых требований к Цепковой С.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения «И.С. раскидал мусор из пакетов и, в другой раз, окурки сигарет на дверь нашей секции. Мой муж неоднократно делал ему замечания, однако на замечания он не реагирует. Я неоднократно видела соседа из комнаты № ... в состоянии алкогольного опьянения - И.С. злоупотребляет спиртными напитками. Я знаю, что соседи с 4-го этажа вызывали милицию, когда И.С. намусорил под дверь секции 4-го этажа», обязании ответчика принести извинения, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, вынесении частных определений отказать.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
у с т а н о в и л а:
Янченко И.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к Цепковой С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что Цепкова С.А. 1 февраля 2010 года при даче объяснений по факту поджога входной двери квартиры ... дома ... по улице ... в городе Магадане участковому уполномоченному милиции города Магадана распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «И.С. раскидал мусор из пакетов и, в другой раз, окурки сигарет на дверь нашей секции. Мой муж неоднократно делал ему замечания, однако на замечания он не реагирует. Я неоднократно видела соседа из комнаты № ... в состоянии алкогольного опьянения - И.С. злоупотребляет спиртными напитками. Я знаю, что соседи с 4-го этажа вызывали милицию, когда И.С. намусорил под дверь секции 4-го этажа».
Просил суд обязать ответчика принести извинения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Магаданским городским судом 9 августа 2010 года принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Янченко И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неоднократное нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, разбрасывание мусора, привлечение к административной ответственности.
Объяснения Б.А.П. и П.М.Н. не могут быть приняты в качестве доказательства по данному делу, поскольку в судебном заседании эти лица допрошены не были.
Принимая решение об отказе Янченко И.С. в иске к Цепковой С.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт распространения ответчиком Цепковой С.А. в письменном объяснении от 1 февраля 2010 года, предоставленном работнику милиции при проведении проверки по заявлению Янченко И.С. от 24 января 2010 года по факту возгорания его двери, сведений, а также порочащий характер этих сведений, истец не доказал.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, и с учетом подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками сведений об истце, не соответствующих действительности, порочащих его честь достоинство.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Е.И.С., Г.А.Ф., К.Е.В. подтвердили, что истец действительно раскидывал мусор на четвертом этаже, неоднократно видели истца в состоянии алкогольного опьянения.
Факт злоупотребления спиртными напитками и разбрасывание мусора в подъезде подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами проверки по заявлению Янченко И.С. от 24 января 2010 года, в частности, объяснениями Б.А.В. и П.М.Н.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил спор сторон, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Янченко И.С. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Магаданского городского суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Янченко И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Магаданского областного суда А.А. Кошак