О признании утратившим право пользования жилым помещением

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.И.Назина

судей А.А. Кошак, О.Л, Стахорской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Застеба О. Г. на решение Магаданского городского суда от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Застеба Е. А. к Застеба О. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, договор найма расторгнутым со дня выезда ответчика на иное постоянное место жительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Признать Застеба О. Г. утратившим право на жилое помещение, а договор найма жилого помещения - квартиры *** дома *** по проспекту Победы в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области расторгнутым, в связи с выездом Застеба О. Г. на иное постоянное место жительства в 2007 году.

Взыскать с Застеба О. Г. в пользу Застеба Е. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего взыскать 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда В.И.Назина, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Застеба Е. А. обратилась в Магаданский городской суд к Застеба О. Г. о признании утратившим право на жилое помещение - квартиру *** дома *** по проспекту Победы в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: п. Дукат, пр. Победы д. *** кв. *** является муниципальной собственностью, предоставлена семье истца в 2000 году на основании ордера от 26 мая 2000 года. В 2005 году в квартире зарегистрирован сын Застеба О. О. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 27 февраля 2006 года. Отношения с ответчиком были прерваны. Застеба О. Г. собрав все свои вещи ушел из квартиры. Со стороны истца какие-либо препятствия ответчику не чинились, он имел ключи от квартиры. В квартире продолжает проживать истец с сыном. Полагала, что ответчик отказался от пользования квартирой *** в доме *** по пр. Победы в п. Дукат, поскольку с марта 2006 года проживает в г. Магадане в другом жилом помещении, оплату за коммунальные услуги не вносит, мер к обмену квартиры не предпринимал.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила считать расторгнутым договор найма жилого помещения, заключенный с ответчиком по причине выезда Застеба О. Г. на иное постоянное место жительства.

Магаданским городским судом 08 июля 2010 года принято приведенное выше решение.

Застеба О. Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что в квартире *** дома *** по пр. Победы в п. Дукат не проживает временно. Утверждает, что от оплаты коммунальных услуг не отказывался, по договоренности с Застеба Е. А. неоднократно отправлял деньги на оплату коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № *** в доме № *** по проспекту Победы в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области, жилой площадью 27,6 кв.м выделена на основании ордера от 26 мая 2000 года Застеба О. Г. на состав семьи из трех человек л.д.19).

В квартире зарегистрированы: 28 июня 2000 года Застеба О. Г. (наниматель), 28 июня 2000 года - Застеба Е. А. (жена нанимателя), 05 апреля 2005 года - Застеба О. О., 18 января 1985 года рождения (сын нанимателя) л.д. 10).

Принимая решение об удовлетворении иска Застеба Е. А. , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Застеба О. Г. в 2007 году добровольно выехал в другое место жительства, не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, вещи ответчика в квартире отсутствуют, доказательств того, что Застеба Е. А. чинила препятствия в пользовании спорной квартирой, суду не представил, в связи с чем Застеба Е. А. вправе требовать признать его утратившим право пользования жилым помещением, договор найма расторгнутым.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 83 (часть 3) Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование Застеба Е. А. основано на законе и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда по существу данного дела, а сводятся лишь к несогласию с ними.

Оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Застеба О. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Назин

Судьи А.А. Кошак

О.Л. Стахорская